Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-379/2014
Дело № 2-379/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Суздаль 27 марта 2014 г.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В., при секретаре Алёхиной Я.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой М. А. к комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области о признании недействительными торгов,
УСТАНОВИЛ:
Якимова М.А. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области о признании недействительными торгов от 25.12.2013г. в части лота № 3, в обоснование иска указав, что 25.12.2013г. состоялся аукцион по продаже прав заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, она признана победителем аукциона по лоту № 3 - «Продажа права на заключение договора на рекламную конструкцию, расположенную на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд к г.Суздаль» км 1 + 637 (слева в пределах постоянной полосы отвода на расстоянии 10 м от бровки земляного полотна до ближайшего края щита). Истец полагает, что торги были проведены с нарушениями действующего законодательства, что в соответствии со ст.449 ГК РФ является основанием для признания их недействительными в части указанного лота, победителем которого признана истец, ввиду того, что она как участник торгов была лишена информации обо всех условиях аукциона, а именно, о порядке внесения платы за право заключить договор, о начальной цене договора, предлагаемой к заключению, что привело в итоге к неготовности единовременного внесения указанной платы.
В судебном заседании установлено, что истец Якимова М.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Судом на обсуждение вынесен вопрос о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
Истец Якимова М.А. и её представители Поспелова О.М., Васильев Д.А. полагали, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции, так как Якимова М.А. при подаче заявки на участие в торгах не указывала, что участвует в торгах в качестве индивидуального предпринимателя, только приобщила по просьбе работников комитета по управлению имуществом и землеустройству выписку из ЕГРИП. Использование рекламной конструкции было ей необходимо для размещения информации о своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Представитель ответчика - комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области - Устинова О.А. пояснила, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, так как истец Якимова М.А. участвовала в торгах в качестве индивидуального предпринимателя, что нашло отражение в документации по проведению торгов. При этом одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя Якимовой М.А. является рекламная деятельность.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебное заседание ответчиком представлена документация по проведению оспариваемых торгов (аукциона).
Так, в соответствии с протоколом ### об окончании приема заявок на участие в торгах (аукционе) от 19.12.2013г. допущена к торгам ИП Якимова М.А., в соответствии с протоколом ### регистрации от 25.12.2013г. участником торгов (аукциона) под номером 4 зарегистрирована ИП Якимова М.А.
В соответствии с итоговым протоколом ### от 25.12.3013г. к участию в торгах была допущена ИП Якимова М.А., которая признана победителем торгов.
В соответствии с сообщением, опубликованном в «Официальном вестнике» - специальном приложении к газете «Суздальская новь»от 27.12.2013г., объявленный на 25.12.2013г. лот № 3: аукцион по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции состоялся, победителем признана ИП Якимова М. А..
Таким образом, в соответствии с имеющейся документацией по проведению торгов истец Якимова М.А. участвовала в проведении торгов и стала их победителем как индивидуальный предприниматель.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,
Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что настоящее дело суду общей юрисдикции неподведомственно, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Якимовой М. А. к комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области о признании недействительными торгов прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Д.В. Фиткевич
