Решение от 11 июня 2013 года №2-379/2013год

Дело № 2 – 379/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года г. Советская Гавань
 
    Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Прозапас Н.И.
 
    при секретаре Сосновской М.Е.
 
    с участием:
 
    представителя ответчика Архарова С.П. – адвоката Матаченко И.В., действующего на основании ордера № ……. от ….. года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «……» к Архарову С.П. о взыскании ущерба в размере ……. рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере …… рублей ……. копеек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «………» обратился в Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Архарову С.П. о взыскании ущерба в размере …… рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ….. рублей ……. копеек. В обоснование заявленных требований указало на то, что ответчик Архаров С.П. был принят на работу в …… по трудовому договору от …… года (приказа № ….. от ….. года) …... Приказом № ….. от …. года Архаров С.П. был переведен ……. на автосамосвал …… государственный номер ……. С ….. года Архаров С.П. директором предприятия был направлен на работу на …… километр автодороги …… на дорожно-ремонтный пункт (ДРП) «……», где работники предприятия работают и проживают вахтовым методом. Автомобиль в нерабочее время находился в гараже на той же базе. ….. года Архаров С.П. около ……часа без ведома Л.А.В., который исполнял обязанности мастера на ДРП, с другим работником предприятия – Ц.В.А., который в настоящее время на предприятии не работает, выгнали из гаража автомобиль …… государственный номер ….. и уехали с базы ДРП по своим личным делам. Около ….. часов …… года на …… километре автодороги …… Архаров С.П., двигаясь на автомобиле со стороны п. ……. края, не справился с управлением и опрокинул автомобиль. На Архарова С.П. работниками ГИБДД был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Впоследствии Архаров С.П. дал письменные объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, где признал свою вину в случившемся. В результате оценки ущерба, проведенной индивидуальным предпринимателем Ф.М.М., было установлено (отчет об оценке № ….. от …… года), что сумма ущерба составляет …….. рублей. Решить вопрос с Архаровым С.П. о добровольном возмещении ущерба, причиненного предприятию повреждением автомобиля, не представилось возможным, так как ответчик на работу после происшествия так и не вышел, и был уволен за прогулы.
 
    До начала судебного заседания каких – либо возражений на исковое заявления от ответчика Архарова С.П. в Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края не поступило.
 
    В судебное заседании представитель истца – Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «……..», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, с доверенностью не прибыл.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Архаров С.П. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к извещению ответчика о разбирательстве дела, устанавливалось его местонахождение и место работы, предпринятые судом меры положительных результатов не дали. Со слов матери ответчика – Архаровой А.А., Архаров С.П. по месту регистрации не проживает, выехал из г. …, местонахождение сына ей неизвестно. В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом был назначен представитель ответчика Архарова С.П. – адвокат Матаченко И.В..
 
    Представитель ответчика Архарова С.П. – адвокат Матаченко И.В. никаких пояснений по существу дела не дал, просил в иске отказать, так как не установлена вина Архарова С.П. в причинении ущерба работодателю – истцу Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «……».
 
    Выслушав представителя ответчика Архарова С.П. – адвоката Матаченко И.В., свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлевторению по следующим основаниям:
 
    Свидетель Л.А.В. пояснил, что работал временно исполняющим обязанности …….в Хабаровском краевом государственном унитарном предприятия «……..» на дорожно-ремонтном пункте «…….». В его непосредственном подчинении находился ответчик Архаров С.П., работавший ……. на автосамосвале ….. Зимой ….. года, точно уточнить не может, Архаров С.П. самовольно, без его – Л.А.В. разрешения, на указанном автомобиле, поехал в сторону года и на …… км. дороги перевернулся. Через …… дней после аварии он – Л.А.В. видел автомобиль, у которого были смяты кабина, кузов, крылья, обвал передний, рамы повело, то есть удар пришелся на правую сторону транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    Согласно приказу ФХКГУП «…….» № ….. от …… года Архаров С. П. принят на работу в РММ …… с испытательным сроком на …… месяца / л.д. 7/; с Архаровым С.П. заключен трудовой договор № …… от ….. года / л.д. 5 – 6/.
 
    Согласно приказу ФХКГУП «……» № ……. от ……. года Архаров С. П. переведён в связи с производственной необходимостью …… на автосамосвал …… / л.д. 8/.
 
    Согласно паспорту транспортного средства серии ….. собственником автомобиля «…..», ….. года выпуска, номер двигателя ….., номер кузова отсутствует, цвет кузова ….., полное наименование цвета кузова (кабины) ……., регистрационный знак ………. является Совгаванское ……/ л.д. 9 – 10/.
 
    В объяснительной данной ….. года на имя директора ФХКГУП « ……» …… / л.д. 11/ ответчик Архаров С.П. указал, что …… года он с Ц.В.А. самовольно отправились на …… км. автодороги ….. для того, чтобы позвонить примерно в ….. час. После этого отправились обратно на ДРП « …..» ….. км. На спуске машину занесло, с управлением не справился, стал давить на тормоз, после чего произошло ДТП.
 
    Постановлением ……. от ….. года начальника ОГИБДД ОМВД РФ по … району Архаров С.П. привлечен к административной ответственности по ст. …. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …. рублей за то, что ….. года в ….. часа на …. км. автодороги ….., управляя автомобилем ….. нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, а именно неверно выбрал скорость движения транспортного средства, совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства на проезжую часть ( п.п. 9.9, 10.1 ПДД).
 
    Согласно отчета № …… от …… года определения ущерба от поврежденного автотранспортного средства в результате ДТП, составленного по результатам проведённого осмотра транспортного средства и необходимых расчетов, учитывающих состояние транспортного средства до повреждения, его фактического состояния на дату оценки, особенностей выявленных повреждений, а также объёма и стоимости восстановительных работ оцениваемый материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия составляет …… рублей / л.д. 24 – 50/.
 
    В силу части 1 статьи 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
 
    Согласно статье 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Из материалов дела усматривается, что Архаров С.П. с ….. года был переведен на должность ….. на автомобиль ……. в ФХКГУП « …….» Совгаванское …….
 
    Как установлено судом Архаров С.П. ….. года, в нерабочее время, используя вверенное ему транспортное средство в личных целях, управляя автомобилем ….. государственный регистрационный знак № ….. принадлежащего на праве собственности Совгаванскому …., двигаясь по автодороге ……, неправильно выбрав скорость движения, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства на проезжую часть
 
    Статья 242 Трудового Кодекса РФ указывает, что на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, но лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Как следует из разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Поскольку факт совершения Архаровым С.П. административного правонарушения установлен, суд приходит к выводу о том, что в указанной ситуации работник может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ.
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю …… государственный регистрационный знак № ….. были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Ф.М.М. стоимость восстановительных работ составляет …… рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика Архарова С.П.
 
    При этом обстоятельства, предусмотренные ст.ст.239, 250 Трудового кодекса РФ, которые могли бы исключить материальную ответственность ответчика или повлиять на ее размер, судом не установлены.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Так как суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ……. рублей …..копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «…….» удовлетворить.
 
    Взыскать с Архарова С.П., ……. года рождения в пользу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «……» материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме …….. рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ….. рублей …..копеек, а всего …… рублей …… копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско – Гаванский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2013 года.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна: судья Н. И. Прозапас
 
    «Согласовано»
 
    21 июня 2013 года