Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-379/2013
Дело № 2-379/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2013 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Шефер Д.Я.
при секретаре Балтачеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стандартнефтепродукт» к Зайцевой О.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стандартнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Зайцевой О.А. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Стандартнефтепродукт» в лице генерального директора Слинько А.Ю. и работником Зайцевой О.А. заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои трудовые обязанности в качестве оператора на АЗС «<данные изъяты>». Ответчик находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснительной ответчицы следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находясь на смене примерно в 20 ч. употребляла алкоголь (пиво). В 23 ч. к ней заехал знакомый, побыл 30 минут и уехал. В 00 ч. 20 мин. он снова приехал, она дверь ему не открыла, сказала, что ложится спать. В 01 ч. 30 мин. она уснула. До утра она ничего не слышала и не видела. Когда она проснулась утром, то обнаружила, что в кассе отсутствуют денежные средства, и она вызвала сотрудников полиции. Из операторской похищена выручка в размере <данные изъяты>. По факту случившегося истцу представлена служебная записка от управляющего АЗС А. и акт о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения работника Зайцевой О.А. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ оператор АЗС «<данные изъяты>» Зайцева О.А. отстранена от работы до вытрезвления. ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица в объяснительной признала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в нетрезвом состоянии. Добровольно возместить ущерб ответчица отказывается. Для представления интересов в суде заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>». Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представители истца Слинько А.Ю., Могилевская В.А. исковые требования поддержали, мотивируя доводами, изложенными в иске.
Ответчик Зайцева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании было установлено и подтверждено документально, что ответчик Зайцева О.А. состояла в трудовых отношениях с работодателем ООО «Стандартнефтепродукт», работая оператором АЗС «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой О.А. и ООО «Стандартнефтепродукт» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Горюче-смазочных материалов, денежных средств.
Зайцева О.А. ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои трудовые обязанности в качестве оператора на АЗС «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается ее объяснительной. Согласно объяснительной Зайцевой О.А. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находясь на смене примерно в 20 ч. употребляла алкоголь (пиво). В 23 ч. к ней заехал знакомый, побыл 30 минут и уехал. В 00 ч. 20 мин. он снова приехал, она дверь ему не открыла, сказала, что ложится спать. В 01 ч. 30 мин. она уснула. До утра она ничего не слышала и не видела. Когда она проснулась утром, то обнаружила, что в кассе отсутствуют денежные средства, и она вызвала сотрудников полиции. Согласно служебной записке управляющего АЗС А. из операторской похищена суточная выручка в размере <данные изъяты> рублей и разменнаыя монета в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие истцу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ оператора АЗС «<данные изъяты>» Зайцева О.А. отстранена от работы до вытрезвления. ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю причиненный ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя…
Согласно ст.233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность за ущерб возлагается на работника при условии, если ущерб работодателю причинен противоправными действиями работника по его вине. Причем, при определении ущерба учитывается только прямой действительный ущерб.
Согласно ст.243 ТК РФ Зайцева О.А. несет материальную ответственность в полном размере.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 (в редакции от 28.09.2010 №22) »О применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении спора о материальной ответственности работника необходимо проверить, имеются ли все четыре условия для наступления материальной ответственности, а именно:
1) действительный ущерб, нанесенный наличному имуществу организации или чужому имуществу на работе.
2) противоправность действий или бездействий работника, нанесшего ущерб,
3) вина работника,
4) причинная связь между указанными тремя условиями.
В суде истцом документально подтверждено, что действиями материально-ответственного лица оператором АЗС «<данные изъяты>» Зайцевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ работодателю ООО «Стандартнефтепродукт» был причинен прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты>, которые на период проведения проверки по данному факту ответчик не отрицала, и подлежат в полном объеме к взысканию с Зайцевой О.А.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежат взысканию с Зайцевой О.А.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора. Из материалов дела усматривается, что юридические услуги предоставлены истцу представителем ООО «<данные изъяты>» в виде изучения и подготовки искового заявления, представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, с учетом существа спора, объема оказанной юридической помощи, имущественного положения ответчика, суд полагает возможным с учётом разумности и соразмерности компенсировать их в сумме <данные изъяты> рублей с Зайцевой О.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ООО «Стандартнефтепродукт» с Зайцевой О.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2013 года.
На 09 июля 2013 года решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Д.Я. Шефер
