Решение от 24 мая 2013 года №2-379/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
                                                                 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Мировой судья судебного участка №37 г.Кургана Харченко И.В.
 
    При секретаре Хабибуллиной<ФИО>              
 
    Рассмотрел <ДАТА1>                                                      
 
    В открытом судебном заседании в г.Кургане
 
    Гражданское дело по иску Третьякова<ФИО> к  ОАО «<ФИО3> о возмещении ущерба
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
         Третьяков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «<ФИО3> о возмещении ущерба, указал, что <ДАТА2> произошло ДТП в результате  которого  автомобилю  Лада госномер  <НОМЕР> принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения.   Виновным в ДТП признан водитель Лафнаганбегов<ФИО> ответственность которого застрахована в ОАО «<ФИО3> После ДТП  он предоставил поврежденный автомобиль  для осмотра страховщику.  После оценки ущерба ему было выплачено  18859руб.44коп. Однако  ущерб, причиненный его автомобилю, страховщиком возмещен  не полностью. Полагает, что ущерб, причиненный автомобилю  и стоимость восстановительного ремонта ответчиком  определены неправильно. Согласно экспертного заключения ИП Рязанова <ФИО>стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом износа составляет   41700руб.97коп., утрата товарной стоимости  5571руб.01коп.  За проведение  экспертизы  по определению  стоимости   восстановительного  ремонта им оплачено эксперту  3500руб. Просит взыскать   с ответчика сумму ущерба  26241руб.04коп., расходы по производству экспертизы в сумме  3500руб.,  расходы  по оплате услуг представителя в сумме  5500руб., расходы по оформлению доверенности в сумме  900руб. 
 
            В судебном заседании  представитель  истца уточнила исковые  требования, просила взыскать   с ответчика сумму ущерба  22834руб.15коп., расходы по производству экспертизы в сумме  3500руб.,  расходы  по оплате услуг представителя в сумме  5500руб., расходы по оформлению доверенности в сумме  900руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. На уточненных исковых требованиях настаивала.
 
          Представитель ОАО «<ФИО3> в судебном заседании исковые требования  не признала, пояснила, что сумма ущерба истцу выплачена в полном объеме.   Кроме того, отношения, вытекающие   из договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулированы  специальным законом, в связи с чем  Закон «О защите прав  потребителя»  не может распространяться  на указанные  правоотношении.  Судом  не установлен  факт несоответствия предоставленного  страховщиком отчета  оценщика  требованиям ФЗ об оценочной деятельности, основания   для приминения   к страховщику   санкций   за ненадлежащее  исполнение его обязательств отсутствуют. В случае   установления данного факта подлежащий выплате штраф  должен исчисляться   с даты вступления в законную силу   соответствующего судебного  решения. Кроме того,   при рассмотрении споров  о размере   страховой выплаты  отсутствуют основания для взыскания  со страховщика неустойки иштрафа, поскольку  в данном случае  страховщик   производит страховую выплату в добровольном порядке в предусмотренный   законом срок.  
 
             Заслушав стороны,  исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
          Установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП в результате которого  автомобилю Лада госномер  <НОМЕР>, принадлежащего  Третьякову А.А.причинены механичсекие повреждения. 
 
             Виновным в ДТП  признан водитель Лафнаганбегов<ФИО>
 
               Поскольку  гражданская ответственность  автомобиля была застрахована  и наступил страховой случай, каковым  в силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств» от <ДАТА3> является  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован  по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет  за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, суд находит, что исковые требования Третьяковым <ФИО>были обоснованно  предъявлены к ОАО «<ФИО3>
 
             Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
 
            ОАО «<ФИО3> была произведена страховая выплата в  сумме   18859руб.44коп., что подтверждается актом  о страховом случае.
 
          Не согласившись  с заключением эксперта  истец обратился к ИП <ФИО8>.
 
           Согласно  отчета ИП <ФИО8>. <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость   восстановительного   ремонта  автомобиля с учетом  износа сотсавляет  41700руб.97коп., утрата товарной стоимости составляет  5571руб.01коп.
 
         В соответствии со ст.1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее  транспортным средством на праве хозяйственного  ведения или праве оперативного  управлении, либо  на ином  законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное)
 
    Страховым случаем  является наступление   гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного  страхования, за причинение   вреда жизни, здоровью или имуществу   потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет  за собой обязанность  страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской  ответственности владельцев  транспортных средств» потерпевший вправе  предъявить   непосредственно страховщику   требование  о возмещении  вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой  суммы, на основании  ст.7 указанного закона  страховщик  обязуется  при наступлении каждого  страхового случая  возместить  потерпевшим   причиненный вред.
 
    На основании  п.1ст.6 ФЗ «Об  обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» объектом  обязательного страхования являются имущественные   интересы,  связанные с риском   гражданской ответственности  владельца  транспортного  средства  по обязательствам,  возникающим   вследствие   причинения вреда  здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств - при причинении  вреда имуществу потерпевшего в соответствии  с настоящими  Правилами  возмещению  в пределах  страховой суммы  подлежат: реальный ущерб,иные расходы, произведенные  потерпевшим  в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства   с места  дорожно транспортного происшествия, хранение  поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное  учреждение и т.д.)
 
       В соответствии  со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками  понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которое  это лицо получило  бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку  в представленных заключениях экспертов  имелись  существенные противоречия судом была назначена  экспертиза.
 
          Согласно  экспертного заключения ООО «Урало Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость  восстановительного  ремонта  с учетом износа составляет  34582руб.55коп.,  утрата товарной стоимости составляет   7111руб.04коп.
 
            В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта  для суда  необязательно и оценивается судом  по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Суд полагает, экспертное заключение достоверным, учитывая квалификацию экспертов, производивших экспертизу, ее производство  специализированной  экспертной организацией, в связи с чем кладет  указанное заключение в основу решения.
 
          Таким образом,   сумма ущерба составит 15723руб.11коп. (34582руб.55коп.-18859руб.44коп.=15723руб.11коп.) Данная сумма подлежит взысканию с  ответчика.
 
    В соответствии  с п.1ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных  ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем  размере. Согласно п.2ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления   нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, который это  лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной   стоимости  представляет  собой уменьшение  стоимости  транспортного  средства, вызванное преждевременным ухудшением  товарного (внешнего)  вида  автомобиля и его эксплуатационных  качеств  в результате   снижения  прочности и долговечности отдельных   деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно транспортного происшествия и последующего  ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата  товарной стоимости относится к реальному  ущербу наряду  со стоимостью ремонта  и запасных частей   автомобиля, поскольку уменьшение  его потребительской  стоимости нарушает  права владельца транспортного средства. Данное нарушение  права может быть   восстановлено  путем выплаты   денежной компенсации.
 
    Таким образом, в счет  возмещения утраты   товарной стоимости  с ответчика подлежит взысканию  7111руб.04коп.
 
             В соответствии  с п.2 Постановления Пленума  Верховного Суда  РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел по спорам  о защите  прав потребителей» если отдельные   виды отношений  с участием   потребителей   регулируются   и специальными  законами Российской Федерации, содержащими   нормы гражданского   рава (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим  из таких договоров, Закон  о защите прав   потребителей   применяется   в части, не урегулирвоанной   специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим   из договоров об оказании   отдельных   видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий  которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться   общие оложения Закона   о защите прав потребителей, в частности,  в том  числе  и об  ответственности за нарушение  прав потребителей (статьи  13).
 
             В связи с указанными обстоятельствами доводы представителя  ответчика, о том, что       на отношения, вытекающие   из договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон  «О защите прав потребителя» не может распространяться, суд находит  несостоятельными.
 
           Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному  ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя  в разумных  пределах.
 
           Решение суда состоялось в пользу Третьякова <ФИО>  по представленной квитанции им понесены расходы по оплате услуг  представителя в сумме 5500руб. Суд учитывая размер оказанной   представителем помощи, а также принцип разумности  и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика сумму 4000руб.                    
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме  900руб., согласно представленной квитанции.
 
    Вместе с тем требования истца о взыскании расходов  по оплате экспертизы  в сумме 3500руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом принято во внимание заключение ИП ООО «Урало Сибирский центр независимой экспертизы».
 
            В  силу   ч.6ст.13  ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом  требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения   требований   потребителя  штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.
 
           Поскольку   исковое заявление   было подано мировому судье <ДАТА6>, однако на момент   вынесения решения по делу   требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию штраф  в размере 11417руб.07коп. (15723руб.11коп.+7111руб.04коп.:2=11417руб.07коп.), что составляет 50% от суммы взыскания.
 
          В силу ст.103 ГПК РФ сответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.   
 
          Руководствуясь  ст. ст. 194- 198, ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
          Исковые требования Третьякова <ФИО>  удовлетворить частично.
 
          Взыскать  с ОАО «<ФИО3> в пользу Третьякова <ФИО9>  в возмещение ущерба 15723руб.11коп., утрату товарной стоимости  7111руб.04коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме  4000руб., расходы по офорлмению доеренности в сумме  900руб. штраф в размере  11417руб.07ко.
 
        В удовлетворении остальной части иска Третьякову <ФИО> отказать.
 
         Взыскать с ОАО «<ФИО3> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 885руб.02коп.
 
           Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через мирового судью.                                                  
 
 
    Мировой судья                                                                               Харченко И.В.