Решение от 27 марта 2013 года №2-379/2013

    Дело №2-379/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
    г. Чернушка                                     27 марта 2013 года
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Паршаковой СЛ., с участием заявителя ФИО1,
 
    судебного пристава - исполнителя отдела ОСП по <адрес> УФССП России по<адрес> ФИО3,
 
    представителя взыскателя ООО «Мета-Пермь» ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «Профит-Втормет» ФИО5,
 
    при секретаре Микитенко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счете должника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счете должника. Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Осинским районным судом<адрес> о взыскании в пользу ООО «Мета-Пермь» долга в сумме <данные изъяты>. Исполнительный лист был направлен по месту его работы, из его заработной платы удерживаются денежные средства и перечисляются взыскателю. 06 и ДД.ММ.ГГГГ его работодателем ООО «Профит-Втормет» на его счета № и №, открытые в Чернушинском отделении № ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей в подотчет для закупа лома черных металлов у населения согласно приказа по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ. На денежные средства был наложен арест на основании постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства ему не принадлежат, часть долга в сумме <данные изъяты> погашена, просит отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счете должника.
 
    Заявитель ФИО1 в суде на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что расчетные счета, на которых находятся денежные средства, открыты на его имя, но денежные средства принадлежат ООО «Профит-Втормет» и были перечислены ему в подотчет для закупки лома, из его заработной платы ежемесячно удерживается сумма долга и перечисляется в ООО «Мета-Пермь», считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.
 
    Судебный пристав - исполнитель отдела ОСП по <адрес> УФССП России по<адрес> ФИО3, требования ФИО1 не признала, пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счете должника вынесено на основании информации банка о наличии у ФИО1 на счетах денежных средств, на момент вынесения постановления долг по исполнительному листу не был погашен, заработной платы недостаточно для погашения долга, она действовала в пределах своей компетенции, в настоящее время денежные средства перечислены взыскателю.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО «Мета-Пермь» ФИО4 с заявлением ФИО1 не согласился, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства должника является законным и обоснованным, расчетные счета открыты на имя ФИО1, сведений о том, что денежные средства ФИО1 не принадлежат у судебного пристава-исполнителя не было, в настоящее время частично постановление исполнено, они получили <данные изъяты>, просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО «Профит-Втормет» ФИО5, требования ФИО1 поддержал, пояснил, что денежные средства, на которые обращено взыскание являются их денежными средствами были перечислены на расчетные счета, открытые на имя ФИО1 в подотчет для закупки лома.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
 
    . Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по<адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Мета-Пермь», предметом исполнения является долг в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на банковских счетах, размере доходов должника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по<адрес> ФИО6 исполнительный лист направлен по месту работы должника ФИО1 в ООО «Профит-Втормет».
 
    Из ответа филиала АК СБ РФ ОАО - Западно-Уральский банк следует, что на имя ФИО1 открыты счета № и №, на которых остаток денежных средств составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по<адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, согласно которому по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Мета-Пермь» принято решение об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> со счетов находящихся в ОАО «Сбербанк России» принадлежащих ФИО1
 
    Согласно платежным поручениям № и 309 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> списаны со счетов ФИО1 на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес>,
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена взыскателю ООО «Мета-Пермь»
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении должны быть указаны, наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (статья 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Согласно п.1 ч.З ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    В соответствии с ч.З ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    Согласно п.2,9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.
 
    Действующее законодательство не устанавливает видов банковских счетов, с которых невозможно списание денежных средств по исполнительным документам.
 
    Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что на счета должника ФИО1 перечисляются денежные средства, определенные в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1 соответствуют требованиям закона, на момент вьшесения постановления задолженность в полном объеме ФИО1 не погашена, сведениями о том, что денежные средства ФИО1 не принадлежат, судебный пристав-исполнитель не располагала, постановление от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено, денежные средства перечислены взыскателю.
 
    Доводы ФИО1 о том, что из его заработной платы в счет погашения долга производятся удержания, не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку в силу ч.2 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона.
 
    Доводы ФИО1 и представителя заинтересованного лица ООО «Профит-Втормет» ФИО5, о том, что денежные средства ФИО1 не принадлежат, также не являются основанием для удовлетворения заявления, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление права ФИО1 не нарушает, отмена постановления не повлечет восстановление прав ООО «Профит-Втормет», спор о принадлежности денежных средств и об их возврате рассматривается в ином судебном порядке, ООО «Профит-Втормет» имеет право обратиться в суд с соответствующим иском за защитой своего права.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий, если оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
 
    Поскольку совокупности этих обстоятельств в данном случае не установлено, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счете должника ФИО1 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вьшесения в окончательной форме.
 
    Судья                                      СЛ. Паршакова.