Решение от 14 мая 2013 года №2-379/2013

Дело № 2-379/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
14 мая 2013 года г.Сарапул
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Чистякова И.В.,
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уракова Б.Ф. к Набиуллину Ф.М. о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ураков Б.Ф. обратился в суд с иском к Набиуллину Ф.М. о взыскании убытков причиненных неисполнением решения мирового судьи судебного участка *** района, согласно которому ответчик обязан возвратить истцу автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***. В обоснование требования истец указал, что ДД.ММ.ГГ *** РОСП возбудил исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГ ответчик в присутствии судебных исполнителей написал расписку, в которой обязался до ДД.ММ.ГГ урегулировать с истцом все вопросы. Однако до настоящего времени ответчик автомобиль не вернул и не отдал деньги за него. В связи с не исполнением решения суда и потребностью истца в автомобиле, истец был вынужден нанять другой автомобиль, заключив ДД.ММ.ГГ договор аренды транспортного средства – автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ. По условиям договора истец ежемесячно оплачивал за наем автомобиля *** руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им оплачено *** руб. Истец считает данную сумму убытками, вызванными недобросовестным поведением ответчика, в частности сознательным неисполнением им своих обязательств, и просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец Ураков Б.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он был вынужден нести расходы на аренду автомобиля, так как у него хозяйство, помимо этого нужно возить внуков в больницу.
 
    Представитель истца Спиридонов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Ответчик Набиуллин Ф.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на заявленные требования, не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
 
    Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Статье 307 ГК РФ корреспондирует со ст. 8 ГК РФ, согласно которой одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
 
    Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 г. №1349-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко В.Г. на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положения статьи 15 ГК РФ сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных длительным неисполнением судебного постановления.
 
    По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.
 
    Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско – правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем *** РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №* от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком *** района. Исполнительный лист выдан в отношении должника Набиуллина Ф.М., которого суд обязал возвратить Уракову Б.Ф. имущество: автомобиль ***. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. (л.д.7)
 
    В связи с изменением места жительства ответчика ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было передано в *** РОСП, а ДД.ММ.ГГ вновь в *** РОСП (л.д.8, 12)
 
    Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда ответчик не исполнил требования исполнительного документа постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортных средств в отношении спорного автомобиля. (л.д. 9)
 
    До настоящего времени истцу спорный автомобиль ответчиком не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик автомобиль не вернул, истец был вынужден арендовать автомобиль для обслуживания имеющегося у него хозяйства и семейных нужд. ДД.ММ.ГГ он заключил договор аренды транспортного средства с владельцем автомобиля ***, *** года выпуска, государственный номер *** - П. на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец вновь заключил с П. договор аренды указанного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По условиям заключенных договоров аренды транспортного средства истец обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере *** руб. ежемесячно. (л.д.14 - 17)
 
    Всего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец оплатил за аренду автомобиля *** руб., что соответствует условиям заключенных договоров аренды. Фактическая передача арендной платы подтверждена в судебном заседании свидетелем П., а также ее распиской о получении денежных средств, приобщенной к материалам дела. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в виде арендных платежей являются его убытками (реальным ущербом), поскольку носят вынужденный характер, и причиной их возникновения является неисполнение ответчиком исполнительного документа, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Ответчиком доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Уракова Б.Ф. удовлетворить.
 
    Взыскать с Набиуллина Ф.М. в пользу Уракова Б.Ф. убытки, понесенные в связи с оплатой аренды автомобиля, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляции в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сарапульский районный суд УР.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2013 года.
 
Судья     И.В.Чистяков