Дата принятия: 17 июля 2013г.
Номер документа: 2-379/2013
Дело №2-379/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Еременко В.И.,
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП УФСП России по Алтайскому краю Третьяковой И. А., об освобождении от взыскания исполнительного сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Бобров Т.А. обратился в Благовещенский районный суд Алтайского края с иском к судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП УФСП России по Алтайскому краю Третьяковой И.А. об освобождении от взыскания исполнительного сбора.
В обоснование поданного иска Бобров Т.А. указывает, что судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Третьяковой И.А. возбужденно исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена обязанность по оплате исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а всего <данные изъяты> руб. Истец считает указанное постановление незаконными не соответствующим закону, просит отменить его и освободить от уплаты исполнительного сбора в полном объеме.
В судебное заседание не явились истец Бобров Т.А. и ответчик судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП УФСП России по Алтайскому краю Третьякова И.А., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие, в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель Третьякова И.А. предоставила письменный отзыв, в котором указала, что доводы истца необоснованными и немотивированными по следующим основания.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским МОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Боброва Т.А. № на основании исполнительного листа №г. от ДД.ММ.ГГГГ Благовещенского районного суда о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., также обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам. ДД.ММ.ГГГГ Бобров Т.А. был ознакомлен с постановлением под роспись, был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Оплата долга Бобровым Т.А. происходила путем принятия судебным приставом-исполнителем денежных средств по частям на квитанционную книжку в следующем порядке: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., итого долг был погашен в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что Бобров Т.А. в течение срока для добровольного исполнения задолженность не погасил, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора – 7% от суммы задолженности, т.е. <данные изъяты> руб., которое направленно сторонам, ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль был отозван с торгов, однако арест не снят, в связи с не оплатой исполнительного сбора.
В соответствии со.ст.112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопросы об уменьшении взыскания суммы исполнительного сбора, его отсрочки, рассрочки и освобождения от уплаты – разрешаются в судебном порядке.
Судебный пристав-исполнитель Третьякова И.А. указала, что ее действия являются законными и обоснованными, и просит отказать истцу в требовании, о признании постановления не соответствующим закону, рассмотрение вопроса об освобождении истца от взыскания исполнительного сбора оставляю на усмотрение суда.
Исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования Боброва Т.А. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, Бобров Т.А. в течение длительного времени не исполнял исполнительные документы, чем нарушил права взыскателей. Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, истцом не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.
Такая возможность истцу была предоставлена.
Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащих взысканию сумм, т.е. <данные изъяты> руб.
Суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2013г., о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительного сбора.
Истцом Бобровым Т.А. не представлено доказательств, в обосновании заявленных исковых требований. Не были данные доказательства представлены и в службу судебных приставов.
Таким образом, в рамках заявленных требований и представленных доказательств, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Боброва Т.А. необходимо отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Боброва <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП УФСП России по Алтайскому краю Третьяковой И. А., об освобождении от взыскания исполнительного сбора - отказать.
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий:
Копия верна: судья В.И. Еременко.
Подлинник решения, находится в гражданском деле №2-379/2013 г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края ________ (ФИО6).
