Решение от 22 мая 2013 года №2-379/2013

Решение по гражданскому делу
    № 2 - 379/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22 мая2013 года                                                                                                 город Уфа         
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Ибракова Л.Н.,
 
    при секретаре Ковешниковой Г.Ф.,
 
    с участием представителя истца Еникеевой (Сайфутдиновой) Г.В., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №3-1162 от 26 марта 2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
установил:
 
 
                Аминев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО по следующим основаниям.
 
                07 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие. <ФИО1>, управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, нарушил п.п.9.10. ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан <ФИО1>, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах». После представления всех необходимых документов и составления  заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату материального ущерба в размере 103927,65 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 150487,11 рублей, утрата товарной стоимости 22222,10 рублей.  На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть материального ущерба в размере 16027,35 рублей, услуги эксперта в размере 4000 рублей, услуги автосервиса в размере 1100 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей, почтовые услуги в размере 354,80 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
 
    Истец Аминев В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя.
 
    Представитель истца Еникеева (Сайфутдинова) Г.В., действующая по вышеуказанной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сакаев Р.Р. в  судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судебной повесткой, о чем имеется расписка. Представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». На основании акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплачено страховое возмещение в размере 103927,65 рублей. Истец представил в обоснование своих требований отчет №040313-8 по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150487,11 руб. Однако, отчет об оценке представленный истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке: согласно Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В отчете представленном истцом отсутствуют источники запасных частей, по которым определялись среднерыночные цены; данные о дефектовке задней подвески отсутствуют, замена 35000 рублей необоснованная (задняя балка); глубина протектора шины в акте осмотра не указана износ 6% необоснован, замена шины необоснованна; степени повреждения деталей в акте осмотра не указаны, меры ремонтных воздействий необоснованны; перекос кузова крышки багажника не измерен, устранение необоснованно. Истец просит взыскать 800 рублей за сход развал, при том, что, развал делать нет необходимости, так как передняя часть не повреждена, диагностическая карта не представлена. В приложении к отчету отсутствует сертификат ПО, однако не приводит в приложениях сертификаты. Кроме того, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). С   учетом   изложенного,   потребителем   страховой   услуги   является   страхователь, заключающий договор страхования. В удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо <ФИО1>, <ФИО2>, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.   
 
    Суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
                Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
                Судом установлено, что 07 февраля 2013 года в 12.30 часов на улице Сипайловская, 11  г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Аминева В.Н., принадлежащего ему же на праве собственности.  
 
    В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия <ФИО1> был привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в размере 500 рублей, в связи с тем, что, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию. Вышеуказанные действия водителя <ФИО1> находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшие причинение Аминеву В.Н. материального ущерба.
 
    Выводы суда подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2013 года, протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 07 февраля 2013 года и постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2013 года в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП, дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, рапортом инспектора 4 роты ПДПСГИБДД Управления МВД России по городу Уфе <ФИО3>, объяснительными водителей Аминева В.Н., <ФИО1>.
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
                На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <ФИО1> была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису <НОМЕР>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу частей 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
       ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в размере 103927,65 рублей, что подтверждается платежным поручением №799 от 03 апреля 2013 года.
 
    Не согласившись со страховой выплатой, 18 февраля 2013 года истец (Заказчик) заключил с ООО «Авто-Эксперт» (Исполнитель) договор на проведение экспертизы и оценки поврежденного имущества, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика принимают на себя обязательство по проведению экспертизы и оценке стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS. Из составленного Независимой оценкой  ООО «Авто-Эксперт» экспертного заключения 040313-8, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 150487,11 рублей. 
 
    Данное заключение эксперта проведено на основании акта осмотра транспортного средства, указанные в заключении механические повреждения согласуются со списком повреждений, указанных в дополнении к протоколу, составленного в момент дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС, а также соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотрах, составленных ООО «Авто-Эксперт»,  расчеты стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998года № 135-ФЗ, в связи с чем, суд находит указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, а потому соглашается с выводом эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS регион составляет 150487,11 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам закона.
 
    Согласно пункта В статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку установленный законом лимит возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей, а ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в пользу Аминева В.Н. в сумме 103927,65 рублей, оставшаяся разница в размере 16027,35 рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании  пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом Аминевым В.Н. была направлена досудебная претензия в ООО «Росгосстрах» с предложением в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, претензия была получена ответчиком 13 марта 2013 года, что подтверждается входящим штампом ООО «Росгосстрах».
 
    Поскольку ответчиком  права потребителя добровольно не удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Аминева В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, что составляет 8013 рублей 67 копеек.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение экспертизы и оценки поврежденного имущества от 18 февраля 2013 года с квитанцией Серии АР №020990, расходы за услуги автосервиса в сумме 1100 рублей, которые подтверждаются заявкой клиента и квитанцией от 18 февраля 2013 года, почтовые расходы в размере 354,80 рублей, которые подтверждаются квитанцией  «Почта России» и телеграммами.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор поручения №13108, на основании которых, а также с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, в разумных пределах в сумме 3000 рублей.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме 641 рубль 09 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования Аминева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аминева В.Н. недоплаченную страховую выплату в размере 16027 рублей 35 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за услуги автосервиса в сумме 1100 рублей, почтовые расходы в сумме 354 рубля 80 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8013 рублей 67 копеек, всего - 32495 рублей 82 копейки.  
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 641 рубль 09 копеек. 
 
    В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на услуги представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 24 мая 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                              Л.Н. Ибраков