Решение от 29 мая 2013 года №2-379/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 29 мая 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/13 по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Люберацкой<ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с исковым заявлением к Люберацкой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим.
 
    <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло столкновение пяти транспортных средств: автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н <НОМЕР>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. <ДАТА3> Люберацкая Т.Е. обратилась в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения, полагая, что в повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, усматривается вина <ФИО2> Рассмотрев данное заявление, ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на основании протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> выплатило Люберацкой Т.Е. страховое возмещение в размере 22 329 руб. 26 коп. Заочным решением от <ДАТА6> Железнодорожного районного суда г. Самары виновным в совершении ДТП, произошедшего <ДАТА4> признан <ФИО3>, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Следовательно, ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» необоснованно выплатило <ФИО4> сумму в размере 22 329 руб. 26 коп., что является неосновательным обогащением. ЗАО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к <ФИО4> с требованием вернуть сумму в размере 22 329 руб. 26 коп., однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, страховая компания просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 22 329 руб.26 коп., госпошлину 869 руб. 88 коп.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «ОСК» - по доверенности <ФИО5>  - требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Люберацкая Т.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третьи лица - <ФИО6> и ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.
 
              Выслушав стороны, исследовав  материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с абз. 11 п.1 ст. 11 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как видно из материалов дела, а также установлено в судебном заседании,  <ДАТА7>  по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>; автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО7>; автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО8> автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Люберацкой Т.Е.; автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО9>
 
    Согласно протоколу от <ДАТА4> об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, вследствие нарушения п.п. 8.5. ПДД РФ, тем самым водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Как видно из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> по состоянию на <ДАТА4> была застрахована в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания» полис <ОБЕЗЛИЧИНО> серия ААА <НОМЕР>.
 
    <ДАТА3> Люберацкая Т.Е. обратилась в страховую компанию виновника ДТП -  ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании представленных документов, страховая компания ЗАО «ОСК» признала случай страховым и выплатила Люберацкой Т.Е. сумму страхового возмещения 22 329,26 руб. Данный факт сторонами не оспаривался, а также подтверждается страховым актом (л.д. 4, 21)
 
    Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от  <ДАТА6> по гражданскому делу по иску ОАО «ЖАСО» к <ФИО2>, ЗАО «ОСК», <ФИО7>, ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4>, признан водитель <ФИО3>,  вследствие нарушения  им п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ. Решение вступило в законную силу <ДАТА8> (л.д.23-27)
 
    Указанное решение от <ДАТА6> определением Железнодорожного районного суда г. Самары от <ДАТА9> отменено, производство по делу возобновлено для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению <ФИО4>
 
    При новом рассмотрении дела, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от <ДАТА9> исковые требования страховой компании «ЖАСО» удовлетворены, с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу «ЖАСО» взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., государственная пошлина - 3600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Из решения также усматривается, что суд пришел к аналогичным выводам о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4>, является водитель <ФИО3>, вследствие нарушения данным водителем п. 11.2 и 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным постановлением  по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанным решением суда от <ДАТА9> установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП, установленного решением Железнодорожного районного суда г. Самары, - <ФИО7> на момент дорожно-транспортного происшествия <ДАТА4>, согласно справке о ДТП, была застрахована в ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» полис <ОБЕЗЛИЧИНО> серия ВВВ <НОМЕР>.
 
    Как видно из решения суда от <ДАТА9>, виновник ДТП - <ФИО3> умер <ДАТА10>
 
    Определением суда от <ДАТА11> по настоящему делу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - наследник умершего лица <ФИО6>
 
    Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами <ОБЕЗЛИЧИНО> предусмотрено обращение потерпевшего о возмещении убытков непосредственно  в страховую компанию виновника ДТП, либо по прямому возмещению убытков, т.е. обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
               Таким образом, отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая вытекают из виновного причинения вреда результате ДТП.
 
    Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Принимая во внимание, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от <ДАТА9> установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия,  виновником ДТП признан - <ФИО3>, застрахованный по ОСАГО на момент ДТП в ОАО «СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», таким образом, ЗАО «ОСК» неосновательно выплатило страховое возмещение Люберацкой Т.Е., посколькуданная страховая компания не является в соответствии с законом об ОСАГО ни страховщиком потерпевшего, ни страховщиком лица, виновного в совершении ДТП. При данных обстоятельствах ЗАО «ОСК» также лишено возможности обратиться о возмещении убытков в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ к страховой компании виновника ДТП ОАО «СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом    поведения    приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    При новом рассмотрении настоящего дела, суд приходит к аналогичных выводам, изложенным в решении суда по данному гражданскому делу от <ДАТА12>, в связи с чем с Люберацкой Т.Е. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 22 329 руб. 26 коп.
 
    Доводы ответчика о том, что страховая компания вправе обратиться в ОАО «СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» или к виновнику ДТП <ФИО7> в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ суд не может принять во внимание, по основаниям, изложенных выше.
 
    Вместе с тем, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Самары от <ДАТА9> установлен виновник ДТП <ФИО3>, ответчик Люберацкая Т.Е., как потерпевшая, вправе обратиться в страховую компанию виновника - ОАО «СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с требованием о выплате страхового возмещения  по ДТП от <ДАТА4>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 869 руб. 88 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  ЗАО «Объединенная страховая компания» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Люберацкой<ФИО> в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» неосновательное обогащение в размере 22 329 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 869 руб. 88 коп.Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 04.06.2013 г. Мировой судья А.А.Грицык