Решение от 23 мая 2014 года №2-379/2013

    Гр. дело №2-379/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    23 мая 2014 года пос.Ува УР
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республикив составе:
 
    председательствующего судьи Шаклеина А.В.
 
    при секретаре судебных заседаний Слобожаниной А.С.,
 
    с участием представителя истца Виноградова С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***2 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
    ***2 обратилась в суд с иском (уменьшенным в порядке ст.39 ГПК РФ в настоящем судебном заседании) к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 67443 руб. 39 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Требования обоснованы тем, что *** с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки *** по рискам «Ущерб+ Хищение», страховой стоимостью 700000 руб., сроком с *** по *** (полис КАСКО ***). По этому договору истцом уплачена страховая премия - 33600 руб. Выгодоприобретателем является ООО «***».
 
    *** в 10 час. на 72 км. автодороги *** лицо, допущенное к управлению транспортным средством ***8, в нарушение требования 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего указанный автомобиль получил технические повреждения.
 
    *** страхователь обратился к страховщику с заявлением о добровольной уплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем оценщиком ЗАО «***» с участием представителя страховщика оформлен акт осмотра №***, где были описаны выявленные технические повреждения и указаны методы ремонта.
 
    Независимым оценщиком ЗАО «***» на основании данного акта осмотра был оформлен отчет №***, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила - 56031 руб., величина УТС - 11412 руб. 39 коп.
 
    Ответчик на обращение истца не отреагировал, а в письме от 03.12.2013г. безосновательно потребовал повторного предоставления автомобиля на осмотр.
 
    В соответствии с разделом 9 названного Договора страхования, где форма выплаты страхового возмещения определена в виде «Оплаты счетов по ремонту на С.Т.О. по выбору страхователя», истец произвел ремонт автомобиля на СТО у ИП «***1 В.А.» и заплатил за него 56500 руб.
 
    *** смета на ремонт и расписка об оплате расходов на ремонт направлены страховщику заказным письмом, которое им получено *** г., однако до настоящего времени ответчик расходы на ремонт не оплатил, мотивированное уведомление об отказе от исполнения договора страхования не направил.
 
    В результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования страхователь понес неудобства, связанные с оценкой ущерба и судебной тяжбой, т.е. претерпел моральный вред, который оценивается им в 5 000 руб.
 
    Кроме того страхователь понес судебные издержки в размере 5500 руб., в том числе: расходы на составление отчета *** в размере 3000 руб. и расходы на составление иска в размере 2500 руб.
 
    В судебное заседание истец ***2 не явилась. По её просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без ее участия.
 
    Представитель истца Виноградов С.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» ***4 (доверенность от 23.05.2014г.) в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела ответчик (страховщик) уведомлен надлежащим образом (заказной почтой с отметкой на возвратившемся уведомлении о вручении корреспонденции соответствующему должностному лицу). Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия представителя ответчика. В представленных письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований к этому ссылается на то, что истцом не доказан размер и объем повреждений, причиненных т/с, кроме того сама ***2 является по данному делу ненадлежащим истцом. По утверждению ответчика смета на ремонт не может быть признана в качестве допустимого доказательства, так как в ней не указан номер т\с и полное наименование деталей, которые подвергались ремонтному воздействию.
 
    Третье лицо ***8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (заказной почтой с отметкой на возвратившемся уведомлении о личном вручении корреспонденции). Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.
 
    Представитель 3 лица (выгодоприобретатель ООО «***») в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (факсом). Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия представителя третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч.1 ст.943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Пункт 1 ст.963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В соответствии с п.5.1. Правил страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.4.1. настоящих правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
 
    Как установлено в суде, *** между ***2 и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки *** сроком с *** по 26.03.2014г.г. на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 13.07.2011г. Данное транспортное средство застраховано от рисков «Ущерб+ Хищение», страховая сумма определена в 700000 руб. Истцом страховщику уплачена страховая премия в размере 33600 руб.
 
    *** в 10 час. на 72 км. автодороги *** лицо, допущенное к управлению транспортным средством ***8, совершил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего застрахованный автомобиль истца получил технические повреждения.
 
    *** истица, как страхователь, письменно сообщила о наступлении страхового случая, подав заявление о добровольной уплате страхового возмещения.
 
    Ответчик в тот же день организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем оценщиком ЗАО «***» с участием представителя страховщика оформлен акт осмотра *** с описанием выявленных технических повреждений и методов ремонта.
 
    Стоимость устранения дефектов без учета износа составила 56031 руб. Размер УТС составил 11412 руб. 39 коп.
 
    Не дождавшись оплаты страхового возмещения истец, в силу п.9 Договора страхования (Оплата счетов по ремонту на С.Т.О. по выбору страхователя), произвел за свой счет ремонт застрахованного автомобиля *** на СТО ***1 В.А., оплатив 56500 руб.
 
    *** ответчик получил от истца смету и расписку об оплате расходов на ремонт указанного автомобиля, однако до настоящего времени страховщик уклоняется от выплаты страхового возмещения.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, кроме того следующими письменными доказательствами: Полис КАСКо (л.д. 4); Справкой о ДТП от *** (л.д.5); Уведомлением ОАО «Страховая группа МСК» *** от *** (л.д.7); Сметой (расчетом) стоимости ремонта автомобиля, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составила 56500 руб. (л.д.8); Распиской ***1 В.А. о получении денежных средств за ремонт автомобиля истца (л.д.9); Отчетом №789А/13 от *** об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля *** (л.д.16-34); Отчетом №*** от *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***л.д.35-56).
 
    Оценив данные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами суд полагает, что произошедшее событие является страховым случаем - повреждением застрахованного транспортного средства вследствие ДТП, который предусмотрен п.5.1 Правил страхования ОАО «СГ МСК». При таких данных, требования истца о возмещении страховой выплаты являются обоснованными.
 
    Суд соглашается с размером страхового возмещения, определенного истцом с учетом уменьшения иска, а именно в сумме 67443 руб. 39 коп. (включая стоимость устранения дефектов 56031 руб. + 11412 руб. 39 коп. УТС автомобиля). Раздел 9 Договора Страхования (полис КАСКо л.д.4) предусматривал форму выплаты страхового возмещения «Оплата счетов по ремонту СТОА по выбору страхователя», т.е. истца. Истцом подтвержден факт восстановления автомобиля за свой счет после ДТП. При этом за ремонт автомобиля марки *** уплатил 56500 руб., что подтверждается распиской (л.д. 9) и сметой стоимости ремонта (л.д.8). Объективность этих расходов подтверждена Отчетом независимого оценщика *** (л.д. 16-34) согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет практически такую же сумму, т.е. 56031 руб. Размер УТС так же подтвержден отчетом *** (л.д.35-56). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67443 руб. 39 коп.
 
    Доводы ответчика о недопустимости таких доказательств как Отчет оценки ввиду отсутствия утверждения руководителем и сметы ввиду отсутствия указания номера т\с суд считает несостоятельными, поскольку в Отчетах сведения об их утверждении директором ***5 имеются (л.д.16,35), а смета на ремонт содержит сведения именно об автомобиле истца марки Peugeot Boxer. Рассматривая данное доказательство в совокупности с распиской ИП ***1 В.А. к этой смете у суда не вызывает сомнений тот факт, что ремонту подвергался именно застрахованный автомобиль истца.
 
    Доводы ответчика о том, что ***2 не является по делу надлежащим истцом, судом так же отклоняются. Страхователь и выгодоприобретатель (ООО «***») являются участниками договора страхования на стороне кредитора, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя. Поскольку привлеченный к участию по делу Банк не заявил требование о взыскании страхового возмещения в свою пользу, а автомобиль восстановлен за счет страхователя, требования подлежат удовлетворению в его пользу.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вина ответчика в причинении морального вреда истцу как потребителю не вызывает у суда сомнений, так как в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования истцу были причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, принимает решение об удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, в пользу потребителя ***2 подлежит взысканию штраф в размере 34 221 руб. 69 коп.
 
    В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.
 
    Истцом затрачено 3 000 руб. для оплаты услуг оценщика ЗАО «***» (Квитанции к приходным кассовым ордерам *** и *** от *** г.), 2500 руб. за составление искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** г.), которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство ***2 заявлено. Представителю ***7 ею уплачена сумма 4 500 руб. (в том числе 500 руб. за устную консультацию, 1000 руб.- за подачу иска в суд и 3000 руб.- за представительство в суде), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №*** *** и *** от ***
 
    Вместе с тем, с учетом сложности дела, того обстоятельства, что для участия в одном судебном заседании представитель истца затратил незначительное количество времени, принимая к сведению критерии оплаты труда адвокатов за каждый день участия в процессе, установленные законодательством РФ, суд полагает заявленную сумму несоответствующей разумным пределам и подлежащей снижению до 3 000 руб. (в том числе 500 руб. за устную консультацию, 1000 руб.- за подачу иска в суд и 1 500 руб.- за представительство в суде).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3233 руб. 30 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ***2 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ***2 (*** г.р., уроженка *** *** страховое возмещение по договору страхования от *** (полис КАСКО серии ***) в размере 67443 руб. 39 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ***2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ***2 расходы для оплаты услуг оценщика ЗАО «***» в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ***2 штраф в размере 34 221 руб. 69 коп.за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в бюджет МО «***» госпошлину в размере 3233 руб. 30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.
 
    Дата изготовления мотивированного решения- ***.
 
    Судья А.В. Шаклеин