Решение от 20 мая 2013 года №2-379/2013

Дело №2-379/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,
 
    при секретаре Масловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дивеевское ЖКХ» к Марголину Ю. В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Дивеевское ЖКХ» обратилось в суд с иском и просит взыскать в его пользу солидарно с Марголина Ю.В. и ООО «Росгосстрах» стоимость причиненного ущерба в размере 53120 рублей 08 коп. и судебные расходы.
 
    Истец обосновывает свои требования следующим образом:
 
    20 сентября 2012г. на <адрес>, в районе <адрес>.Н.Новгорода произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования ПДД и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Марголина Ю.В. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3
 
    На момент совершения указанного ДТП автогражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно произведенной оценке ущерба страховой компанией, причиненный в результате ДТП ущерб транспортному средству <данные изъяты> составил <данные изъяты> Однако данной выплаты недостаточно для восстановления <данные изъяты>.
 
    Для определения размера ущерба автомашины <данные изъяты> истец обратился в ООО НПО «Эксперт Союз»
 
    В соответствии с заключением № А-421-12 выданного ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, произошла утрата товарной стоимости <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно п.2.2.5 договора аренды транспортного средства <данные изъяты> Марголин Ю.В. обязан возвратить автомобиль в исправном состоянии.
 
    Таким образом, истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Дивеевское ЖКХ» по доверенности Суханов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Марголин Ю.В. считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку автогражданская ответственность автомашины <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд 90-91), просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, в котором указано следующее:
 
    ООО «Росгосстрах» не признаёт заявленные требования в полном объёме.
 
    20.09.2012г. произошло ДТП, виновным в котором был признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО» (полис: серия ВВВ №). Автогражданская ответственность ООО «Дивеевское ЖКХ» застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис: серия № №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дивеевское ЖКХ» подало заявление в ООО «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения по ДТП.
 
    В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.
 
    Представленный истцом отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством.
 
    Представитель ответчика также считает, что требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости неправомерно, так как ни Законом об ОСАГО, ни Правилами не предусмотрена выплата страхователю суммы утраты товарной стоимости.
 
    Заслушав представителя ООО «Дивеевское ЖКХ», ответчика Марголина Ю.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
 
    В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства:
 
    20 сентября 2012г. на <адрес>, в районе <адрес>.Н.Новгорода произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил требования п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Дивеевское ЖКХ» под управлением Марголина Ю.В.
 
    Виновным в ДТП признан водитель ФИО3
 
    В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
 
    На момент совершения указанного ДТП автогражданская ответственность
 
    ФИО3 была застрахована в ОАО «НАСКО» (полис: серия ВВВ №). Автогражданская ответственность ООО «Дивеевское ЖКХ» была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис: серия ВВВ №).
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. После чего ООО «Росгосстрах» на основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Технэкспро», выплатило ООО «Дивеевское ЖКХ» в качестве страхового возмещения <данные изъяты>.
 
    Истец не согласился с указанной суммой, считая ее заниженной, и обратился для определения размера ущерба в ООО НПО «Эксперт Союз».
 
    Согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» № А-421-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54750 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    Суд не принимает расчет ЗАО «Технэкспро» в качестве доказательства стоимости ремонта по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны стандарты оценки.
 
    В заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» указано, что при определении размера ущерба использовались Федеральные стандарты оценки (ФСО №1 утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, ФСО №2 утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №255, ФСО №3 утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №254).
 
    В тоже время эксперт ЗАО «Технэкспро» указанные стандарты оценки не использовал, что позволяет суду сделать вывод о том, что им не соблюдался порядок проведения оценки, предусмотренный данными стандартами.
 
    Кроме того, расчет ЗАО «Технэкспро» не утвержден руководителем этой организации, что не соответствует требованию, установленному пунктом 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238.
 
    При таких обстоятельствах суд более обоснованной считает заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» и приходит к выводу, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
 
    При этом суд учитывает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
 
    Относительно возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля истца суд приходит к следующему.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Таким образом, обязанность по возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля лежит на страховой компании в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в данном случае 120000руб.
 
    Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» (лд 41), которое принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба по основаниям указанным выше.
 
    Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>).
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» уже выплатило истцу <данные изъяты>., то с данного ответчика подлежит удержанию сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, составляет сумму менее 120000руб., то иск в части взыскания денежной суммы с ответчика Марголина Ю.В. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Дивеевское ЖКХ» подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае <данные изъяты>. и подтвержденные документально расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (лд 93).
 
    В судебном заседании интересы ООО «Дивеевское ЖКХ» представлял по доверенности адвокат Суханов А.В. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Дивеевское ЖКХ» подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты>., ссылается при этом на квитанцию, подтверждающую его расходы (лд 94). Учитывая степень сложности дела, объем защищаемого права, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в полном размере. При этом суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» против указанной суммы не возражает, и не представило суду доказательств необоснованности суммы расходов истца на представителя.
 
    Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Дивеевское ЖКХ» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Дивеевское ЖКХ» стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Иск ООО «Дивеевское ЖКХ», предъявленный к Марголину Ю. В. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья А.Н.Нагайцев