Определение от 11 июня 2013 года №2-379/2013

    Дело № 2-379/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Киселёвск 11 июня 2013 года
 
Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Дягилевой И.Н.,
 
    с участием истца Мальцевой Г.И.
 
    представителя истца Боровичева Д.С.,
 
    представителя ответчика Кузнецовой Ю.В.,
 
    при секретаре Замберг Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
 
    Мальцевой Г.И. к Индивидуальному предпринимателю Долгих Н.А. о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Мальцева Г.И. обратилась в суд с иском к ИП Долгих Н.А. о защите прав потребителей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2012 года, по договору №, ею у ответчика в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, было приобретено меховое изделие - шуба из бобра (№). Исполнение обязательств Истца по договору № обеспечено задатком в размере <данные изъяты> руб., указанным в отдельном договоре от 12.10.2012 г. б/н.
 
    Цена Товара составила <данные изъяты> рублей, определена как разница между первоначальной стоимостью Товара <данные изъяты> рублей и скидкой <данные изъяты> рублей, что указано в пункте 3.1. договора №.
 
    Денежные средства для приобретения Товара взяты ею в кредит, путем заключения кредитного договора с ОАО «<данные изъяты>», проценты по которому, в части Товара составили <данные изъяты>. Истцом произведен расчет процентов самостоятельно, поскольку в сумму кредита наряду с ценой Товара включена цена мужской дубленки, приобретенной у Ответчика по другому договору купли-продажи. Расчет процентов указан в расчете взыскиваемой суммы.
 
    После покупки Товара она посетила несколько магазинов, реализующих схожие изделия, сотрудники которых пояснили, что ее товар продается в данных магазинах как пальто, изготовленное из кролика породы «Рекс», что и вызвало сомнения относительно качества Товара.
 
    Поскольку в документах на товар исчерпывающая информация о товаре отсутствовала, она посетила несколько сайтов в сети «Интернет», и убедилась, что приобретенный Товар изготовлен из меха кролика породы «Рекс».
 
    09 ноября 2012 года ею подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за Товар процентов по кредиту.
 
    В ответ на претензию, письмом от 19 ноября 2012 года б/н., ответчиком в удовлетворении требований отказано, предложено предоставить товар в магазин «<данные изъяты>» для проведения проверки качества товара и, в случае необходимости его экспертизы.
 
    24 ноября 2012 года истцом по акту приема-передачи Товар передан в магазин «<данные изъяты>» для проверки его качества (экспертизы), истцом заявлено о личном присутствии при проведении экспертизы.
 
    Экспертиза Товара проведена 06 декабря 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «ТПП Эксперт-П», в результате которой эксперту не удалось идентифицировать мех, из которого изготовлен Товар, сделан вывод о том, что при изготовлении Товара не использовался мех кролика породы «Рекс».
 
    Поскольку в результате первой экспертизы идентифицировать мех Товара не удалось, ответчик, письмом от 04 декабря 2012 года, в удовлетворении ее требований полностью отказал.
 
    Не согласившись с организованной ответчиком экспертизой, истцом организована повторная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Независимое бюро товарных экспертиз», в результате которой установлено, что Товар изготовлен из меха кролика стриженного с характерными признаками волосяного покрова и кожаной ткани меха на дублирующей текстильной клеевой основе. Основания не доверять выводам эксперта у истца отсутствуют, поскольку экспертом ООО «ТПП Эксперт-П» не удалось точно выяснить происхождение меха, из которого изготовлен Товар.
 
    Поскольку Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования, она считает свои права нарушенными.
 
    Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Истец полагает, что Ответчиком нарушена указанная норма закона и вместо товара, изготовленного из меха бобра, предусмотренного договором №, Истцу передан товар, изготовленный из меха кролика.
 
    Обязанность по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора предусмотрена пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
 
    При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров, что указано в абзаце 2 пункта 2, пункте 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
 
    Нарушая указанную норму Закона о защите прав потребителей, на этикетке к Товару не указан мех (материал), из которого изготовлен Товар.Информация о том, что Товар изготовлен из меха бобра получена истцом со слов продавцов, работающих в магазине ответчика, т.е. способом, не предусмотренным действующим законодательством и не отвечающему признаку достоверности.
 
    Истец полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, который должен быть взыскан с ответчика на основании ст. 151 Гражданского Кодекса РФ. Моральный вред выражается в переживаниях, связанных с приобретением некачественного Товара, многочисленными обращениями к последнему, вынужденному обращению в суд за защитой своих прав.
 
    Просит расторгнуть договор от 13 октября 2012 года №, заключенный между нею и индивидуальным предпринимателем Долгих Н.А..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгих Н.А. <данные изъяты> рублей стоимости товара, <данные изъяты> платы за предоставление кредита, <данные изъяты> рублей расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.
 
    о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.
 
    В судебном заседании от истицы Мальцевой Г.И. и её представителя Боровичева Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о прекращении производств по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
 
    Ответчица Долгих Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.
 
    Представитель ответчицы Кузнецова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, с заявленным ходатайством представителя истца согласилась, не возражает прекратить производство по делу.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашения. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа представителя истца Мальцевой Г.И. – Боровичева Д.С. от заявленных требований о защите прав потребителей, в судебном заседании не установлено. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.
 
    Руководствуясь ст. ст. 215-219, 224, 225 и 227 ГПК РФ,
 
    определил:
 
    Производство по делу по иску Мальцевой Г.И. к Индивидуальному предпринимателю Долгих Н.А. о защите прав потребителей прекратить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья - И.Н.Дягилева
 
    Определение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.