Решение от 11 февраля 2014 года №2-379/2006

    Дело № 2-67/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 февраля 2014 год п.Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту в порядке регресса и прекращении договора поручительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту в порядке регресса и прекращении договора поручительства, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор № 6969, в соответствии с которым Банк выдал ему кредит в сумме 86 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 19,00% годовых на цели личного потребления. Поручителями по данному кредиту выступили ФИО4, ФИО3 и истец. ДД.ММ.ГГГГ по иску банка с ФИО2 и ответчиков была взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в сумме 35 846,94 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем было возбужденно исполнительное производство. Во исполнение судебного акта и исполнительного листа истцом ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по данному решению суда в полном объеме, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № и заявление о переводе. Считает, что вправе потребовать исполнения обязательства в полном объеме или в его части от должника или от любого из оставшихся поручителей. ОАО «Сбербанк России» последний раз обращался в суд с иском к ФИО2 в октябре 2006 года по делу № 2-379/2006, позднее иски не подавались, в связи с чем поручительство прекращено. Просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору в порядке регресса в сумме 35846,94 рублей, а также уплаченную государственную пошлину за подачу и рассмотрение иска - 1275,40 рублей; признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с истцом, прекращенным.
 
    Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом и своевременно о времени, дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно тексту искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом и своевременно о времени, дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений ссылался на то, что истцом заявлены завышенные требования, поскольку должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого, следовательно, цена иска должна составлять 26885,2 рублей. Кроме того, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса, поскольку в данном случае поручители не являются солидарными должниками, с каждым из них заключен отдельный договор поручительства, и каждый поручитель несет ответственность только перед банком. Договор поручительства с ФИО2 не может быть прекращен, поскольку в противном случае вся ответственность по погашению кредитной задолженности будет возложена на ФИО3 Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель соответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что в силу ч.4 ст.367 ГК Российской Федерации установлен годичный срок для предъявления иска к поручителю со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Согласно п.1.1 кредитного договора срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ года. ОАО «Сбербанк России» до ДД.ММ.ГГГГ трижды обращалось в суд, о чем свидетельствуют судебные акты. Довод истца о том, что срок следует исчислять каждый раз с последней даты взыскания задолженности, не соответствует требованиям закона. Просит в удовлетворении исковых требований в части признания договора поручительства прекращенным отказать, в части взыскания денежной суммы в порядке регресса исковые требования счел обоснованными.
 
    Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, основывая свое решение на следующих нормах права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч.2 ст.322 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Положения ст.361 ГК Российской Федерации устанавливают, что поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному. На основании поручительств разных лиц по различным договорам возникает соответствующее количество этих дополнительных обязательств. Поскольку дополнительных обязательств несколько, а не одно, положения ч.2 ст.322 ГК Российской Федерации в данном гражданском споре не применяются.
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Однако согласно части 3 указанной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.
 
    Такие совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.
 
    При этом, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
 
    Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
 
    Как следует из содержания договоров поручительства ФИО3, ФИО4, ФИО2 независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение ФИО5 перед ОАО "Сбербанк России" обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем, один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания с его поручителей.
 
    Пункт 2.2 договоров поручительства предусматривает, что солидарно перед кредитором отвечают только поручитель и заемщик.
 
    В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
 
    Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
 
    Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
 
    Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
 
    В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
 
    Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
 
    Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств – копии заявления о переводе, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - следует, что ФИО2, являясь поручителем ФИО5, выплатил в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 35846,94 руб.
 
    В этой связи, требования ФИО2 о взыскании указанной суммы в порядке регресса с заемщика ФИО5 суд считает законными и обоснованными.
 
    По изложенным выше мотивам требования о взыскании данной денежной суммы с поручителей ФИО4 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая исковое требование о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО2, прекращенным, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку договор поручительства не может считаться прекращенным до момента полного исполнения обязательств.
 
    Статьей 367 ГК Российской Федерации регламентированы случаи прекращения поручительства, а именно: поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
 
    Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
 
    Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» трижды обращалось в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Добринского судебного участка № <адрес> было вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Сбербанка Российской Федерации 5622 руб. 02 коп. задолженности и 224 руб. 88 коп. госпошлины; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено аналогичное решение о солидарном взыскании 34705 руб. 77 коп. задолженности и 1141 руб. 17 коп. госпошлины; ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании 48590 руб. 65 коп задолженности и по 220 руб. 77 коп. госпошлины с каждого должника. Указанными судебными постановлениями кредитный договор, договора поручительства не были расторгнуты.
 
    Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № она составляет 56392 руб. 78 коп., то есть обеспеченное поручительством обязательство в полном объеме не исполнено, доказательств его исполнения либо прекращения суду не представлено.
 
    Требование о прекращении поручительства ФИО2 противоречит положениям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства.
 
    Таким образом, в судебном заседании не установлены предусмотренные законом основания прекращения договора поручительства с ФИО2, а, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежной суммы, суд взыскивает в его пользу с ответчика ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 1275 руб. 40 коп., поскольку факт несения указанных расходов подтверждается представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание указанных расходов предусмотрено ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 35846 рублей 94 копеек, выплаченную по договору поручительства в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1275 рублей 40 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья: ФИО6