Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: 2-379/14
Дело № 2-379/14 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2014 года с.Камень- Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ермака А. Г.
при секретаре Дьяконовой Ю. А., Григорович И. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лепинковой Г.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ханкайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об отказе в наложении ареста на имущество должника,
У С Т А Н О В И Л :
Лепинкова Г. А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ханкайскому району. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. в отделе судебных приставов по Ханкайскому району находится исполнительный лист по делу №, рассмотренному Ханкайским районным судом, о взыскании с П.В. денежных средств в пользу Лепинковой Г.А.. В настоящий момент решение суда не исполнено, денежные средства в полном объеме не взысканы. ДД.ММ.ГГГГг. взыскатель обратился в отдел судебных приставов по Ханкайскому району с ходатайством о наложении ареста на имущество должника (на транспортные средства и другое имущество) в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. Однако, судебный пристав-исполнитель арест на транспортные средства должника не наложил, поскольку транспортные средства должнику не принадлежат. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ханкайскому району, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника (на транспортные средства).
В судебном заседании Лепинкова Г. А. и её представитель Ярошенко А. В., требования поддержали, суду пояснили, что должник П.В., после решения Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., взыскавшего с него в пользу Лепинковой Г. А.
материальный ущерб в сумме <иные данные изъяты> не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, до возбуждения исполнительного производства, продал принадлежащие ему транспортные средства третьим лицам (бывшей супруге, фиктивно расторгнув с ней брак, и другим лицам). Поскольку, как они полагают, брак между должником и его супругой, расторгнут фиктивно, раздела имущества не было, то судебный пристав-исполнитель был обязан наложить арест на указанные транспортные средства в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.
Представитель ОСП по <адрес> – начальник отдела старший судебный пристав Лебедев А.И. не согласившись с доводами заявления и его представителя, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ханкайскому району поступило 2 исполнительных листа по взысканию с П.В. в пользу Лепинковой Г.А. <иные данные изъяты> и взыскание расходов на сумму <иные данные изъяты> в пользу бюджета. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Были сделаны запросы в банковские учреждения на наличие счетов и денежных средств, в ГИБДД на наличие транспортных средств, и другие запросы. Из полученных ответов установлено, на открытом счете в сбербанке имеются денежные средства, поступающие с пенсионного фонда. Транспортных средств, зарегистрированных за должником нет. В ходе неоднократных проверок имущества было установлено, что у должника имеется имущество для ареста. П.В. не где не работает, однако является пенсионером по инвалидности. Судебным приставом исполнителем были направлены документы для удержания долга с пенсии должника. Кроме того был составлен Акт ареста и описи имущества на сумму <иные данные изъяты>.
Погашение долга начато с ДД.ММ.ГГГГ Реализовано арестованное имущество, вырученные деньги в сумме <иные данные изъяты>, перечислены взыскателю Лепинковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано <иные данные изъяты>, перечислены на счет взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ханкайскому району обратилась взыскательница Лепинкова Г.А. с просьбой наложить арест на транспортные средства микроавтобус, микрогрузовик, трактор МТЗ 80.Судебный пристав исполнитель проверив наличие транспорта, пришел к выводу, что в наличии у должника указанных автотранспортных средств не зарегистрировано (микроавтобус снят с учета и продан М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года, микрогрузовик <иные данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ значится за П.С., трактор МТЗ также значится за П.С. Все сделки были совершены до направления исполнительного документа в отдел судебных приставов.
Взыскателю дан ответ, что произвести аресты транспортных средств не возможно, т.к. они принадлежат третьим лицам. Ссылка взыскателя о том, что транспортные средства переписаны на бывшую жену фиктивно, не может служить признанием бездеятельности судебного пристава исполнителя, т.к. в силу гражданского законодательства (Семейного кодекса) только стороны брака могут подавать на раздел имущества и выделения части доли, а также взыскатель по исполнительному производству, в то время, как судебный пристав, не наделен таким правом.
Суд, выслушав пояснения Лепинковой Г.А. и её представителя, представителя ОСП по Ханкайскому району, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Лепинковой Г.А. не обоснована и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с положениями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено, на исполнении службы судебных приставов ОСП по Ханкайскому району находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Ханкайским районным судом, о взыскании с П.В. в пользу Лепинковой Г. А. денежных средств размере <иные данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району в отношении должника возбуждено исполнительное производство №
Исследованные материалы исполнительного производства № свидетельствуют о том, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов было установлено наличие денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание. Наличие у должника транспортных средств не установлено.
По результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в пределах суммы <иные данные изъяты>.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В данном случае, судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району.
Доводы взыскателя о фиктивной продаже должником имущества (транспортных средств) третьим лицам не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ не могут быть разрешены вопросы прав на имущество (принадлежности имущества).
Сделки, совершенные должником после предъявления к нему иска, могут быть оспорены взыскателем по мотиву мнимости или по другим основаниям. (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Лепинковой Г.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Ханкайский районный суд.
Председательствующий:
