Решение от 17 января 2014 года №2-379/14

Дело № 2-379/14
 
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ г.
 
РЕШЕНИЕ
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
17 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Мухина А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимчук Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Герасимчук Е.А. (в лице своего представителя Мохова А.В.) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм, а также компенсации понесенных по делу судебных расходов.
 
    Исковое заявление мотивировано следующим образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Герасимчук Е.А. АВТОМОБИЛЬ1, и АВТОМОБИЛЬ2, находившегося под управлением Федько Л.В..
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была признана водитель Федько Л.В., которая, управляя АВТОМОБИЛЬ2, произвела наезд на припаркованный у обочины дороги АВТОМОБИЛЬ1.
 
    В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ2, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с чем, Герасимчук Е.А. обратилась в филиал указанной страховой компании по месту своего жительства в ГОРОД1 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения.
 
    Однако, в принятии данного заявления ООО «Росгосстрах» было отказано с указанием на необходимость его подачи в Центр урегулирования убытков, находящийся в ГОРОД2.
 
    Герасимчук Е.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к оценщику ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ).
 
    Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 178 878 рублей 22 копейки.
 
    Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Герасимчук Е.А. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, поскольку предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком при причинении имущественного вреда одному потерпевшему, статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен указанной суммой.
 
    Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм; а также компенсировать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, по составлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В судебное заседание Герасимчук Е.А. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Мохову А.В., о времени и месте судебного заседания извещена.
 
    Представитель истца Мохов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, против рассмотрения настоящего гражданского дела в свое отсутствие не возражал.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» - Соловьева М.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Герасимчук Е.А. возражала, указав на несоблюдение истицей установленной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств процедуры обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. При этом, наступление страхового случая, а также определенный истицей размер причиненных убытков не оспаривала.
 
    Иные участвующие в деле лица: Федько Л.В. и Сорокин А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, – в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
 
    В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что исковые требования Герасимчук Е.А. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Герасимчук Е.А. АВТОМОБИЛЬ1, и АВТОМОБИЛЬ2, находившегося под управлением Федько Л.В..
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была признана водитель Федько Л.В., которая, управляя АВТОМОБИЛЬ2, произвела наезд на припаркованный у обочины дороги АВТОМОБИЛЬ1.
 
    В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела, собственником АВТОМОБИЛЬ1, является ФИО2, передавший право управления и распоряжения данным транспортным средством Герасимчук Е.А.. При этом, выданная Герасимчук Е.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими полномочиями предусматривает право истицы на получение страхового возмещения в случае повреждения автомобиля.
 
    Поскольку автогражданская ответственность лица, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», Герасимчук Е.А. обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    Однако, выплата страхового возмещения Герасимчук Е.А. произведена не была с указанием на несоблюдение истицей установленной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств процедуры обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    Вместе с тем, согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
        В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Таким образом, обязанности потерпевшего подать заявление о страховой выплате и представить на осмотр поврежденный автомобиль корреспондирует встречная обязанность страховщика организовать прием соответствующего заявления от потерпевшего и осмотр его автомобиля по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.
 
    Между тем, встречная обязанность страховщика ответчиком не исполнена, прием заявления Герасимчук Е.А. по ее месту жительства в ГОРОД1 не организован.
 
    С учетом изложенного, суд признает неправомерным уклонение ООО «Росгосстрах» от приема от Герасимчук Е.А. заявления о страховой выплате и, соответственно, от выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 178 878 рублей 22 копейки.
 
    Суд не имеет оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, возражения по выводам оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Герасимчук Е.А. не представлены.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Вместе с тем, предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком при причинении имущественного вреда одному потерпевшему, статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен суммой 120 000 рублей.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимчук Е.А. подлежит выплате страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    При рассмотрении настоящего спора, суд также принимает во внимание, что отношения по выплате страхового возмещения в порядке исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вину ответчика суд считает установленной, поскольку ООО «Росгосстрах» было допущено нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме без уважительных на то причин.
 
    Данное нарушение свидетельствует о причинении истице морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что она рассчитывал по закону, Герасимчук Е.А. не смогла в установленные законом сроки получить денежные средства, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим, требования исицы о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истицы.
 
    Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истицы, что не могло повлечь существенного причинения ей физических и нравственных страданий.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей Герасимчук Е.А. компенсации морального вреда до 4 000 рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимчук Е.А. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 62 000 рублей (120 000 + 4 000) : 2.
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, считая размер данного штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой искового количества и направления его в суд, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 3 880 рублей.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Герасимчук Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Герасимчук Е.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 4 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 62 000 рублей; в счет компенсации судебных расходов: расходы истца на оплату услуг представителя – 2 000 рублей, на оформление доверенности на представителя – 600 рублей, на оплату услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля – 3 000 рублей; всего взыскать – 191 600 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 3 880 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
А.В. Мухин