Решение от 12 августа 2014 года №2-379/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «12» августа 2014 года                                                                      п. Магистральный
 
    Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Степанович Е.А.,
с участием представителя истца Овчаровой Е.В. (по доверенности № 1 от 09.01.2013 года), ответчика Степаненко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 379/14 по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Казачинско-Ленская центральная районная больница» к Степаненко А.В. о взыскании материального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    В Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области обратилось областное бюджетное учреждение здравоохранения «Казачинско-Ленская центральная районная больница» ( далее по тексту - истец - ОГБУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ») с исковым заявлением к Степаненко А.В. ( далее по тексту - ответчик - Степаненко А.В.) о взыскании материального вреда.
 
    В обоснование заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Степаненко А.В., который совершил нарушение п. 13 ПДД, не выполнил требование знака 2.6 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Степаненко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и согласно Отчету об оценке рыночной стоимость восстановительных работ по устранению повреждений равна <данные изъяты>. При совершении ДТП Степаненко А.В. находился с истцом в трудовых отношениях, в добровольном порядке возмещать стоимость восстановительных работ отказался. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы, которые состоят из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплата услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Овчарова Е.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Степаненко А.В. в судебном заседании по существу иска не возражал, не оспаривал факт причинения материального ущерба автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать сумму ущерба с учетом износа автомобиля.
 
    Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно пункта 15     Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»      при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
 
    Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым в частности отнесены случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Судом установлено, что Степаненко А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом ОГБУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности водителя, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Степаненко А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С., что подтверждается материалами административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данная автомашина принадлежит на праве собственности МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» ( л.д. 13), которое в настоящее время переименовано в ОГБУЗ «Казачиснко-Ленская ЦРБ».
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушению Степаненко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.6 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» К., в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения: деформация правой передней двери, передней части салона справа, деформация и разрыв переднего бампера, деформация переднего государственного регистрационного знака, решетки радиатора.
 
    Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость причиненных технических повреждений составляет: без учета износа- <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 28-51).
 
    Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что ответчик Степаненко А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с истцом, материальный вред истцу был причинен Степаненко А.В. при исполнении трудовых обязанностей в результате виновных действий, которые установлены постановлением об административном правонарушении, в связи с чем на ответчика Степаненко А.В. необходимо возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба.
 
    Однако, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, а именно в размере <данные изъяты>, поскольку истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и взыскание стоимости ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> приведет к его неосновательному обогащению, в то время как в соответствии с вышеназванными положениями закона подлежит взысканию только реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (пункт 16).
 
    Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию со Степаненко А.В. согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, влекущих к безусловному снижению размера сумм ущерба.
 
    В связи с чем, исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты>.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ сумму, оплаченную истцом за проведение оценки транспортного средства, в размере <данные изъяты>, который подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке ( л.д. 27, 26).
 
    Поскольку иск удовлетворяется частично, то подлежит взысканию с ответчика и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от удовлетворенного размера ущерба в размере <данные изъяты>
 
    В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> (государственная пошлина в размере <данные изъяты>. + расходы по оценке в размере <данные изъяты>).
 
    Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, тогда как исходя из размера заявленного материального вреда подлежала уплате при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, а именно в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л :
 
    Иск областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Казачинско-Ленская центральная районная больница» к Степаненко А.В. о взыскании материального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Степаненко А.В. в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Казачинско-Ленская центральная районная больница» материальный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Возвратить областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Казачинско-Ленская центральная районная больница» излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий судья      подпись М.Ф. Антоневич