Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-379/14
К делу № 2-379/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.05.2014 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд краснодарского края в составе:
председательствующего Цыцурина Н.П.,
при секретаре Лисининой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Шустрову Валентину Михайловичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Шустрову В.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 480 224 руб. 30 коп., а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 8002 руб. 24 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что 25.08.2012 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Шустров В.М., управлявший автомобилем, «Мицубиси Аутлендер» государственный номер № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
В результате ДТП был поврежден автомобиль «Хонда Аккорд» государственный номер №, застрахованный по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № 0009114-20064953/12.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции, превышает 75% страховой стоимости ТС и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» (далее - Правила) данное страховое событие урегулировано на условиях конструктивной гибели ТС.
Страховое возмещение, согласно пункту 11.14.1 Правил, выплачивается в размере страховой суммы, установленной за вычетом: амортизированного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, франшизы, если она установлена договором страхования, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора. При этом остатки ТС, после снятия с регистрационного учета, передаются в ООО «СК «Согласие». Страховое возмещение в данном случае составило 1 225924 руб. 30 коп.
Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 625700 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в размере лимита ответственности: 120 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 480224 руб. 30 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Шустров В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Шустрова В.М. по доверенности Степченко Л.В. иск не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать, и пояснила, что ответчик не согласен с определением стоимости восстановительного ремонта, указанного в исковом заявлении.
Так в заявлении истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 75% от страховой стоимости, однако путем арифметического подсчёта стоимость восстановительного ремонта составляет 48,96 %, что не соответствует заявленным требованиям и противоречит материалам дела.
В акте дополнительных работ от 19.10.2012 года, к направлению на ремонт № 101362/12 от 21.08.2012 года указана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 150 000 рублей, тогда как в экспертном заключении № 101362/12 от 12.10.12 года стоимость восстановительного ремонта - 886 952 руб. В заказ-наряде № Н32-10854 от 10.10.2012 года указана модель автотранспортного средства (ТYPE-S), а его стоимость составляет 1 041 700 руб., а не 1 241 000 руб., как указано в экспертном заключении.
В расчете суммы страхового возмещения по риску полная гибель (расчет от 15.10.2012 года) указано, что дополнительное оборудование отсутствует, процент износа ТС-20% (что составляет 248 200 руб.), но он нигде не учтен,более того в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС № 101362/12 от 12.10.12 года, указан процент износа 1,37.
Также пояснила, что в представленных истцом документах имеется целый ряд других несоответствий и ошибок. Так, счет № СЧ2-00854 от 12.10.2012 года и платежное поручение № 142075 от 25.10.2012 года основаны на заказ-наряде и направлении на ремонт от 21.08.2012 года,то естьна 4 дня ранее факта самого ДТП,соответственно является подложной и не может быть принята в качестве доказательства.
Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС № 101362/12 от 12.10.12 года выдано на автомобиль Honda accord, 2011 года выпуска,без указания государственного номера и номер двигателя, пробег такжене установлен, и такое заключение не может быть дано на автомобиль поврежденный в ходе ДТП от 25.08.2012 года.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Шустровым В.М. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что им был заключен договор дополнительной автогражданской ответственности с ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 17 декабря 2011 года по 16 декабря 2012 года, страховая сумма 300 000 рублей.
Определением Кропоткинского городского суда от 31.03.2014 года ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменные возражения по делу.
Из письменных возражений соответчика следует, что Шустров В.М заключил с ООО «Росгосстрах» договор дополнительной автогражданской ответственности ДСАГО на страховую сумму 300 000 руб. Однако считает, что в соответствии с Правилами ДСАГО № 150 и условиями договора ДСАГО из страховой суммы 300000 руб. подлежит вычету уже произведенная страховая выплата в размере 120000 руб.
Соответчик также не согласен с расчетом размера страхового возмещения, полагает, что итоговая сумма с учетом всех вычетов, согласно представленного истцом экспертного заключения составляет 886952 руб.
Кроме того, полагает, что исходя из представленных истом доказательств, определить степень достоверности экспертного заключения не представляется возможным, и просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 25.08.2012 года в 15 часов 15 минут на автодороге Ростов-Ставрополь 93 км + 650м произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер № под управлением водителя Шустрова В.М. и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер № под управлением водителя Приткова С.С. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 0097714 от 25.08.2012 года Шустров В.М. признан виновным в совершении ДТП и подвергнут штрафу в размере 100 руб.
ООО «СК «Согласие» заключило с Притковым С.С. договор страхования транспортных средств КАСКО: автомобиля «Хонда Аккорд», год выпуска 2012, цвет белый, от 01.08.2012 года сроком на один год, что подтверждается страховым полюсом серия 0009114 № 20064953/12-ТФ.
Страховщик ООО «СК «Согласие» признал случай страховым событием. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции представленной истцом, превышает 75% страховой стоимости ТС, данное страховое событие урегулировано на условиях конструктивной гибели ТС.
Между ООО «СК «Согласие» и Притковым С.С. заключено соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности Страхователю № 101362/12. Согласно данного соглашения стороны признали факт полной гибели автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер №, в результате ДТП от 25.08.2012 года. При этом Притков С.С. отказывается от всех прав на данный автомобиль в пользу ООО «СК «Согласие», а страхователь выплачивает страховщику страховое возмещение в сумме 1222324 руб. 30 коп.
Страховщик ООО «СК «Согласие» выплатил Приткову С.С. страховое возмещение в размере 1222324 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 155711 от 12.11.2012 года, а также, как следует из платежного поручения № 142075 от 25.10.2012 года, понес расходы по оформлению к оплатев размере 3600 руб. Истец оценил размер ущерба в 1225924 руб. 30 коп.
Из исковых требований следует, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 625700 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 600224 руб. 30 коп.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность виновника ДТП Шустрова В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № 0581716016 гот 16.12.2011 года в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».
Страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности 120000 руб., подтверждение данной выплаты содержится в письменном возражении на иск ООО «Росгосстрах» от 30.04.2014 года.
Истец полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 480224 руб. 30 коп. (1225924 руб. 30 коп. - 625700 руб. – 120000 руб.), и подлежит взысканию с Шустрова В.М. в пользу ООО «СК «Согласие».
Однако, в ходе судебного разбирательства Шустровым В.М. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что им был заключен договор дополнительной автогражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» серия 1021 № 6130928, срок действия договора с 17 декабря 2011 года по 16 декабря 2012 года, страховая сумма 300 000 рублей.
Определением Кропоткинского городского суда от 31.03.2014 года ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Судом проверялись доводы Шустрова В.М. о том, что сведения изложенные в представленных истцом письменных доказательствах, недостоверны.
В судебном заседании установлено, что экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 101362/12 от 12.10.2012 года и № 101362/12 от 25.09.2012 года выданы на автомобиль Honda accord 2011 года выпуска,без указания государственного номера, номера двигателя, пробега.
В действительности автомобиль, поврежденный в ходе ДТП от 25.08.2012 года, был выпущен в 2012 году, имеет пробег 6025 км, номер двигателя № и государственный регистрационный номер №
Также суду представлен акт дополнительных работ от 19.10.2012 года к направлению на ремонт № 101362/12 от 21.08.2012 года, в то время как ДТП произошло только через четыре дня после указанной даты – 25.08.2012 года.Счет № СЧ2-00854 от 12.10.2012 года (л.д.36) также основан на заказ-наряде и направлении на ремонт от 21.08.2012 года.
Данные доказательства судом приняты быть не могут, так как их относимость к рассмотрению данного судебного спора у суда вызывает сомнения: так, представленный истцом акт осмотра не позволяет идентифицировать поврежденное транспортное средство с тем, которое указано в справке о ДТП, акт осмотра транспортного средства не содержит необходимых сведений, калькуляция стоимости ремонта не содержит необходимых реквизитов, представленные документы содержат противоречивые сведения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» к Шустрову Валентину Михайловичу, ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий:
