Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-379/13
Дело № 2-379/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2013 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе,
Председательствующего О.С. Конновой
при секретаре Ю.В. Джуяновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Татьяны Степановны к Прокопенко Елене Павловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Прокопенко Т.С. обратилась в суд с иском к Прокопенко Е.П. с учетом уточнения исковых требований просила признать договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным); признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом; обязать Прокопенко Е.П. возвратить ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи спорного жилого помещения. Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 400000 рублей. Заключая договор, ответчик не была намерена создать соответствующие правовые последствия, а именно в части передачи денежной суммы по договору. Она (Прокопенко Т.С.) за продажу спорного имущества денежные средства не получала, доверенность на продажу данного имущества не выдавала, жилой дом и земельный участок выбыли из ее собственности помимо ее воли. По требованиям ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ просит признать указанный договор недействительным.
В судебное заседание истец Прокопенко Т.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя Гребенщикова А.П.
В судебном заседании представитель истца Прокопенко Т.С. – Гребенщиков А.П. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что просит признать сделку недействительной, поскольку ответчиком Прокопенко Е.П. оплата за жилой дом и земельный участок не произведена, в связи с чем нарушен п. 7 договора купли – продажи недвижимости, предусматривающий оплату за приобретенное имущество в размере 400000 рублей до подписания договора, если Прокопенко Е.П. передаст деньги за дом или не будет иметь притязания на совместно нажитое имущество супругов ФИО10, указанный спор был бы урегулирован. Прокопенко Т.С. знала о совершаемой сделке, о чем выдала доверенность сыну ФИО6
В судебном заседании ответчик Прокопенко Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно денежные средства ею по договору купли – продажи не внесены, поскольку по договоренности с ФИО6, являющегося сыном и действующего в интересах истицы Прокопенко Т.С., оплата за указанное недвижимое имущество должна быть произведена ею после продажи и раздела совместно нажитого в период брака с ФИО6 имущества за счет 1/2 доли причитающихся ей денежных средств.
В судебном заседании представитель ответчика Василенко В.А. исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя, указав, что стороной истца не приведены основания, по которым они просят признать сделку недействительной.
Третье лицо ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Прокопенко Е.П. его бывшая супруга, после расторжения брака по договоренности с ней, он и Прокопенко Т.С. передают в собственность Прокопенко Е.П. спорный жилой дом, а Прокопенко Е.П. в последующем не будем иметь притязаний на совместно нажитое имущество супругов, поскольку Прокопенко Е.П. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, они вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ), а покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).
В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что между ФИО6, действующим по доверенности в интересах Прокопенко Т.С. с одной стороны, и Прокопенко Е.П., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи жилого дома, общей площадью 67,9 кв.м. и земельного участка площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> стоимость имущества определена 400000 рублей (п. 7 договора). Недвижимое имущество передано «Продавцом» «Покупателю» в соответствии со статьей 556 ГК РФ без подписания передаточного акта (п.3 договора).
Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования, предъявляемые законом к договору купли – продажи недвижимости сторонами соблюдены.
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на положения статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истице и ее представителю Гребенщикову А.П. судом разъяснялась необходимость уточнения исковых требований в части правовых оснований, по которым они просят признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.
После уточнения исковых требований и в судебном заседании представитель истца Гребенщиков А.П., суду пояснил, что сделка является мнимой и подлежит признанию недействительной, поскольку ответчиком оплата за спорное недвижимое имущество не производилась, и намерений производить оплату по договору у ответчицы не было.
В соответствии со статьей170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной (мнимой) на основании статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
По смыслу этих правовых норм недействительность сделки связана с наличием в ней определенных условий, которые названы в законе в качестве оснований для признания ее недействительной. Обстоятельства, связанные с исполнением сделки ее сторонами, недействительности сделки не влекут. Истец не указал, какие условия сделки противоречат закону и позволяют считать ее ничтожной.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, права собственности на жилой дом и земельный участок перешли к покупателю в установленном законом порядке, в настоящее время Прокопенко Е.П. проживает в спорном жилом доме вместе с несовершеннолетними детьми. Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана мнимой на основании статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и восстановлении нарушенного права избранным истцом способом нет.
Истцом может быть избран иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Прокопенко Татьяне Степановне отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Председательствующий О.С. Коннова
