Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-379/13
№ 2-379/13 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кушнаренково 29 мая 2013 года
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абейдуллина Р.Х.,
при секретаре Багмановой Ф.Ф.,
с участием ответчика Хаматхановой Ф.И.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Хаматхановой Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Хаматхановой Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Хаматхановой Ф.И. заключены кредитное соглашение № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами взыскатель осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях; предоставил должнику кредит в размере 62 318 руб. 84 коп. Заемщик принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5% годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку заемщик выразил желание воспользоваться предложенной банком дополнительной платной услугой, банком правомерно начислена плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с 29 января 2012 года по 22 апреля 2013 года. С заемщика в пользу банка подлежит взысканию плата за обслуживание пакета банковских услуг в размере 415 руб. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 22 апреля 2013 года за должником числится задолженность в размере 131 272 руб. 56 коп., в том числе: сумма основного долга - 62 318 руб. 84 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом - 49 344 руб. 79 коп., пени, начисленные за просрочку возврата кредита - 19 193 руб.93 коп., плата за обслуживание пакета банковских услуг - 415 руб.
Просит взыскать с Хаматхановой Ф.И. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в размере 131 272 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 825 руб. 45 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хаматханова Ф.И. иск банка признала частично, указывая, что находится в трудном материальном положении, она попала под сокращение на работе, на ее иждивении двое малолетних детей, просила снизить размер неустойки. Вместе с тем возражений по расчетам банка суду не представила, их не оспорила.
Оценив доводы ответчика, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Хаматхановой Ф.И. заключены кредитное соглашение № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 6.2, 6.4, 6.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом; пени, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; пени, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик Хаматханова Ф.И. ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора, а именно не производила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
Общая задолженность по кредитному договору составляет: 131 272 руб. 56 коп., в том числе: сумма основного долга - 62 318 руб. 84 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом - 49 344 руб. 79 коп., пени, начисленные за просрочку возврата кредита - 19 193 руб.93 коп., плата за обслуживание пакета банковских услуг - 415 руб.
Предоставленные истцом расчет задолженности и история погашений по кредитному договору свидетельствуют о том, что ответчик Хаматханова неоднократно допускала просрочки при оплате кредита, в связи с чем основной долг и проценты по нему выносились на просрочку и на них начислялись штрафные санкции.
Указанный расчет не противоречит условиям кредитного договора, произведен истцом правильно и у суда сомнений не вызывает.
Со стороны Хаматхановой Ф.И. допущена просрочка по выплате в пользу истца денежных сумм. Подвергать сомнению представленный истцом расчет оснований не имеется. Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено. Исковые требования банка обоснованны. Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 49 344 руб. 79 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика Хаматхановой Ф.И пени - 19 193 руб. 93 коп. и плату за обслуживание пакета банковских услуг - 415 руб.
В ч. 1 ст. 333 ГК РФ отражено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая материальное и семейное положение ответчицы, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд находит, что сумма неустойки в размере19 193 руб. 93 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает ее уменьшить до 10 000 рублей.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 825 руб. 45 коп. Исходя из указанной правовой нормы, учитывая, что требования истца удовлетворены не в полном размере, следовательно, с ответчика Хаматхановой Ф.И. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 3641,60 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.
Взыскать с Хаматхановой Ф.И. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» основную сумму задолженности по кредитному договору в размере 62 318 руб. 84 коп.
Взыскать с Хаматхановой Ф.И. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» проценты по кредитному договору в размере 49 344 руб. 79 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, плату за банковские услуги - 415 руб.
Взыскать с Хаматхановой Ф.И. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3641 рублей 60коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья Р.Х. Абейдуллин
