Решение от 18 апреля 2013 года №2-379/13

Дело № 2-379/13
Изготовлено 24 апреля 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе
 
    Председательствующего судьи Великой М.Е.
 
    При секретаре Рыбаковой А.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
 
19 апреля 2013 года
 
    гражданское дело по иску Карпова А.А. к МУП «ПАТП № 1» г. Ярославля о признании незаконным приказа о снижении премиальных выплат, взыскании компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Карпов А.А. обратился в суд с иском к ответчику МУП «ПАТП № 1» г. Ярославля о признании незаконным приказа о снижении премиальных выплат, взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что ответчиком без правовых оснований издан приказ о снижении ему премии за октябрь 2012 года в виду неграмотной эксплуатации, приведшей к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания автобуса.Полагает, что работодателем не установлена причинно-следственная связь между его действиями и неисправностью ДВС, в связи с чем, размер премии снижен ему в отсутствие законных оснований.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Карпов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автобуса городского маршрута. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перед началом работы и перед выходом в рейс он проверял техническое состояние транспортного средства и обнаружил недостаточный уровень масла в двигателе. Он залил масло в двигатель автобуса, после чего вновь проверил уровень масла, который был в норме. Затем он завел автобус, убедившись при этом, что показания прибора давления масла соответствуют допустимому значению. Двигатель, проработав около 5-7 минут, остановился. О возникшей неисправности он сообщил в ОТК. Впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком издан приказ о снижении ему размера премии по итогам работы за октябрь 2012 года на 30 %, т.е. на .... Основанием для снижения премии, по мнению ответчика, явились его неграмотные действия, связанные с эксплуатацией автобуса,которые привели к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания. Считает, что приказ является незаконным, поскольку его вина в выходе из строя ДВС работодателем не установлена,причинно-следственная связь между его действиями и возникшей неисправностью не доказана. Кроме того, у него не было истребовано объяснение, что позволило бы определить наличие либо отсутствие его виновных действий. Просил признать незаконным и отменить приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о снижении премиальных выплат за октябрь 2012 года, взыскать с ответчика премию в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., т.к. он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в унижении и умалении его деловой репутации, поскольку в глазах коллег он выглядит нарушителем трудовой дисциплины.
 
    Представитель ответчика МУП «ПАТП № 1» г. Ярославля по доверенности Левашова Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что приказ о снижении премии по итогам работы за октябрь 2012 года в отношении истца Карпова А.А. издан законно и обоснованно, поскольку в результате его неграмотных действий, связанных с эксплуатацией закрепленного за ним автобуса, возникла неисправность в виде выхода из строя двигателя внутреннего сгорания. Виновность Карпова А.А. в выходе из строя ДВС подтверждается актом служебной проверки,актом наружного осмотра автобуса, протоколом заседания технической комиссии. Причиной выхода из строя двигателя было отсутствие в нем масла, а также бездействие истца, так как он не остановил двигатель и продолжил работу двигателя с низким уровнем масла.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Кузьмина М.А., Емельянова А.М., Кубышина А.Г., суд полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Спорные отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Карпов А.А. состоит в трудовых отношениях с МУП «ПАТП-1» г. Ярославля в должности водителя 3го класса автобуса городского маршрута.
 
    В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу была снижена премия на 30% по итогам работы за октябрь 2012 года.
 
    Основанием для издания приказа послужило нарушение Карповым А.А. своих функциональных обязанностей, предусмотренных Производственной инструкцией водителя автобуса и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно неграмотная эксплуатация автобуса, приведшая к выходу из строя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА двигателя внутреннего сгорания ( л.д. 3).
 
    Правомерность данного приказа оспаривается истцом.
 
    В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса, утвержденной директором МУП « ПАТП № 1» г. Ярославля, водитель перед началом работы на линии обязан проверить техническое состояние автобуса, в ходе чего водитель обязан проверить заправку автобуса топливом, маслом, охлаждающей жидкостью. В случае неисполнения указанного требования, и как следствие, выхода автобуса из строя, водитель несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.( л.д. 14).
 
    Пункт 6.1 должностной инструкции предусматривает материальную ответственность водителя за вывод из строя агрегатов и узлов автобуса, произошедшие по причине неправильной эксплуатации. Причину выхода из строя автобуса устанавливает работодатель ( л.д. 17)
 
    Правила внутреннего трудового распорядка, установленные для работников МУП «ПАТП № 1» г. Ярославля, обязывают сотрудников бережно относится к имуществу работодателя ( л.д. 23 ).
 
    Из дополнительного соглашения к трудовому договору с водителем автобуса городского маршрута усматривается, что водителю может производиться снижение премии в размере 50% при неграмотной эксплуатации автобуса, приведшей к выводу из строя агрегатов ( л.д. 30).
 
    Из буквального толкования вышеприведенных нормативных актов следует, что на работодателя возложена обязанность по установлению неграмотных действий сотрудника предприятия, которые привели к выходу из строя агрегата либо самого транспортного средства, т.е. ответчик обязан доказать наличие виновных действий водителя, которые привели к неисправности какой-либо запасной части или автобуса.
 
    В обоснование своих возражений по иску ответчиком представлен акт служебного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указывающий причину выхода из строя ДВС. Из данного акта значится, что водитель Карпов А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА запустил двигатель и допустил его работу с низким уровнем масла или полным его отсутствием в картере, игнорируя показания приборов, тем самым нарушил правила эксплуатации автобуса и требования должностной инструкции, что привело к выходу двигателя из строя, простою и дорогостоящему ремонту.
 
    Из указанного акта также усматривается, что в результате разборки двигателя было выявлено заклинивание коленчатого вала, проворот шатунных вкладышей, задиры шатунных шеек коленчатого вала, масляные магистрали чистые, отсутствие грязи в поддоне картера ДВС. Заклинивание коленчатого вала стало причиной сухого трения в местах шатунных шеек и нижних головок шатунов. Сухое трение произошло по причине низкого уровня масла ( ниже допустимого) в поддоне картера или полного его отсутствия, что привело к падению давления масла в системе смазки и как следствие, прекращению подачи масла к трущимся деталям кривошипно-шатунного механизма. О падении давления масла в системе двигателя сигнализирует указатель давления масла на центральном щитке приборов кабины водителя. В шкалу указателя давления масла вмонтирована сигнальная лампа красного цвета, которая загорается при аварийном падении давления масла в системе смазки. В верхней части центрального щитка приборов, посередине расположена общая контрольная лампа неисправности, которая дублирует все другие лампы неисправности, чтобы водитель быстрей обратил внимание не неисправность ( л.д. 18-19).
 
    Данный акт составлен в т.ч. по результатам наружного осмотра двигателя, составленного механиком ОТК Кузьминым М.А. и начальником автоколонны Емельяновым А.М., из которого следует, что при осмотре в присутствии водителя Карпова А.А. было зафиксировано отсутствие масла на щупе.
 
    Акт,составленный механиком ОТК Кузьминым М.А. и начальником автоколонны Емельяновым А.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представлен ответчиком в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии масла на щупе ( л.д. 10).
 
    Акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненный данными сотрудниками предприятия, противоречит акту служебного расследования, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями свидетелей Кузьмина М.А. и Емельянова А.М., что наружный осмотр двигателя был произведен в отсутствие истца Карпова А.А., а в акте служебного расследования отражено, что осмотр выполнен с его участием.
 
    Согласно пункту 5.1 должностной инструкции водитель имеет право участвовать в проверке технического состояния автобуса ( л.д. 17)
 
    Акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указывающий на отсутствие масла на щупе, суд не принимает в качестве безусловного и убедительного доказательства, поскольку он составлен в односторонне порядке, в отсутствие истца Карпова А.А.
 
    Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА издан ответчиком на основании решения технической комиссии. Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания технической комиссии МУП «ПАТП № 1» г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за неграмотную эксплуатацию, приведшую к выводу из строя ДВС, Карпову А.А. решено снизить размер премии за октябрь 2012 года на 30%. По заключению технической комиссии двигатель эксплуатировался в условиях масляного голодания, т.е. при недостаточном уровне масла ( л.д. 40-41), т.о. предварительный вывод о депремировании истца был сделан именно технической комиссией, и только впоследствии издан приказ руководителем предприятия.
 
    Свидетель Кубышин А.Г.в судебном заседании показал, что техническая комиссия пришла к выводу о халатных действиях истца, приведших к выходу из строя ДВС на основании акта о заклинивании ДВС при отсутствии масла, и акта, составленного при дефектовке ДВС и работе двигателя без масла. Халатность истца выразилась в том, что он запустил без масла двигатель автобуса и не смог предотвратить разрушение двигателя, увидев критические показания приборов, и вовремя не остановил двигатель. При осмотре двигателя подтвердилось отсутствие в нем масла, поскольку на щупе наличие масла не выявлено, поэтому двигатель работал без масла, и световая панель предупреждала о критической ситуации. Лампа прибора была исправна, что подтверждается отсутствием заявок на ремонт и последующей проверкой. Предполагает, что истец осуществил запуск двигателя без контроля уровня масла. По результатам осмотра масло в двигателе отсутствовало. По его мнению, масло было получено после отказа двигателя, и уровень масла пополнен с целью сокрытия неисправности. Им было дано поручение о проверке утечки масла, которую не обнаружили, но отсутствие следов масла под автобусом нигде не зафиксировано.
 
    Свидетели Кузьмин М.А. и Емельянов А.М. показали, что без участия истца ими был проверен уровень масла в двигателе автобуса, закрепленного за Карповым А.А., и было зафиксировано отсутствие масла на щупе. При этом, Кузьмин М.А., являющийся механиком ОТК, пояснил, что до момента его допроса в судебном заседании ему было неизвестно о том, что уровень масла в картере двигателя проверяется по истечении 15 минут после запуска двигателя.
 
    Свидетель Емельянов А.М. пояснил, что неисправность ДВС могла возникнуть из-за того, что Карпов А.А. возможно не залил масло в двигатель.
 
    Оценив показания свидетелей Кубышина А.Г. и Емельянова А.М., суд считает, что мнение указанных лиц о наличии виновных действий Карпова А.А. в возникновении неисправности двигателя, является предположительным, о чем указывают фразы о то, что Карпов А.А. «возможно не залил масло в двигатель». Указанный вывод сделан на основании акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного в отсутствие истца и признанного судом недопустимым доказательством.
 
    Кроме того, суд полагает, что в ходе проверки уровня масла была нарушена процедура. В соответствии с руководством по эксплуатации автобуса ЛиАЗ-5256 уровень масла в картере двигателя проверяется не ранее, чем через 15 минут после остановки двигателя, при установлении автобуса на ровной площадке.
 
    Свидетель Кузьмин М.А. в суде показал, что о существовании такой процедуры ему было неизвестно.
 
    Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что ответчиком не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о наличии виновных действий Карпова А.А., которые привели к выходу из строя двигателя автобуса. Доводы истца о том, что он заливал масло перед запуском в двигатель, ответчиком не опровергнуты. Вместе с тем, ответчиком не оспаривается то, что истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было получено масло в соответствии с путевым листом.
 
    Ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие исправность контрольной лампы давления масла, указывающей на пониженное давление масла. По мнению суда, отсутствие заявок не может доказывать факт исправности данной лампы.
 
    Кроме того, из приказа о депремировании истца следует, что он подписан директором предприятия Марсаковым И.Л., в действительности же приказ содержит иную подпись - заместителя директора по пассажирским перевозкам МУП « ПАТП-1» г. Ярославля Лукошкова А.П., который в соответствии с доверенностью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеет право подписывать документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, в т.ч. приказы. Однако, в данном случае, суд полагает, что в соответствии с доверенностью приказ должен был быть издан с указанием лица, его подписавшего-заместителя директора МУП « ПАТП № 1» г.Ярославля Лукошкова А.П., либо в тексте приказа должна быть ссылка на то, что он подписан заместителем директора предприятия.
 
    Данные сведения приказ не содержит.
 
    Таким образом, отсутствие доказательств, с достоверностью указывающих на виновные действия истца в возникновении неисправности двигателя автобуса и процессуальные нарушения, допущенные ответчиком, позволяют суду сделать вывод о незаконности оспариваемого приказа. В связи с чем, он подлежит отмене.
 
    Поскольку в соответствии с приказом истец был лишен премиальных выплат за октябрь 2012 года в сумме ..., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями работодателя.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере .... В судебном заседании достоверно установлено, что истец неправомерно был лишен премии за октябрь 2012 года в связи с изданием приказа о наличии неграмотных действий, приведших к неисправности двигателя автобуса.
 
    В результате неправомерных действий работодателя истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что ему приходилось переживать по поводу случившегося.
 
    Принимая во внимание степень вины ответчика,характер физических и нравственных страданий истца,учитывая конкретные обстоятельств дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ....
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере ....
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Карпова А.А. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изданный МУП «ПАТП № 1» г. Ярославля о снижении премиальных выплат за октябрь 2012 года Карпову А.А..
 
    Взыскать с МУП «ПАТП № 1» г. Ярославля в пользу Карпова А.А. премиальные выплаты за октябрь 2012 года- ..., компенсацию морального вреда-..., всего взыскать ....
 
    Взыскать с МУП «ПАТП № 1» госпошлину в доход бюджета в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
 
Судья М.Е. Великая