Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: 2-3790/2013
Дело № 2-3790/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Селезневе О.В.,
«09» декабря 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Самитову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к Самитову Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Самитову Р.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно о одновременно с погашением кредита в сроки, определенный графиком платеже. В нарушение условий договора заемщик принятых на себя обязательств не исполняет. Просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Самитов Р.Н. будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих уважительную причину неявки в суд не представил, а представитель истца согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и Самитовым Р.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого Самитову Р.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита прои��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????…��??????J?J??�??????J?J??�?h????J?J??�??????J?J??�??????J?J?????????�?????
Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В п. 3.2. Кредитного договора указано, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенными Графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых просроченный основанной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.13).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы долга и процентов, представленные истцом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Самитов Р.Н. не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Самитову Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
При этом, истец направлял ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако никаких мер к погашению обязательств в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не предпринято, образовавшаяся задолженность не погашена (л.д.19-20).
Следовательно, суд считает, что истцом был соблюден установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядка расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Самитову Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворены полностью, с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.(л.д. 2).
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Самитову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту– удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и Самитовым ФИО7
Взыскать с Самитова ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору: просроченный основанной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Самитова ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю. Нагина
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2013 года.
Председательствующий О.Ю. Нагина
