Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2019 года №2-3788/2018, 2-64/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 2-64/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
присекретаре Азаренковой Н.Ю.,
с участием
представителя истца Сухорукова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцева В.Е. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рязанцев В.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02 февраля 2018 года в г.Брянске произошло ДТП, с участием транспортного средства истца "Toyota Land Cruiser" р/з N..., под управлением П. и транспортного средства "УАЗ" р/з N..., под управлением РожковаВ.В. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки. Виновником ДТП был признан Рожков В.В., гражданская ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании ПАО "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N...). Гражданская ответственность истца застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании АО"АльфаСтрахование" (полис серии ХХХ N...). В установленный срок Рязанцев В.Е. обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако в выплате ему было отказано. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО"Брянская экспертно-оценочная компания", согласно экспертному заключению которого за N18Б-397 от 08 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Land Cruiser" р/з N... с учетом износа поврежденных деталей автотранспортного средства составила 454500 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" материальный ущерб в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение обязательств в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением суда от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рожков В.В.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 03 октября 2018года Рожков В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности Сухоруков М.А. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" материальный ущерб в размере 400000руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение обязательств в добровольном порядке, с Рожкова В.В. материальный ущерб в размере 54500руб.
Определением суда от 29 октября 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 25 декабря 2018 года производство по делу возобновлено.
Определением суда от 18 января 2019 года производство по делу в части взыскания с Рожкова В.В. материального ущерба в размере 54500 руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
Определением суда от 18 января 2019 года Рожков В.В. переведен в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца по доверенности СухоруковМ.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление указала, что АО"АльфаСтрахование" было отказано истцу в выплате страхового возмещения поскольку заявленные повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате данного ДТП. Расходы по оплате услуг представителя и оплате проведения независимой экспертизы полагала завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный ко взысканию размер штрафа.
Истец Рязанцев В.Е. третье лицо Рожков В.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного заседания в адрес суда не направил.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лица, участвующего в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, 02 февраля 2018 года в г.Брянске произошло ДТП, с участием транспортного средства истца "Toyota Land Cruiser" р/з N..., под управлением П. и транспортного средства "УАЗ" р/з N..., под управлением РожковаВ.В.
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Виновником ДТП был признан Рожков В.В., гражданская ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании ПАО "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N...).
Гражданская ответственность истца застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании АО"АльфаСтрахование" (полис серии ХХХ N...).
20 февраля 2018 года Рязанцев В.Е. обратился в АО"АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 14 марта 2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser" р/з N... не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 02февраля 2018 года.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО"Брянская экспертно-оценочная компания", согласно экспертного заключения которого N18Б-397 от 08 июня 2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Land Cruiser" р/з N... с учетом износа поврежденных деталей автотранспортного средства составила 454500 руб.
В судебном заседании представитель ответчика АО"АльфаСтрахование" по доверенности МироновойМ.В. не согласилась с заключением ООО"Брянская экспертно-оценочная компания" N18Б-397 от 08 июня 2018 года, в связи с чем определением суда от 29 октября 2018года по настоящему делу в целях определения соответствия механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Брянское Бюро Судебных экспертиз и исследований" эксперту К.
Согласно заключения эксперта ООО "Брянское Бюро Судебных экспертиз и исследований" К. N39э/18 от 20 декабря 2018года все механические повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser" р/з N..., за исключением повреждения диска заднего правого колеса, отраженные в акте осмотра транспортного средства N 18А26934 от 20февраля 2018 года, выполненном ООО "ОНИКС", а также отраженные на фотоматериалах, по своему характеру и механизму образования могут советовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 02 февраля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Land Cruiser" р/з N... по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 02 февраля 2018года с учетом износа в целях возмещения по договору ОСАГО составляет 564 400 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил суду, что при проведении экспертного исследования им был изучен механизм ДТП, его фазы. Производились аэроснимки с места ДТП. Масштабная модель выполнена корректно, в одном масштабе. Поскольку одно из двух транспортных средств на момент проведения экспертизы было восстановлено, повреждения на автомобилях сопоставлялись по фотоизображениям, исходя из их места расположения, высоте расположения от уровня поверхности земли, а также с учетом характера повреждений. В результате исследования было установлено, что следы по своему направлению идут спереди назад, что соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку автомобиль "Toyota Land Cruiser" р/з N... двигался в прямом направлении, автомобиль "УАЗ" р/з N... выезжал с правой стороны от него, с поворотом налево. Поскольку ДТП произошло в зимнее время, могут быть незначительные перепады следов по высоте. Совпадающие по признакам повреждения, образующие между собой контактные пары, при проведении экспертного исследования были им определены и отражены в заключении. Геометрические параметры повреждений переднего бампера автомобиля "УАЗ" р/з N... также были установлены и отражены в экспертном заключении. Однако, в связи с отсутствием второго транспортного средства и некачественно произведенными фотографиями геометрические параметры повреждений на втором автомобиле не были установлены. Механизм срабатывания системы безопасности также нашел свое подробное описание в заключении. Поскольку датчик удара в автомобиле "Toyota Land Cruiser" расположен в средней стойке, ее повреждение могло привести к срабатыванию датчика и соответственно системы безопасности.
При исследовании указанного экспертного заключения, после допроса эксперта К. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, в том числе и по доводам, изложенным в ходатайствах о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу Рязанцева В.Е. с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 200 000 руб. (400 000 руб. /50%).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
ОАО "АльфаСтрахование" заявлено о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства, длительность и последствия его неисполнения, степень вины ОАО "АльфаСтрахование", компенсационную природу неустойки, находит подлежащую уплате сумму штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным определить ее в размере 70000руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 08 июня 2018 года. Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ОАО"АльфаСтрахование".
Кроме того, Рязанцевым В.Е. в рамках рассмотрения настоящего дела, также были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., что подтверждается соглашением об оказании услуг от 22 мая 2018года и распиской о получении денежных средств от 22 мая 2018 года.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Оснований для снижения размера судебных расходов по оплате проведения независимой оценки для определение стоимости восстановительного ремонта суд не находит, полагая понесенный истцом размер расходов в размере 8000 руб. отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рязанцева В.Е. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Рязанцева В.Е. страховое возвещение в размере 400000руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.
Судья Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка