Дата принятия: 10 января 2014г.
Номер документа: 2-3788/13
№ 2-3788/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием истца и представителя истцов Дьяченко И.В., истца Ушаковой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос о подсудности рассмотрения дела по иску Ушакова Г.Ф., Дьяченко И.В. и других к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ КОМФОРТА» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, о запрете ответчику предъявлять собственникам и нанимателям платежные документы, об обязании передать техническую документацию уполномоченному представителю собственников,
У С Т А Н О В И Л:
В предварительном судебном заседании судом после изучения вопроса о месте регистрации ответчика поставлен вопрос о подсудности рассмотрения дела Индустриальному районному суду г. Перми.
Истцы и их представитель возражают против изменения подсудности, ссылаясь на то, что ими заявлен иск как потребителями по месту своего жительства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости направления дела по подсудности в другой суд.
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; сведения о филиалах и представительствах юридического лица.
Согласно п. 4 ст. 18 Закона в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ КОМФОРТА» <данные изъяты> (далее – ответчик) зарегистрирован как юридическое лицо по <адрес>, филиалов или представительств на территории г. Перми не имеет (л.д. 16). Изложенное подтверждается номером ИНН ответчика в платежных документах, выставленных Дьяченко И.В. (л.д. 19-25).
При таких обстоятельствах с учетом положений приведенных норм закона фактическое место нахождения ответчика (почтовый адрес) на территории Индустриального района г. Перми не свидетельствует о соблюдении судом правил подсудности, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, под которым понимается его юридический адрес.
Доводы иска и истцов о распространении на возникшие правоотношения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) основаны на ошибочном толковании закона.
Возникшие между сторонами спорные правоотношения основаны на положениях жилищного и гражданского законодательства, регламентирующего основания и порядок расторжения договора управления многоквартирным домом и производных от этого правоотношений (раздел 8 Жилищного кодекса РФ, глава 29 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку эти отношения прямо урегулированы нормами Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому, как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Закон о защите прав потребителей в этой части на отношения, возникающие из различных договоров, не распространяется.
Безусловное принятие судом утверждений истцов о том, что они обращаются в суд в качестве потребителей, и рассмотрение в связи с этим дела по существу может привести к нарушению положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, положения части 7 статьи 29 ГПК РФ, определяющие подсудность по искам о защите прав потребителей, в данном случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неподсудности рассмотрения дела Индустриальному районному суду г. Перми и о направлении дела по подсудности в Ильинский районный суд Пермского края <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
гражданское дело по иску Ушакова Г.Ф., Дьяченко И.В. и других к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ КОМФОРТА» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, о запрете ответчику предъявлять собственникам и нанимателям платежные документы, об обязании передать техническую документацию уполномоченному представителю собственников направить по подсудности в Ильинский районный суд Пермского края.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья – подпись – А.М. Перевалов
