Решение от 16 апреля 2014 года №2-37861/14

    Дело 2-37861/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Годзевиче В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 13 час.09 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Тойота гос.рег.знак [ № ] под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.2 В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ-21074 гоос.рег.знак [ № ] Ф.И.О.1, который нарушил п. 8.1 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Ф.И.О.1, была застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах» в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых документов. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54805 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 418 руб. 20 коп.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности Савин А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.
 
    Представитель ответчика, на основании доверенности Вдовенко А.А., в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что [ 00.00.0000 ] истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а также были выплачены расходы по оплате услуг оценщика.
 
    Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
 
    Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». Поскольку ответчик и третьи лиц извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 13 час.09 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Тойота гос.рег.знак [ № ] под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.2 В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ-21074 гос.рег.знак [ № ] Ф.И.О.1, который нарушил п. 8.1 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина Ф.И.О.1. в данном ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административный материал исследовался судом в судебном заседании. Судом установлено, что данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.1 п.8.1 правил дорожного движения.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.1 была в установленном законом порядке застраховано в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых доказательств. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.
 
    Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Поскольку судом установлено, что данный случай является страховым, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Ответчиком каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, размера исковых требований, суду не представлено.
 
    Судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленное специалистами ООО «Консультационно-правовая компания», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
 
    Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость причиненного истцу ущерба, а также доказательств подтверждающих размер выплаченного страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.
 
    На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистами ООО «Консультационно-правовая помощь в сумме 54805 руб. 00 коп.
 
    Однако судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения размере 54805 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп. Следовательно правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика не имеется.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере1000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также, что представитель истца, участия в судебных заседаниях не принимал, суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 418 руб. 20 коп.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке, в ходе рассмотрения дела удовлетворил требования истца в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                    Р е ш и л:
 
    Исковые требования Абрамова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абрамова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 418 рублей 20 копеек.
 
    В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Абрамову А.А., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
 
    Судья:                     Е.П.Рахманкина