Решение от 24 июня 2013 года №2-3785/2013

                          Гражданское дело № 2-3785/2013
 
                                                               РЕШЕНИЕ
 
                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2013 года                                                                                       г. Красноярск
 
    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего       судьи                 Поляковой ТП
 
    при секретаре                                                   Ооржак АА
 
    при участии истца Акулова ОП
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова ОП к Гаврилову АД, Романюк ВС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акулов ОП обратился в суд с иском к Гаврилову АД, Романюку ВС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. на <адрес> в <адрес>, в районе дома № произошло ДТП с участием автомобилей Н №, принадлежащего истцу на праве собственности с автомобилем В, № (водитель не установлен), т.к. с места ДТП скрылся, оставив автомобиль на месте ДТП. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что владельцем автомобиля В, № является Гаврилов АД. В соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль В, № продан Гавриловым АД - Романюк ВС. Из объяснительной Романюк ВС следует, что он ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль В, № человеку по имени Виктор. Фамилии, адреса и других данных человека, которому он продал автомобиль, Романюк BC не представил. Договор купли-продажи автомобиля В, № Романюк BC не представил. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден на сумму 120 733 руб. В момент ДТП были утрачены принадлежащие ему очки. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине не установленного водителя, который управлял автомобилем В, № и скрылся с места ДТП. Просит суд взыскать с ответчиков ущерба в размере 120 733 руб., расходы на приобретение очков в размере 3 650 руб., почтовые расходы в размере 405,1руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 955,80 руб.
 
    В судебном заседании истец Акулов ОП поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
 
    Ответчики Гаврилов АД, Романюк ВС в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. на <адрес> в <адрес>, в районе дома № произошло ДТП с участием автомобилей Н №, принадлежащего истцу на праве собственности с автомобилем В, № (водитель не установлен), т.к. с места ДТП скрылся, оставив автомобиль на месте ДТП. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что владельцем автомобиля В, № является Гаврилов АД. В соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль В, № продан Гавриловым АД - Романюк ВС. Из объяснительной Романюк ВС следует, что он ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль В, № человеку по имени Виктор. Фамилии, адреса и других данных человека, которому он продал автомобиль, Романюк BC не представил. Договор купли-продажи автомобиля В, № Романюк BC не представил. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден на сумму 120 733 руб. В момент ДТП были утрачены принадлежащие ему очки. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине не установленного водителя, который управлял автомобилем В, № и скрылся с места ДТП.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Романюк ВС, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, письмом УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ответом об определении рыночной стоимости работ № от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, и другими материалами дела.
 
    Гражданская ответственность Акулова ОП на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Р» страховой полис №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП ЗАО СК «Р» признана банкротом (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № ЗАО «СК «Р» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Андреев ДВ).
 
    Страховая компания виновника ДТП не установлена, в связи с тем, что последний скрылся с места ДТП.
 
    На основании выше изложенного, поскольку собственником автомобиля на момент ДТП являлся Романюк ВС, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 120 733 руб., почтовые расходы в размере 405,1руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 955,80 руб. В удовлетворении требований истца к Гаврилову АД - отказать.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за потерянные очки в размере 3 650 руб., т.к. согласно товарного чека имеющегося в материалах дела, очки были приобретены истцом после ДТП ДД.ММ.ГГГГ
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Моральный вред по общему правилу возмещается при наличии вины в действиях причинителя.
 
    В постановлении Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда разъяснил, что при рассмотрении дел данной категории следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Принимая во внимание, что вреда жизни и здоровью истца в результате действий ответчиков причинено не было, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Романюк ВС в пользу Акулова ОП в счет возмещения ущерба 120 733 руб., почтовые расходы в размере 405,1руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 955,80 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований Акулова ОП – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.
 
    Председательствующий:    /подпись/                                                  Т.П. Полякова
 
    Копия верна. Судья.