Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 2-378/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 2-378/2021
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Шапеевой Ю.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Паюты И.А.,
защитника Паюты К.А.,
представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО3,
рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Паюты Ивана Андреевича,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N 18810076200004632961 от 14 января 2021 года Паюта Иван Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из указанного постановления следует, что 31 декабря 2020 года в 13 часов 50 минут, Паюта И.А., управляя автомобилем 1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произвел с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Паюта И.А. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Паюты И.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе потерпевший ФИО1 не соглашается с решением суда. Считает, что судом при рассмотрении жалобы Паюты И.А. допущены существенные нарушения требований статей 24.1, 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного просит решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года отменить.
Потерпевший ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. На основании определения суда жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Паюта И.А. и его защитник Паюта К.А. с доводами жалобы не согласились, оснований для отмены решения судьи не усматривали.
Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу требований части 2 статьи 30.7, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в числе прочего мотивированное решение по делу.
Указанные требования не были выполнены судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Так, согласно обжалуемому решению основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД и прекращения производства по делу явился вывод судьи об отсутствии доказательств того, что водитель Паюта И.А. был обязан уступить дорогу водителю ФИО4 При этом судья указал, что ФИО1 каких-либо действий для совершения остановки перед перекрестком по мигающему зеленому сигналу светофора не совершил, выезд на перекресток произошел на желтый сигнал светофора.
Однако данные выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм права.
Так, из имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что автомобиль 2 под управлением ФИО1 выезжая на регулируемый перекресток проспекта <адрес> и <адрес>, пересек стоп-линию и проехал дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" на зеленый мигающий сигнал светофора. На данное обстоятельство обращает внимание в своей жалобе в районный суд и Паюта И.А.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Таким образом, вопреки выводам суда, у ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии с приведёнными нормами отсутствовала обязанность остановиться как перед стоп-линией (знаком 6.16), поскольку при подъезде к ней и пересечении неё для него горел разрешающий сигнал светофора, так и перед пересекаемой проезжей частью и в других местах, указанных в пункте 6.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку данное требование распространяется на случаи отсутствия стоп-линии (знака 6.16).
Кроме того, в мотивировочной части решения содержатся противоречивые выводы при оценке обстоятельств вмененного Паюте И.А. правонарушения. Так, на странице 2 решения судья указывает, что "признавая Паюту И.А. виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.8 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток". Однако нарушение данного пункта Правил Паюте И.А. не вменялось, он признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Паюты И.А. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ обжалуемое решение судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Поскольку к настоящему моменту предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ истек, то в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Паюты Ивана Андреевича отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья В.В. Безуглов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка