Решение от 10 апреля 2014 года №2-378/2014г.

Дело № 2-378/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
10 апреля 2014 года                                                                                     г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аникеевой Л.Н., Аникеева В.А., Аникеева А.В. к ООО «ЧСЗ-Липецк» о взыскании причиненного ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аникеева Л.Н., Аникеев В.А., Аникеев А.В. обратились в суд с иском к ООО «ЧСЗ-Липецк» о взыскании причиненного ущерба.
 
    В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.ДД.ММ.ГГГГ Аникеева Л.Н., с устного согласия остальных собственников, передала указанную квартиру в аренду по договору аренды (найма) жилого помещения № б/н ООО «ЧСЗ-Липецк» для проживания работников ООО «ЧСЗ-Липецк» в количестве не свыше 4-х человек. Абзац 3 п. 1 и п. 2.5 договора подтверждают, что арендодатель сдает принадлежащее ему жилое помещение с согласия членов его семьи, зарегистрированных в данной квартире и с согласия собственников общей долевой собственности на квартиру.Согласно абз. 5 п. 1 и п. 2.7 договора аренды, он имеет силу передаточного акта. Из абз. 1 п. 1 договора следует, квартира передается по 28.11.2008 г. Однако в абз. 1 п. 6 договора предусмотрено, что если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания прекратить, то договор продлевается на тот же срок на прежних условиях.Таким образом, договорные отношения продолжали существовать до осени 2013 г. 20.09.2013 г. Аникеевой Л.Н. было направлено заявление в адрес ООО «ЧСЗ-Липецк» о досрочном расторжении договора аренды. Фактически передача квартиры обратно состоялась только 30.10.2013 г., о чем был составлен акт приема-передачи квартиры с участием представителя ответчика и Аникеевой Л.Н., в котором были отражены неудовлетворительное техническое состояние квартиры и состояние имущества, в том числе отсутствие мебели.После составления акта приема-передачи Аникеевой Л.Н. 11.11.2013 г. была направлена претензия в адрес ООО «ЧСЗ-Липецк» для возмещения ущерба, причиненного в результате использования квартиры, так как, согласно абз. 2 п. 5 договора, арендатор обязан возместить ущерб, нанесенный имуществу или помещению по своей вине или небрежности, либо вине или небрежности проживающих с ним лиц, либо гостей.В середине ноября 2013 г. Аникеева Л.Н. получила письмо от ответчика, в котором претензия признается необоснованной и отклоняется в полном объёме. Истица Аникеева Л.Н. обратилась к эксперту, которым 30.01.2014 г., в присутствии представителя ООО «ЧСЗ-Липецк», было произведено обследование спорной квартиры.В соответствии с заключением эксперта от 03.02.2014 г. по результатам обследования, оценки технического, эксплуатационного, эстетического состояния ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Стоимость мебели, пропавшей во время аренды квартиры, оценивается истцами в <данные изъяты> руб.: стул - 2 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., кровать - 2 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.;шифоньер - 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.; диван и два кресла, стоимостью <данные изъяты> руб.Стоимость имущества, не подлежащего ремонту, составляет <данные изъяты> руб.: унитаз - 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.; кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> руб. Добровольно возместить ущерб, нанесенный имуществу и помещению квартиры ООО «ЧСЗ-Липецк» отказывается.
 
    Истцы просят взыскать с ООО «ЧСЗ-Липецк» в пользу Аникеевой Л.Н., Аникеева В.А., Аникеева А.В. возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за работу эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы за отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истцы Аникеева Л.Н., Аникеев В.А., Аникеев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истцов Котельникова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ЧСЗ-Липецк» Кругляков Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что мебель, на отсутствие которой указывают истцы, не передавалась ответчику при заключении договора аренды (найма) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Сам договор составлялся сотрудниками ООО «ЧСЗ-Липецк», однако по какой причине в нем указано наличие спорной мебели - ему не известно. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что указанная мебель в квартире отсутствовала. Заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта не ответчик не оспаривает, однако полагает, что оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт не имеется, так как граждане, проживавшие в квартире, состояние данного жилого помещения не ухудшали.
 
    Выслушав представителей истцов и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что Аникеева Л.Н., Аникеев В.А., Аникеев А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированным в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Аникеевой Л.Н. (арендодатель) и ООО «ЧСЗ-Липецк» (арендатор) был заключен договор аренды квартиры, согласно которому арендатор передал во временное пользование арендатору на срок с 28.11.2007 г. по 28.11.2008 г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. для проживания работников ООО «ЧСЗ-Липецк» в количестве не свыше 4-х человек (л.д. 8-10).
 
    Абзац 3 п. 1 и п. 2.5 договора закрепляют, что арендодатель сдает принадлежащее ему жилое помещение с согласия членов его семьи, зарегистрированных в данной квартире и с согласия собственников общей долевой собственности на квартиру.
 
    Согласно абз. 5 п. и п. 2.7 договора он имеет силу акта приема-передачи.
 
    Согласно п. 2.1 договора в состав имущества, переданного в аренду входят: обеденный стол - 1 шт. (состояние - хорошее), газовая плита - 1 шт. (состояние - хорошее), холодильник - 1 шт. (состояние - отличное), стул - 2 шт. (состояние - хорошее), кровать - 3 шт. (состояние - хорошее), шифоньер - 1 шт. (состояние - хорошее), диван - 1 шт. (состояние - хорошее), кресла - 2 шт. (состояние - хорошее). Техническое состояние квартиры: полы - деревянные, окна - пластиковые, двери - филенчатые, стены - обои (состояние - отличное); сантехника: раковина (состояние - отличное), унитаз (состояние - отличное), ванна (состояние - отличное); сети: газовые (состояние - отличное), электрические (состояние - отличное); приборы освещения - 3 шт. (состояние - хорошее).
 
    Каких-либо недостатков в техническом и эстетическом состоянии квартиры в договоре не отражено.
 
    В абз. 2 п. 5 договора установлено, что арендатор обязан возместить ущерб, нанесенный имуществу или помещению по своей вине или небрежности, либо вине или небрежности проживающих с ним лиц, либо гостей.
 
    Согласно абз. 1 п. 6 договора аренды предусмотрено, что если срок договора не истек и ни одна из сторон не изъявила желания прекратить, то договор продлевается на тот же срок на прежних условиях.
 
    Данный договор подписан сторонами: арендодателем Аникеевой Л.Н. и представителем арендатора ООО «ЧСЗ-Липецк» - директором Рюминым А.Б. и никем не оспорен.
 
    Судом установлено, что в период с момента заключения договора аренды от 28.11.2007 г. по октябрь 2013 г. квартира по адресу: <адрес>, находилась в распоряжении ООО «ЧСЗ-Липецк», которое предоставляло ее для проживания своим работникам и членам их семей. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено показаниями свидетелей Пигалева А.В., Малова А.Г., Курина М.В.
 
    Судом установлено, что передача <адрес> от арендатора ООО «ЧСЗ-Липецк» к арендодателю Аникеевой Л.Н. состоялась 30.10.2013 г., о чем был составлен акт приема-передачи квартиры с участием представителя ООО «ЧСЗ-Липецк» и Аникеевой Л.Н. (л.д. 11-13).
 
    Согласно данному акту вместе с квартирой передано имущество в составе: обеденный стол (состояние - хорошее), газовая плита (состояние - удовлетворительное), кухонный гарнитур (состояние - неудовлетворительное), кровать (состояние - хорошее), тумбочка (состояние - хорошее). Техническое состояние квартиры - неудовлетворительное. Сантехника: раковина состояние - удовлетворительное: унитаз (состояние - удовлетворительное: сломан спусковой механизм), ванна (состояние - хорошее), двери (состояние - неудовлетворительное: разбиты и сломаны ручки), окна (состояние - хорошее, окно в спальне подлежит регулировке), полы (состояние - хорошее, в зале повреждены (дырка)), потолки (состояние - удовлетворительное), стены состояние - удовлетворительное). Недостающая мебель: стул -2 шт., кровать - 2 шт., шифоньер - 1 шт., диван - 1 шт., кресла - 1 шт.
 
    Акт приема-передачи от 30.10.2013 г. подписан Аникеевой Л.Н. и представителем арендатора ФИО10, его достоверность кем-либо из сторон не оспорена.
 
    Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    На основании ст. 622 ГПК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Истцы утверждают, что после расторжения договора аренды, квартира им была передана в ненадлежащем состоянии.
 
    В обоснование своих доводов истцы представили заключение эксперта ИП ФИО11 от 03.02.2014 г., в соответствии с которым по результатам обследования, оценки технического, эксплуатационного, эстетического состояния ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определено общее техническое состояние отдельных элементов каждого из помещений квартиры и установлено, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его несостоятельности, суду не предъявлено.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно содержит подробное описание спорной квартиры, выполненное по результатам обследования, проведенного в присутствии представителя ООО «ЧСЗ-Липецк». Эксперт имеет специальные познания и необходимую квалификацию для производства данной оценки. Поэтому суд считает возможным положить данное заключение в основу определения состояния квартиры после прекращения договора аренды и размера причиненного истцам ущерба.
 
    Принимая во внимание заключение эксперта, суд считает установленным, что арендатор не выполнил предусмотренную законом и договором обязанность передать при прекращении договора аренды квартиру в том состоянии, в котором он его получил, а также провести текущий ремонт с целью приведения квартиры в прежнее состояние. Ввиду этого, арендатор ООО «ЧСЗ-Липецк» обязан возместить истцам ущерб, нанесенный при использовании квартиры по своей вине или небрежности, либо вине или небрежности проживающих с ним лиц, либо гостей.
 
    При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    За услуги ИП ФИО11 истцами уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).
 
    Поскольку требование истцов в части взыскания ущерба, причиненного ухудшением состояния квартиры, в соответствии с расчетом, определенным ИП ФИО11, удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцам за проведение оценки, подлежит взысканию в их пользу с ответчика.
 
    На отправление телеграммы в адрес ответчика о времени и месте проведения осмотра квартиры ИП ФИО11 истцами было затрачено <данные изъяты> руб. (л.д. 93-94). Суд полагает, что данные расходы также являются для истцов убытками и взыскивает их с ответчика в их пользу.
 
    Истцы также просят взыскать с ответчика стоимость мебели, пропавшей во время аренды квартиры: стул - 2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. кровать - 2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.;шифоньер - 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.; диван и два кресла, стоимостью <данные изъяты> руб. (всего -<данные изъяты> руб.).
 
    Ответчик оспаривает наличие данной мебели в квартире при заключении договора аренды, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13, являющиеся работниками ООО «ЧСЗ-Липецк» и проживавшие в спорной квартире в разные периоды времени вместе со своими семьями, а также ФИО9, проживающая в <адрес> того же дом.
 
    Однако суд не может принять показания данных свидетелей в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего, что указанные предметы мебели не передавались арендодателем арендатору, поскольку никто из них не присутствовал непосредственно при заключении договора аренды, а, следовательно, им не может быть известен состав переданного имущества.
 
    Как указано выше, наличие указанных предметов мебели в арендуемой квартире отражено в договоре аренды, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Факт отсутствия той же мебели при передаче квартиры от арендатора арендодателю отражено в акте приема-передачи квартиры от 30.10.2013 г.
 
    Таким образом, письменными доказательствами бесспорно подтверждено, что арендатор не выполнил своей обязанности возвратить после прекращения договора аренды арендодателю переданное ему имущество.
 
    Ввиду этого, истцы понесли убытки, обусловленные утратой предметов мебели, которые, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению.
 
    Из представленных суду товарных чеков от 03.04.2007 г. № и № следует спальный гарнитур «Элегия» и кухонный уголок приобретались на Петровском рынке (г. Липецк) за <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
 
    Из объяснений представителя истцов следует, что указанный спальный гарнитур включал в себя 2 односпальных кровати, шифоньер, 2 тумбы, трельяж и комод. Кухонный уголок состоял из углового диванчика и 2 табуретов.
 
    Согласно справке, выданной ИП ФИО14 02.04.2014 г., цены на мебель в магазине «Комфорт» в г. Грязи составляют: кровать: «Елена-2» - 10 100 руб., «Карина-10» - 13 700 руб., «Карина-5» - 14 600 руб.; шкаф: 3х-створчатый - 10 500 руб., 3х-створчатый с зеркалом - 11 100 руб., «Хилтон» - 15 500 руб.; стулья: табурет - 600 руб., «деревянный» - 2 400 руб.
 
    В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих недостоверность данной справки либо завышенный размер указанных цен.
 
    Исходя из этого, средняя стоимость мебели в г. Грязи составляет: кровать - 12 800 руб., шкаф - 12 383 руб., стул - 1 500 руб.
 
    Суд полагает, что стоимость пропавших во время аренды квартиры предметов мебели, которая указана истцами (стул - 2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., кровать - 2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.;шифоньер - 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.) соответствует требованиям разумности, добросовестности и справедливости, а также расценкам, сложившимся в Грязинском районе Липецкой области, ответчиком не оспорена, а потому причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в указанном размере.
 
    Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на Петровском рынке приобретен набор мягкой мебели «Каприз» (диван, 2 кресла) стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    Истцы просят взыскать с ответчика стоимость дивана и двух кресел в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает, что данная стоимость также отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует размеру ущерба, причиненного пропажей мебели, с учетом ее износа. Ответчиком также не оспорена стоимость данных предметов мебели. Поэтому суд взыскивает с ответчика указанную сумму.
 
    В удовлетворении требования истцов о взыскании стоимости имущества, не подлежащего ремонту, а именно: унитаза стоимостью <данные изъяты> руб., - суд считает необходимым отказать, так как ремонт унитаза, согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от 03.02.2014 г., включен в стоимость восстановительного ремонта квартиры.
 
    Причинение ущерба повреждением кухонного гарнитура, которые истцы оценивают в <данные изъяты> руб., какими-либо доказательствами, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено, поэтому в удовлетворении иска в данной части, суд также отказывает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцы при подаче иска оплатили госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 6). Поскольку иск удовлетворен, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
 
    В то же время, исходя из размера взыскиваемой суммы (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, госпошлина составляет <данные изъяты> коп. Недоплаченная истцами сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
 
    Всего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «ЧСЗ-Липецк» в пользу Аникеевой Л.Н., Аникеева В.А., Аникеева А.В. в равных долях <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «ЧСЗ-Липецк» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья        подпись                        Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 15.04.2014 года.