Решение от 14 мая 2014 года №2-378/2014

    Дело № 2-378/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Чернушка 14 мая 2014 года
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
 
    с участием представителя истца Чернушинского РАЙПО – ФИО19,
 
    ответчика ФИО5,
 
    представителя ответчика ФИО5 – ФИО12,
 
    при секретаре Гафурове Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
 
    Чернушинского районного потребительского общества к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Чернушинское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО5 с требованием о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ старший системный администратор Чернушинского РАЙПО ФИО20 при проверке баланса счетов интернета выявил минусовой баланс с логина № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Распечаткой полученной из Чернушинского абонентского отдела связи подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со счета Чернушинского РАЙПО списывалась значительная сумма денежных средств. В результате проведенной системным администратором проверки в магазине <адрес>, где установлен модем с логином № на наличие подключения к модему внешних устройств, кроме банковского терминала, было выявлено незаконное подключение устройства с МАС (уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице активного оборудования компьютерных сетей) адресом № по беспроводной сети Wi Fi, который защищен восьмизначным паролем, известным только системному администратору РАЙПО. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Чернушинское РАЙПО обратилось с заявлением в МО МВД России «Чернушинский». В ходе проверки, проведенной сотрудниками МВД было установлено виновное лицо – ФИО5, работающая продавцом у ИП ФИО21, арендатора Чернушинского РАЙПО, которая находясь на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась услугами Интернета путем незаконного подключения к Интернету, в результате чего со счета Чернушинского РАЙПО снималась значительная сумма денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Чернушинский», рассмотрев материалы проверки, отказали в возбуждении уголоного дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Представитель истца – Чернушинского РАЙПО ФИО19 в суде заявленные требования уточнила, сумму требований снизила, просила взыскать с ФИО5 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пояснила, что вина ФИО5 в причинении ущерба истцу установлена по результатам проверки, проведенной полицией по заявлению РАЙПО. В полиции ФИО5 призналась, что незаконно подключилась к модему Чернушинского РАЙПО, установленному в <адрес>, и пользовалась Интернетом. Размер ущерба определен истцом на основании счета ОАО Ростелеком за предоставленные услуги в январе 2014 года. До настоящего времени счет истцом в полном объеме не оплачен. Модем был установлен для обеспечения работы платежного терминала, поэтому был выбран и соответствующий тарифный план по оплате услуг Интернета с фиксированной абонентской платой. Модем был установлен на кассе магазина, под прилавком. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, свою причастность к незаконному подключению к Интернету через модем Чернушинского РАЙПО отрицала, пояснила, что дать признательные пояснения её вынудили сотрудники полиции, текст объяснения и явки с повинной написаны под диктовку сотрудников полиции.
 
    Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12, в суде доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, размера причиненного ущерба.
 
    Свидетель <адрес> в суде показал, что работает старшим системным администратором в Чернушинском РАЙПО. ДД.ММ.ГГГГ при проверке балансов лицевых счетов РАЙПО по оплате услуг Интернета оператора ОАО «Ростелеком» им выявлен минусовой баланс на логине №, модем установлен в магазине <адрес>. Размер задолженности около <данные изъяты> 000 рублей. В тот же день при просмотре настроек модема, в журнале подключений он выявил MAC адрес неизвестного устройства подключенного к модему. Время подключения, количество подключений и способ подключения в журнале не отражается. Журнал фиксирует все устройства, когда-либо подключавшиеся к модему, объем журнала рассчитан на 254 устройства. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил заявление в полицию, где указал МАС адрес неизвестного устройства. Однако, при составлении заявления, он ошибся в одном из символов МАС адреса, в каком точно, сейчас пояснить не может. В настройках модема данный адрес так же не сохранился, так как модем долгое время находился без питания. При осмотре магазина РАЙПО в <адрес> сотрудники полиции на втором этаже обнаружили ноутбук, которым пользовалась продавец ФИО5 Сначала сотрудники полиции не смогли самостоятельно обнаружить совпадение МАС адреса ноутбука с данными в журнале подключений модема, из-за ошибки допущенной им при составлении заявления, после он сам в присутствии сотрудников полиции и ФИО5 осмотрел ноутбук, и удостоверился в совпадении МАС адреса ноутбука с данными, обнаруженными им в настойках модема. Новые данные в заявление, поданное в полицию, он не вносил, заявление не переписывал. Подключение к сети Интернет через модем, установленный в магазине <адрес> возможно через Wi Fi при вводе восьмизначного пароля, который известен только ему. Узнать пароль возможно либо путем подбора, либо подключившись к модему через провод, в настройках модема пароль Wi Fi не закрыт. Так же подключение к сети через Wi Fi возможно полуавтоматическим способом c помощью технологии WPS. На модеме есть кнопка с соответствующим обозначением, при её нажатии в течение 1-1,5 минут внешние устройства, поддерживающие технологию WPS, могут подключиться к сети Интернет через Wi Fi, при этом ввод пароля не запрашивается, знание пароля не требуется. Операционная система, установленная на ноутбуке ФИО5 поддерживает технологию WPS.
 
    Свидетель ФИО13 в суде показала, что работала в магазине РАЙПО в <адрес> продавцом. Со стороны работодателя в её адрес было выдвинуто обвинение в том, что она сообщила пароль от Интернета ФИО5 Она пароль не знала, никому не сообщала. ФИО5 в магазине одна никогда не оставалась, при ней ФИО5 никакие манипуляции с модемом не совершала.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» и Чернушинским РАЙПО заключен договор № об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом. Согласно приложению к договору, № лицевого счета абонента – №, адрес местонахождения абонентского терминала <адрес>, тарифный план «Терминал», абонентская плата <данные изъяты> рублей, абоненту присвоено учетное имя (логин) №.
 
    Согласно счету № за услуги ОАО «Ростелеком» за ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ л/с №, задолженность Чернушинского РАЙПО на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Чернушинский» за № зарегистрировано заявление председателя совета Чернушинского РАЙПО ФИО20 о причинении обществу ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в связи с незаконным подключением к модему с логином №, установленному в магазине в <адрес>, внешнего устройства с МАС адресом №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления председателя совета Чернушинского РАЙПО ФИО20, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Чернушинский» ФИО14 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что в результате рассмотрения материала проверки было установлено, что работающая продавцом у ИП ФИО21 ФИО5 находясь на рабочем месте, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ принесла с собой ноутбук для просмотра фильмов. При включении ноутбука на мониторе высветилась сеть Wi Fi, где ФИО5 не имея умысла подключилась к сети Интернет. Где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пользовалась услугами Интернета, не подозревая, что со счета списывалась значительная сумма денежных средств. В действиях ФИО5 органом дознания не установлено признаков составов преступлений предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.1 ст. 165 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано.
 
    В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
 
    Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
 
    Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком ФИО5 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с образовавшейся у истца задолженностью по оплате телематических услуг связи, являющейся основанием для возмещения убытков.
 
    Ссылка истца на то, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в данном случае основана на неправильном толковании норм права, так как в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Показания свидетеля ФИО20 о том, что им установлено совпадение МАС адреса внешнего устройства, подключавшегося к сети Интернет через модем магазина, и МАС адреса ноутбука ответчика, не подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе письменных.
 
    МАС адрес внешнего устройства с помощью которого, по мнению истца, было осуществлено незаконное подключение к сети Интернет, указанный в заявлении в полицию и в исковом заявлении совпадают. Однако из пояснений ФИО20. следует, что сведения об устройстве, указанные в заявлении в полицию не соответствуют действительности, при подготовке заявления им допущена ошибка в указании одного из символов адреса, и в каком конкретно он пояснить не может. Материалы доследственной проверки так же не содержат информации ни о МАС адресе внешнего устройства, отображенного в журнале подключений модема истца, ни о МАС адресе ноутбука ответчика.
 
    Из ответа ОАО «Ростелеком» на запрос суда следует, что Интернет сессии по логину № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись с оборудования, подключенного в <адрес>, с МАC адресом № и на протяжении спорного периода МАС адрес оборудования не менялся.
 
    Имеющиеся в материале проверки, письменное объяснение ответчика и протокол явки с повинной ФИО5, зарегистрированный в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности.
 
    Из текста объяснения и явки с повинной ФИО5 следует, что для подключения к сети Интернет, она нажала кнопку на модеме, после чего ей стал известен пароль Wi Fi.
 
    Однако данный способ подключения с технической точки зрения является несостоятельным, противоречит пояснениям свидетеля ФИО20., указавшего, что при полуавтоматическом подключении, данные пароля не требуются.
 
    Ответчик ФИО5 свою причастность к причинению ущерба истцу в судебном заседании отрицает, иных доказательств совершения ответчиком противоправных действий связанных с незаконным подключением к сети Интернет через модем Чернушинского РАЙПО истцом не представлено.
 
    Из счета на оплату услуг за ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма <данные изъяты> рублей – это задолженность абонента на ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма образовалась в результате вычитания из суммы, начисленной по счету за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей частично произведенной абонентом оплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить, что задолженность в указанном размере образовалась в результате противоправных действий третьих лиц, а не в результате деятельности осуществляемой самим истцом, а так же разграничить объем трафика и его стоимость, использованного истцом при проведении оплаты товаров в магазине через терминал и объем трафика и его стоимость, который, по мнению истца, был использован незаконно.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Чернушинского РАЙПО о взыскании с ФИО5 ущерба, судебных расходов в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
        Отказать Чернушинскому районному потребительскому обществу в удовлетворении требований к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                     И.Ю. Толпышева