Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 2-378/2014
Дело №2-378/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2014 года г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Щербининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Курская агропромышленная компания» к Марфичева Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Курская агропромышленная компания» обратилось с иском к Марфичева Е.В. в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курская агропромышленная компания» и ответчиком - Марфичева Е.В. был заключен предварительный договор купли продажи земельной доли, в соответствии с которым Марфичева Е.В. обязалась заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность ООО «Курская агропромышленная компания» в течение 2 (двух) дней после государственной регистрации Основного договора <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности продавца на указанную долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. В соответствии с п.п. 2.9., 2.10. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил ответчику до подписания основного договора сумму стоимости участка <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств, подписанной лично Марфичева Е.В. По мнению истца, данный договор является незаключенным в силу нарушений ст. 554 ГК РФ. Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, сумма стоимости участка <данные изъяты> рублей, полученная ответчиком является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Сороколетова Н.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с Марфичева Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Марфичева Е.В. извещённая о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курская агропромышленная компания» и ответчиком - Марфичева Е.В. был заключен предварительный договор купли продажи земельной доли в размере <данные изъяты> доли, принадлежащей Марфичева Е.В. по свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках данного договора ответчику передано
<данные изъяты> руб. , что подтверждается представленной распиской, в которой указано о
получении денег в счет оплаты земельной доли.
Согласно соглашению к договору купли-продажи земельной доли б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курская агропромышленная компания» и ответчиком - Марфичева Е.В. было заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи земельной доли и Марфичева Е.В. передано <данные изъяты> руб., что также подтверждается распиской в получении денег в счет оплаты земельной доли по предварительному договору купли-продажи земельной доли.
Из предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., следует что ООО «Курская агропромышленная компания» и ответчик заключили предварительный договор купли продажи земельной доли в размере <данные изъяты> доли площадью по <данные изъяты> га, принадлежащей Марфичева Е.В. по свидетельству о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ г., в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящихся на землях кооператива «<данные изъяты>», <адрес>, и ответчику передано <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной распиской, в которой указано о получении денег в счет оплаты земельной доли, сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.
Согласно истребованным судом данным Марфичева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли продажи земельной доли №, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Марфичева Е.В. заключила договора купли продажи земельных долей №, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, которые ранее были указаны в расписках в качестве основания получения денег за продажу земельных долей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядилась земельными долями и получил за них деньги. Намерения по передаче земельных долей истцу у неё не имелось. Таким образом, с момента заключения указанных выше договоров - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик достоверно знала об отсутствии оснований для получения денег у истца и у неё возникло обязательство по возвращению полученных средств.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установив отсутствие правовых оснований для приобретения денежных средств от продажи земельного участка суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное требование, признав правильным расчет неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с учетом оплаченной суммы.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ставка рефинансирования согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У составляет 8,25 %.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым считать периодом просрочки возврата денежных средств время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом размер процентов, подлежащих взысканию составляет <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.
Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Во взаимосвязи с положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, содержание приведенных выше норм свидетельствует о том, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается изменённое требование.
Вместе с тем, уменьшение размера исковых требований существенным образом отличается от отказа от иска, поскольку истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объёма первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет.
Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то поэтому и расходы по оплате госпошлины, исчисленной от цены иска при первоначальном обращении в суд, подлежат возмещению в полном объёме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Курская агропромышленная компания» удовлетворить.
Взыскать с Марфичева Е.В. в пользу ООО «Курская агропромышленная компания» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Марфичева Е.В. в пользу ООО «Курская агропромышленной компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Марфичева Е.В. в пользу ООО «Курская агропромышленная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.М. Тимошенко
