Решение от 27 мая 2014 года №2-378/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    27 мая 2014 года 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы КиселеваТ.В.
 
    при секретаре  Тельновой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной <ФИО1> к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
 
    В суд обратилась Сорокина З.Н. с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, указывая на то, что <ДАТА2> между сторонами был заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита в размере .... руб. под ....% годовых. Согласно условиям договора истец должен оплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение судного счета в размере .... руб. ежемесячно. Комиссия за ведение ссудного счета удерживалась с заемщика в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в общей сумме .... руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    Установление дополнительного платежа по кредитному договору за услугу по ведению ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, тогда как по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, данная обязанность была возложена на заемщика, что ущемляет его права.
 
    Истец вынужден был подписать данный кредитный договор с выдвинутыми условиями банка, так как, отказавшись от условий, на которых банк выдавал кредит заемщику, ответчик отказал бы истцу в предоставлении кредита.
 
    На основании  ст. 1, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 819, 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ считает условия кредитного договора в части, предусматривающей ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере .... руб., недействительными, просит признать данное условие недействительным, взыскать неосновательное обогащение в сумме .... руб., проценты за пользование чужими денежными .... к. за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> и далее по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда .... руб.
 
    Истцом уточнены исковые требования, просит признать условия кредитного договора от <ДАТА2> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... руб. недействительным, взыскать неосновательное обогащение в сумме .... руб. за период с <ДАТА3> по <ДАТА6>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... к. за период с <ДАТА3> по <ДАТА7>, штраф, компенсацию морального вреда .... руб.
 
    В судебное заседание истица Сорокина З.В. не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.
 
    В судебном заседании представитель истца Бахтеева В.Ф., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что истцом заявлены требования в пределах сроков исковой давности, поэтому, несмотря на дальнейшее погашение кредита, осуществленное в пределах графика платежей, иск подлежит удовлетворению.
 
    В письменных возражениях ответчика на иск указано, что включение в кредитный договор положений о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ и воле сторон при заключении договора. Истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня исполнения сделки. Истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, который несопоставим с размером основных требований. Потребитель не обращался к банку в досудебном порядке, поэтому не вправе требовать и взыскания штрафа. Кредитный договор исполнен сторонами и прекратил свое действие <ДАТА6> В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, требования о недействительности кредитного договора не могут быть предметом искового заявления. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку истец добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, у него отсутствуют основания для возврата уплаченной суммы.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом Сорокиной З.Н. как заемщиком и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» как кредитором заключен кредитный договор № .... в офертно-акцептном порядке в соответствии с заявлением заемщика от <ДАТА2> на  Условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета <НОМЕР> сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту ....% годовых. Условиями договора предусмотрена выплата банку комиссии за ведение ссудного счета в размере .... руб. ежемесячно.
 
    Заявление Сорокиной З.Н. являлось офертой заключить с банком кредитный договор в силу ст. 435 ГК РФ на условиях, указанных в названных документах. Акцептом оферты Сорокиной З.Н. стали действия банка по открытию ему счета <НОМЕР> и перечислению на него денежных средств.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями кредитного договора, графика платежей, выпиской из лицевого счета.
 
    Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного права, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей.
 
    В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законам и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти правоотношения возникли из возмездного договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина Сорокиной З.Н., не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законам.
 
    К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика за предоставление кредита, не предусмотрена.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 4 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите его прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Кроме того, кредитный договор является типовым, в нем заранее определенны условия, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав.
 
    Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги.
 
    В связи с изложенным условия кредитного договора по установлению комиссии за обслуживание ссудного счета в размере .... руб. являются ничтожными, как противоречащие нормам Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей.
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    В соответствии с положениями ст. 195, 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В статье 181 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам.
 
    Включение в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии является ничтожной сделкой, которая согласно ст. 168 ГК недействительна независимо от признания ее таковой, в связи с чем не лишает суд возможности дать суждение о ничтожности сделки независимо от срока ее заключения. Ст. 181 ГК РФ не предусматривает срока исковой давности для признания сделки (ее части) недействительной в силу ничтожности, а ч. 1 ст. 181 ГК РФ лишь устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
         Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
 
    Исполнение сделки началось со дня внесения истицей  первого платежа в погашение кредитных обязательств, то есть с <ДАТА3> Исковое заявление подано в суд <ДАТА9>, то есть в пределах трехгодичного срока. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Ее нарушенные права подлежат судебной защите. Доводы ответчика в этой части суд признает несостоятельными.
 
    Как видно из выписки по лицевому счету за период с <ДАТА3> по  <ДАТА6> истцом внесена денежная сумма в счет уплаты комиссий .... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Обстоятельства исполнения сделки не препятствуют для признания сделки или ее части недействительной, поскольку прямо не предусмотрены нормами действующего законодательства, в связи с чем доводы ответчика  о невозможности взыскания по исполненной недействительной сделке суд считает необоснованными.
 
    Часть 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку денежные средства получены банком по ничтожной сделке, банк неправомерно пользовался ими, о неосновательности получения денежных средств банку должно было быть известно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами до указанной им в заявлении даты (<ДАТА7>), исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и рассмотрения дела 8,25% годовых. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку исчислен по каждому платежу в отдельности, исходя из учетной ставки банковского процента. Размер процентов составляет .... к.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Мировой судья считает, что истцу причинены нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, необходимо определить в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца .... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как видно из материалов дела ответчику в интересах истца направлялось требование о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда, однако ответчиком в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были. Судом установлено нарушение законных прав потребителя со стороны ответчика, постановлено о взыскании заявленных требований, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .... к.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере .... к.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Сорокиной .... к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора № .... от <ДАТА2> в части обязанности заемщика уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным (ничтожным).
 
    Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Сорокиной .... комиссию в сумме .... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме .... к., компенсацию морального вреда .... руб., а всего ....
 
    В остальной части иска отказать.                                             
 
    Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Сорокиной .... штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере .... к.
 
    Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования г. .... в размере .... к.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы в течение месяца.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 г.
 
 
 
    Мировой судья