Решение от 01 апреля 2014 года №2-378/2014

Дело № 2-378/2014                                                                                                                    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    01 апреля 2014 года, город Чусовой,
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Егорова Д.С.,
 
    при секретаре Ситниковой О.А., с участием:
 
    представителя прокуратуры Садиловой Н.Н., на основании служебного удостоверения,
 
    истца Коновалова О.С. и его представителей Гудковой Е.А. и Карташовой Л.А., на основании ходатайства,
 
    представителя ответчика ГУ МВД России по... Соколовой Т.С., на основании доверенности от .... г.,
 
    представителя ответчика МО МВД России «Чусовской» Сорокиной Н.Р., на основании доверенности от .... г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова О. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов), об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, обязании включить время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, обязании начислить и выплатить денежное содержание неполученное за период вынужденного прогула, обязании начислить и выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
    Коновалов О.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю и МО МВД России «Чусовской», с учетом уточнения требований /л.д.77-79/, просит: признать незаконными заключение служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю от .... в отношении него (истца) и приказ МО МВД России «Чусовской» от .... ... л/с об его (истца) увольнении из органов внутренних дел с должности ... МО МВД России «Чусовской» по п. 7 ч. 2 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; восстановить его (Коновалова О.С.) на службе в ранее занимаемой должности, с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; обязать МО МВД России «Чусовской» начислить и выплатить в его (истца) пользу неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, из расчета ... ... в месяц, а также недополученную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ... в размере ....; взыскать с ответчиков солидарно в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере ...
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что с ... проходил службу в органах внутренних дел, в т.ч. с ... в должности ... МО МВД России «Чусовской», на основании заключения служебной проверки от .... г., приказом МО МВД России «Чусовской» от .... ... был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.
 
    В соответствии с заключением служебной проверки от .... г., установлено, что .... в служебное время, в период с ... час. до ... час., он (истец) совместно с сотрудниками МО МВД России «Чусовской» Б. и Г., без согласования данного вопроса с ... МО МВД России «Чусовской», находились в кафе «...» и употребляли спиртные напитки, что было пресечено начальником МО МВД России «Чусовской» в ... час., от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (истец) отказался. Таким образом, он (истец) допустил нарушения служебной дисциплины: в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, приложения ... к приказу МО МВД России «Чусовской» от ... г. «...», находился в служебное время в кафе «...» без согласования данного вопроса с ... МО МВД России «Чусовской»; в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 49 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, находился в служебное время с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в нарушение п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ), совершил действия способствующие нанесению ущерба авторитету полиции и формированию негативного общественного мнения относительно органов внутренних дел в целом.
 
    Названные нарушения были оценены как дисциплинарные проступки, и, с учетом наличия четырех дисциплинарных взысканий наложенных на него (истца) приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от .... № ..., приказами МО МВД России «Чусовской» от .... № ..., от .... ... и от .... № ..., принято решение уволить его (истца) со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.
 
    Истец полагает, что заключение служебной проверки от .... нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно является необъективным, содержит в себе существенные противоречия и недостоверные сведения. Так, .... он исполнял свои служебные обязанности с ... час. до ... час. без перерыва на обед, в т.ч. в период времени с ... час. до ... час. участвовал в оперативных мероприятиях, после чего находясь в МО МВД России «Чусовской» участвовал в различных совещаниях, занимался текущей работой, около ... час. выезжал в ... в целях работы по уголовному делу, с ... час. до ... час. находился в МО МВД России «Чусовской» где оформлял документы связанные с раскрытием преступления, участвовал в совещании. Около ... час. .... г., по согласованию с непосредственным руководителем - ... МО МВД России «Чусовской» Г., он (истец) использовал время отведенное для принятия пищи, с окончанием рабочего дня, что не противоречит положениям ст. 11 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, ст. 28 федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, дающим сотрудникам полиции и органов внутренних дел право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени. При таких обстоятельствах, выводы заключения служебной проверки о том, что он (истец), не исполняя обязанность предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 12 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в период с ... час. до ... час. допустил нарушение правил внутреннего распорядка - без согласования с ... МО МВД России «Чусовской» находился в кафе «...», является необъективным, т.к. с ... до ... час. он находился на службе, что нашло отражение в табеле учета рабочего времени, уход со службы в ... час. с окончанием рабочего дня согласовал с непосредственным руководителем. Также полагает необъективными выводы служебной проверки о том, что он (истец) находился в служебное время с признаками алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования, поскольку в период нахождения на службе спиртных напитков не употреблял, употреблял их по окончании рабочего дня, в неслужебное время, соответственно его отказ от исполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования нельзя оценивать как грубое нарушение служебной дисциплины предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. Также полагает необъективными выводы служебной проверки о том, что он (истец) совершил действия способствующие нанесению ущерба авторитету полиции и формированию негативного общественного мнения относительно органов внутренних дел в целом, поскольку само по себе нахождение в кафе «...» и употребление спиртных напитков за пределами рабочего времени, не повлекло за собой нанесение какого либо ущерба авторитету полиции, и не может быть квалифицировано как неисполнение предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 12 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел.
 
    С учетом изложенного, истец считает, что .... он не совершал виновных действий (бездействия), которые, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, возможно квалифицировать как дисциплинарный проступок.
 
    Кроме того, при разрешении вопроса о привлечении его (истца) к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, ответчиками не было учтено то обстоятельство, что дисциплинарные взыскания наложенные приказами МО МВД России «Чусовской» от .... № ..., от .... ... и от .... № ..., были сняты приказами МО МВД России «Чусовской» о поощрении от .... № ..., от .... № ..., от .... № ..., и от .... № ... Наложение на него дисциплинарного взыскания приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от .... ... являлось неправомерным, поскольку для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось оснований.
 
    Истец, с учетом того, что за период службы в органах внутренних дел имел только положительные характеристики, считает, что привлечение его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, не соответствует установленным ст., ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, ч. 5 ст. 192 ТК РФ, принципам справедливости, гуманизма, соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести и обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка.
 
    С учетом изложенного, истец полагает, что выводы изложенные в заключении служебной проверки и его увольнение по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, являются неправомерными, в связи с чем, в силу положений ст. 74 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, его следует восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Кроме того, в связи с необоснованным увольнением со службы в органах внутренних дел ему следует начислить и выплатить не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел, из расчета .... в месяц, что по состоянию на .... составляет ...., а также недополученную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за .... в размере .... Кроме того, в связи с незаконным увольнением со службы ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, размер компенсации которого он оценивает в ... руб.
 
    В судебном заседании истец Коновалов О.С. на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что, в соответствии с утвержденным ... МО МВД России «Чусовской» планом ОРМ по ... от .... г., .... он, совместно с другими сотрудниками МО МВД России «Чусовской», в период с ... час. до ... час., осуществлял ОРМ, после чего в ... час. принимал участие в разборе материалов за дежурные сутки. В ... час. он принимал участие в оперативном совещании при начальнике МО МВД России «Чусовской» Н., на данном совещании какая либо информация о том, что ему лично необходимо работать за пределами установленного рабочего времени, в т.ч. участвовать в каких либо совещаниях, не предусмотренных Правилами внутреннего распорядка для личного состава МО МВД России «Чусовской» на ... год, ни устно, ни письменно, не доводилась. После этого, в ... час. и в ... час., он совместно с другими сотрудниками МО МВД России «Чусовской» участвовал в селекторных совещаниях. После этого, он продолжил заниматься своими служебными обязанностями, в т.ч., проводил мероприятия предусмотренные планом ОРМ ... от .... Около ... он выехал для участия в ОРМ по раскрытию преступления в ..., возвратился в МО МВД России «Чусовской» около ... час., после чего, находясь в своем служебном кабинете № ..., оформил справку на раскрытие преступления, которую лично сдал в штаб в ... час. После этого, совместно с ... МО МВД России «Чусовской» Б., ... МО МВД России «Чусовской» по оперативной работе Г., в своем служебном кабинете подводил итоги проведения мероприятий, предусмотренных планом ОРМ по ..., а также разрешал другие служебные вопросы. Кроме него, Б. и Г., в служебном кабинете № ..., в период с ... час., находились ... МО МВД России «Чусовской» Б., ... МО МВД России «Чусовской» Д., а также другие сотрудники. Около ... час. он, Б. и Г., с учетом того обстоятельства, что .... работали с ... час. без использования времени для принятия пищи (обеденного перерыва), стали обсуждать вопрос о возможности пообедать и закончить рабочий день не возвращаясь в МО МВД России «Чусовской». Для разрешения данного вопроса Г., позвонил по телефону ... МО МВД России «Чусовской» Я., который для Г. являлся непосредственным начальником, и, в тот момент замещал ... МО МВД России «Чусовской» находящегося на совещании с выездом из отдела. В ходе данного телефонного разговора Г. доложил Я. о проделанной работе и сообщил, что они (истец, Б. и Г.) работали без обеда, после чего попросил согласовать возможность их убытия для приема пищи, а затем домой. В этот момент, не прекращая телефонный разговор, Г. сообщил ему (истцу) и Б. о том, что Я. согласовал возможность их убытия на обед, а затем домой, при этом попросил назначить ответственное лицо из числа начальников отделений ... для участия в совещании по подведению итогов работы за .... Он (истец) сразу же поручил участвовать в данном совещании от ... Б., о чем Г. сообщил Я. Кроме того, Б. было также поручено в полном объеме участвовать от ... и в других мероприятиях, которые могут быть назначены руководством отдела. После этого, Г. сообщил им с Б. о том, что с ... час. они могут быть свободны, использовать время для приема пищи, а затем идти домой отдыхать. Других поручений, в т.ч. от имени прямых руководителей, участвовать в каких либо мероприятиях назначенных на .... за пределами рабочего времени, Г. лично ему (истцу) не давал, не давали ему таких поручений и другие руководители МО МВД России «Чусовской». С учетом названных обстоятельств, исходя из того, что вопрос о возможности использовать время для принятия пищи и закончить на .... исполнение служебных обязанностей, был согласован с непосредственным руководителем - Г. и Я., он (истец) принял решение пойти пообедать, а затем идти домой отдыхать. После этого они с Б. и Г. договорились пойти пообедать вместе в кафе «...», для чего попросили Д. отвезти их в данное кафе. Из помещения МО МВД России «Чусовской» они вышли после ... час., были одеты в гражданскую одежду, в состоянии опьянения не находились, т.к. алкоголь до этого не употребляли. Около ... час. они приехали в кафе «...», где заняли отдельное помещение бильярдной, заказали еду, которую принесли через ... минут, играли в бильярд, ели. Примерно в ... час., официант принесла бутылку водки, которую, как ему (истцу) стало известно уже в последствии, заказал Г. С учетом того обстоятельства, что установленное Правилами внутреннего распорядка для личного состава МО МВД России «Чусовской» на ... год служебное время закончилось в ... час., они совместно с Г. и Б. начали употреблять спиртное - водку, всего втроем выпили менее половины бутылки, при этом в помещении бильярдной они находились одни, не шумели, как сотрудники полиции кому либо не представлялись. Около ... час. к ним зашел ... МО МВД России «Чусовской» Н. и сообщил, что поступил анонимный звонок о том, что Я., Б. и он (истец) распивают спиртное в служебных помещениях МО МВД России «Чусовской». После этого, Н. предложил им пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение он (истец) не согласился, мотивируя свой отказ тем обстоятельством, что спиртное употребил во внеслужебное время. Полагает, что каких-либо нарушений обязанностей сотрудников органов внутренних дел .... он (истец) не допустил, в т.ч. не совершал действий порочащих правоохранительные органы, все положенное рабочее время - 8 часов, в этот день он отработал в полном объеме, в период с ... час. до ... час., по согласованию с непосредственным руководителем использовал предусмотренное законом время для отдыха и принятия пищи. Возможность изменить время для принятия пищи по согласованию с непосредственным начальником, с учетом особенностей работы оперативных сотрудников МО МВД России «Чусовской», на практике имеется, при этом, обязательных требований согласовывать это непосредственно с ... МО МВД России «Чусовской» Н., в т.ч. путем написания рапорта, в отношении него (истца) никогда не высказывалось, всегда было достаточно согласовать данный вопрос с непосредственным начальником - Г. или ... МО МВД России «Чусовской» Я.
 
    Также считает, что наложение на него дисциплинарного взыскания приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от .... ... являлось неправомерным, поскольку данное взыскание наложено на него в связи с тем обстоятельством, что .... сотрудник ... М., после суточного дежурства, на закрепленном за ним служебном автомобиле, попал в ДТП с тяжкими последствиями, в т.ч. в результате данного ДТП наступила смерть самого М. Непосредственно он (истец) в этот день (суббота) находился на выходном и служебных обязанностей, в т.ч. по руководству сотрудниками ... не исполнял, каких либо поручений М. не давал, выезд служебного автомобиля под управлением М. не согласовывал и не знал о том, что М. будет совершать какие либо действия по поручению .... М. по состоянию на .... отработал в МО МВД России «Чусовской» не более двух недель, при закреплении служебного автомобиля прошел все необходимые инструктажи, в т.ч. о порядке использования служебного транспорта. При привлечении его (истца) к ответственности не было учтено, что М. работал в его подчинении непродолжительное количество времени, лично он (истец) не согласовывал выезд служебного автомобиля .... г., в т.ч. не визировал рапорт об его использовании, соответствующую заявку в службу тыла об использовании служебного автомобиля не подавал, путевой лист не подписывал, автомобиль был включен в суточный наряд и выпущен на линию сотрудниками службы тыла МО МВД России «Чусовской» с нарушением установленного порядка, и без его (истца) ведома, что лишило его возможности осуществить контроль за работой подчиненного сотрудника и контроль за использованием служебного автомобиля.
 
    Представители истца Гудкова Е.А. и Карташова Л.А. доводы и требования доверителя поддержали в полном объеме, полагают, что служебная проверка, на основании которой было составлено оспариваемое заключение от .... г., была проведена поверхностно, без выяснения всех обстоятельств прохождения истцом службы .... г., в т.ч., при проведении проверки не выяснен вопрос о том использовал ли истец, участвуя в ОРМ ..., а также при работе по раскрытию преступления в ..., право на восьми часовой рабочий день, право на перерыв для отдыха и принятия пищи, давались ли ему в установленном порядке поручения работать за пределами установленного в отделе рабочего времени, т.е. после ... час. Кроме того, при проведении проверки не были достоверно установлены обстоятельства при которых истец ушел из расположения МО МВД России «Чусовской», в т.ч. вопрос о согласовании возможности уйти на обед, а затем закончить рабочий день, с непосредственным начальником - Г., ... - Я., время ухода истца из служебного помещения МО МВД России «Чусовской», время, в которое истец пришел в кафе «...», а также время, в которое он употребил спиртные напитки. Также при проведении проверки не были проверены сведения о том, законно ли было выдвинуто в адрес истца требование о прохождении медицинского освидетельствования, имеются ли у истца неснятые дисциплинарные взыскания, соразмерно ли совершенное истцом деяние, даже если оно и содержит признаки дисциплинарного проступка, применяемому дисциплинарному взысканию, в т.ч., с учетом сведений о личности истца и его положительной служебной характеристики. Вместе с тем, выводы имеющиеся в заключении служебной проверки, о якобы виновном нарушении истцом служебной дисциплины, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются представленными стороной истца доказательствами.
 
    Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Соколова Т.С. с иском не согласна, полагает, что материалами служебной проверки с заключением от .... г., объективно установлено, что .... в служебное время, в период с ... час. до ... час., истец без согласования данного вопроса с ... МО МВД России «Чусовской» Н., находился в кафе «...» и употреблял спиртные напитки, чем нарушил Правила внутреннего распорядка для личного состава МО МВД России «Чусовской» на ... год, совершил действия способствующие нанесению ущерба авторитету полиции и формированию негативного общественного мнения относительно органов внутренних дел в целом, находясь в служебное время с признаками опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Таким образом, истец допустил виновное нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 3 ч. 2 ст. 49, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, за что, с учетом наличия не оспоренного и неснятого дисциплинарного взыскания наложенного приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от .... № ..., обоснованно был привлечен к дисциплинарному взысканию предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. То обстоятельство, что в заключении служебной проверки имеется упоминание о наличии у истца дисциплинарных взысканий которые были сняты в качестве поощрения, не свидетельствует о незаконности оспариваемых заключения и приказа об увольнении, поскольку данное упоминание сделано для характеристики личности истца, вопрос о выборе вида дисциплинарного взыскания является усмотрением представителя нанимателя, и был разрешен в рассматриваемом случае с учетом личности истца, характера и обстоятельств совершенного нарушения служебной дисциплины, а также характера и обстоятельств ранее допущенного дисциплинарного проступка. Доводы стороны истца о том, что Коновалов О.С. .... работал с ... час. до ... час. без использования времени для принятия пищи, соответственно имел возможность закончить рабочий день до ... час., не соответствуют положениям действующего законодательства, в т.ч. положениям приказа МВД России от .... № ... в соответствии с которым, сотрудники для которых установлен ненормированный рабочий день, в т.ч. Коновалов О.С., по указанию соответствующего руководителя могут привлекаться к работе за пределами установленного рабочего времени, за что им предоставляется дополнительный отпуск. Самостоятельно изменять установленный режим рабочего времени сотрудники не имеют права. Вопрос об изменении установленного для сотрудников МО МВД России «Чусовской» режима рабочего времени, применительно к Коновалову О.С. мог быть решен только ... отдела - Н.
 
    ГУ МВД России по Пермскому краю представлены письменные возражения относительно иска /л.д.232-239/, аналогичного содержания.
 
    Представитель МО МВД России «Чусовской» Сорокина Н.Р. с иском не согласна, в полном объеме поддержала доводы объяснений и письменных возражений представителя ГУ МВД России по Пермскому краю. Также пояснила, что непосредственно решение об увольнении истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, оформленное приказом МО МВД России «Чусовской» от .... ..., было принято МО МВД России «Чусовской». Данное решение принято на основании заключения служебной проверки от .... г., выводы, имеющиеся в данном заключении служебной проверки, МО МВД России «Чусовской» дополнительно не проверялись, отдел лишь исполнял выводы заключения служебной проверки согласно которым истец должен был быть уволен из органов внутренних дел. Выполненные истцом расчеты неполученного денежного содержания и недоплаченной премии за ... г., не оспаривает.
 
    В своем заключении представитель прокуратуры Садилова Н.Н. полагает, что выводы имеющиеся в заключении по материалам служебной проверки от .... были опровергнуты представленными стороной истца и исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. в судебном заседании при помощи показаний свидетелей и представленных документов, установлено, что до ... час. .... истец находился на службе, каких либо нарушений должностных обязанностей не допускал, .... вопрос об изменении времени для принятия пищи, его переносе с ... час. на ... час. с последующим завершением рабочего дня, истцом был согласован с непосредственным начальником - ... МО МВД России «Чусовской» - Г., который, в свою очередь согласовал данный вопрос с ... МО МВД России «Чусовской» Я. Следует отметить, что согласно протокола оперативного совещания от .... г., с ... час. сам ... МО МВД России «Чусовской» Н. должен был находиться на совещании при главе района с выездом из расположения отдела. Употребление спиртных напитков истцом было совершено за пределами рабочего времени, т.е. после ... час., соответственно у истца не возникало обязанности проходить медицинское освидетельствование по требованию начальника МО МВД России «Чусовской», выдвинутому после ... час. В период прохождения службы .... г., и в последствии, находясь в кафе «...», истец не совершал каких либо действий причиняющих ущерб авторитету полиции, вел себя как обычный гражданин, общественный порядок не нарушал. Кроме того, ряд дисциплинарных взысканий, образующих по оспариваемому заключению служебной проверки неоднократность, были с истца сняты в качестве поощрений, однако данное обстоятельство не было учтено при разрешении вопроса об его увольнении. С учетом изложенного, выводы имеющиеся в заключении служебной проверки от .... о якобы допущенных истцом .... дисциплинарных проступках и о наличии оснований для его увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.     
 
    Заслушав объяснения истца и его представителей, объяснения представителей ответчиков, показания свидетелей Ф., М., Я1, Л., Д., Б., К., Г., Б., Н., Я., заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы служебных проверок ГУ МВД России по Пермскому краю от .... б/н и от .... ... (далее по тексту материалы с/пр.), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50, п. 7 ч. 2 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49).
 
    На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50).
 
    Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 7 ч. 2 ст. 82).
 
    Согласно п. 39, п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п. 39).
 
    Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства... (п. 40).
 
    Судом установлено, что с .... по .... истец Коновалов О.С. проходил службу на различных должностях органов внутренних дел, в т.ч., с ... г. в должности ... МО МВД России «Чусовской», имел специальное звание - ... полиции, был уволен с .... по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, без проведения аттестации, что подтверждается трудовой книжкой /л.д.19-20/, контрактами о службе в органах внутренних дел /л.д.89,91,92,93,94/, служебной карточкой /л.д.95-97,102-107/, приказом МО МВД России «Чусовской» об увольнении от .... ... /л.д.88/.
 
    В соответствии с приказом МО МВД России «Чусовской» от .... ... основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел являлось заключение по материалам служебной проверки от .... /л.д.14-16/, в соответствии с которым установлено, что .... в служебное время, в период с ... час. до ... час., ... полиции Коновалов О.С. - ... МО МВД России «Чусовской», совместно с ... Б. - ... МО МВД России «Чусовской» и ... Г. - ... МО МВД России «Чусовской» ..., без согласования данного вопроса с ... МО МВД России «Чусовской» Н., находились в кафе «...» и употребляли спиртные напитки, что было выявлено ... МО МВД России «Чусовской» Н. в ... час. того же дня, от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коновалов О.С. отказался. Названные действия истца оценены лицами проводящими служебную проверку как нарушения служебной дисциплины: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, приложения ... к приказу МО МВД России «Чусовской» от .... «... ...» на ... год», выразившиеся в нахождении в служебное время в кафе «...» без согласования данного вопроса с ... МО МВД России «Чусовской»; нарушение п. 3 ч. 2 ст. 49 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, выразившееся в нахождении в служебное время с признаками алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; нарушение п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, п.п. «к» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, выразившееся в неисполнении обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, а также воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции. С учетом того обстоятельства, что Коновалов О.С., вопреки положениям ч. 6 ст. 9 федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, способствовал нанесению ущерба авторитету полиции и формированию негативного общественного мнения относительно органов внутренних дел в целом, а также с учетом наличия у него четырех дисциплинарных взысканий наложенных приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от .... № ..., приказами МО МВД России «Чусовской» от .... № ... от .... ... и от .... № ..., по результатам проверки сделано суждение о необходимости уволить Коновалова О.С. со службы в органах внутренних дел по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.
 
    Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы заключения по материалам служебной проверки от .... и основанный на данных выводах приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от .... ..., нельзя признать законными и обоснованными.
 
    Согласно приказа МО МВД России «Чусовской» от .... ... «Об ... год» /л.д.136-143/, режим рабочего времени для сотрудников МО МВД России «Чусовской» на .... (среда) был установлен с ... час. до ... час., с обеденным перерывом с ... час. до ... час. (резервное время).
 
    Вместе с тем, в соответствии с утвержденным начальником МО МВД России «Чусовской» .... планом ОРМ на .... по ...… /л.д.24-27/, для сотрудников ОУР МО МВД России «Чусовской» были запланированы ОРМ, которые должны были проводиться .... в период с ... час. до ... час. Ответственным исполнителем за проведение данных ОРМ в плане поименован ... МО МВД России «Чусовской» Г.
 
    Согласно объяснений истца, показаний свидетелей Г. и Б. - ... ... МО МВД России «Чусовской», на основании распоряжения Г., который по должностной инструкции ... МО МВД России «Чусовской» /л.д.50-62/, являлся непосредственным руководителем Коновалова О.С., истец был задействован на .... в проведении вышеназванных ОРМ по плану работы от .... г.
 
    В судебном заседании установлено, что .... истец фактически приступил к исполнению служебных обязанностей в ... час. принимал участие в проведении ОРМ ... по плану ОРМ от .... г., одновременно с этим выполнял другие служебные обязанности, нес службу без использования резервного времени (времени для отдыха и принятия пищи), в т.ч. в период с ... час. до ... час. участвовал в ОРМ по раскрытию преступления с выездом в .... В период с ... час. до ... час. истец находился в служебном помещении МО МВД России «Чусовской», где исполнял свои обязанности, в т.ч. в 16.30 час. оформил и сдал инспектору штаба МО МВД России «Чусовской» К.. справку о раскрытии преступления, после чего совместно с другими сотрудниками участвовал в обсуждении результатов ОРМ по ... по вышепоименованному плану ОРМ от .... Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей - сотрудников МО МВД России «Чусовской»: Г. - ... (...), Б. - ..., Д. - ..., Б. - ... и К. - ..., а также справкой о раскрытии преступления представленной в штаб в ... час. .... /л.д.179,180/.
 
    Учитывая, что план проведения ОРМ по ... от .... был утвержден ... МО МВД России Н. имеющим, в силу должностных полномочий, в т.ч. положений п. 25 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, правовую возможность изменять установленный режим рабочего времени для сотрудников МО МВД России «Чусовской», заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что для Коновалова О.С. на .... был установлен режим рабочего времени по отдельному плану, с окончанием рабочего времени в ... час. Данное обстоятельство косвенно подтверждается утвержденным ... МО МВД России «Чусовской» табелем учета рабочего времени ... МО России «Чусовской» за ... /л.д.29об/, в котором определен период работы истца с ... час. до ... час., и не имеется каких либо оговорок об отсутствии истца без уважительных причин на рабочем месте, в период с ... час.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что по состоянию на .... функции ... МО МВД России «Чусовской» фактически исполнял Я., именно в этом статусе данный сотрудник воспринимался всеми другими сотрудниками МО МВД России «Чусовской», в т.ч. истцом. Приказ ГУ МВД России по Пермскому краю от .... ..., о назначении Я. на другую должность в органах внутренних дел с .... г., по состоянию на .... издан не был и, соответственно, до сотрудников МО МВД России «Чусовской» не доводился. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Г., Б., Б., Д., Я., Н. - ... МО МВД России «Чусовской», а также имеющимся в материалах служебной проверки от .... рапортом ... ГУ МВД России по Пермскому краю Р. от .... /л. проверки 28/.
 
    Как следует из протокола оперативного совещания при начальнике МО МВД России «Чусовской» Н. от .... /л.д.241-242/, до сотрудников, в т.ч. до истца и его непосредственного руководителя - Г., было доведено, что в период с ... час. Н. будет находиться на совещании у главы района. Из показаний ... МО МВД России «Чусовской» следует, что по существующему порядку взаимозаменяемости сотрудников, в период отсутствия Н. в расположении МО МВД России «Чусовской» .... его обязанности при разрешении оперативных вопросов связанных с работой сотрудников отдела должен был исполнять Я.
 
    Согласно объяснений истца, показаний свидетелей Г., Б., Б., Д. и Я., следует, что около ... час., ... МО МВД России «Чусовской» ... Г., в ходе телефонного разговора с Я. уведомил последнего, что .... Коновалов О.С., совместно с Г. и Б., работали без использования резервного времени (без перерыва на обед) по плану ОРМ от .... г., нуждаются в предоставлении времени для принятия пищи. После чего Г. согласовал с Я. вопрос о возможности для истца, Г. и Б. перенести резервное время (время для отдыха и принятия пищи - 1 час) с ... час. на ... час., с последующим окончанием рабочего времени и возможностью убыть после ... час. из расположения МО МВД России «Чусовской». Одновременно с этим, был согласован вопрос о том, что в связи с окончанием рабочего времени Коновалова О.С., обязанности ... ... МО МВД России «Чусовской», в соответствии с должностной инструкцией истца, будет исполнять ... МО МВД России «Чусовской» Б.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о том, что выехав за пределы МО МВД России «Чусовской» после ... час. .... для принятия пищи в кафе «...», истец действовал по согласованию с непосредственным руководителем - Г., и при наличии согласования о переносе предусмотренного правилами внутреннего распорядкам резервного времени (времени для принятия пищи) с ... час. на ... час., с последующим окончанием рабочего дня, с ... МО МВД России «Чусовской» Я., который в тот момент должен был исполнять функции руководителя МО МВД России «Чусовской».
 
    Соответственно, выводы имеющиеся в заключении по материалам служебной проверки от .... о виновном нарушении истцом Правил внутреннего распорядка для личного состава МО МВД России «Чусовской» выразившемся в нахождении в служебное время в период с ... час. до ... час. в кафе «...» без согласования данного вопроса с прямым начальником, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Доводы стороны ответчиков о том, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка для личного состава МО МВД России «Чусовской» на ... г., распоряжением ... МО МВД России «Чусовской» Н. о том, что Коновалов О.С. как ... ... должен был принимать участие в оперативных совещаниях назначенных на ... час. и в последствии, суд во внимание не принимает, поскольку оперативное совещание по подведению итогов работы за .... предусмотренное Правилами внутреннего распорядка для личного состава МО МВД России «Чусовской» на ... в ... час. /л.д.139/, время проведения которого было перенесено на ... час. на оперативном совещании при ... отдела /л.д.241/, должен был проводить ... МО МВД России Я который согласовал возможность для истца убыть из расположения отдела с ... час., кроме того в соответствии с правилами взаимозаменяемости сотрудников, должностной инструкцией ..., и по поручению Коновалова О.С., в период его отсутствия с ... час. .... г., обязанности ... должен был исполнять ... Б., о чем Я. было доложено при согласовании возможности убытия истца из расположения МО МВД России «Чусовской». Доказательств планирования каких либо иных мероприятий за пределами установленной продолжительности рабочего времени для истца, в соответствии с Порядком установленным Приказом МВД России от .... № ..., и доказательств доведения до истца информации о необходимости принять участие в таких мероприятиях руководством МО МВД России «Чусовской», стороной ответчиков не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Также из объяснений истца, показаний свидетелей Г., Б. и официантов кафе «...» Я1 и Л. (лицо опрошенное в ходе служебной проверки под фамилией ...), кассового чека /л.д.218/, рекламных буклетов и меню кафе «...», следует, что Коновалов О.С., Г. и Б. до .... работникам кафе «...» знакомы не были, прибыв после ... час. .... в кафе «...» и находясь там в последствии, Коновалов О.С., Г. и Б. признаков алкогольного опьянения не имели, в качестве сотрудников полиции не представлялись, деятельность органов внутренних дел не обсуждали, были одеты в гражданскую одежду, заняли отдельное помещение ... ... час., играли в бильярд, вели себя тихо и культурно, нарушений общественного порядка не допускали. После ... час., согласно сведений кассового чека - в ..., Г. заказал бутылку водки, которую принесла официант Я1, соответственно употребление истцом спиртных напитков имело место значительно позже ... час. Около ... в кафе «...» пришел ... МО МВД России «Чусовской» Н., от которого официантам Я1 и Л. стало известно, что ранее не знакомые им Г., Б. и Коновалов О.С. являются сотрудниками органов внутренних дел.
 
    Также, как следует из материалов служебной проверки по заключению от .... г., объяснений истца, показаний свидетелей Г., Б. и Н., с признаками алкогольного опьянения истец был обнаружен в кафе «...» после ... час., предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было выдвинуто в его адрес в ... час., отказ от прохождения освидетельствования был мотивирован истцом тем обстоятельством, что спиртное он употребил за пределами рабочего времени, сам по себе факт употребления он не отрицает.
 
    При названных обстоятельствах, суд считает, что выводы заключения по материалам служебной проверки от .... о якобы имевших место со стороны истца в период с ... час. до ... час. .... и в последствии, виновных нарушениях внутреннего служебного распорядка МО МВД России «Чусовской», нарушениях требований к служебному поведению, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, п.п. «к» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, как не нашли своего подтверждения и выводы служебной проверки о том, что истец в период служебного времени с .... час. по .... час. .... употреблял спиртное, и находясь с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 49 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. Каких либо доказательств, бесспорно опровергающих вышеназванные доводы стороны истца ответчиками не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Доводы стороны ответчиков о том, что, являвшийся поводом для назначения служебной проверки, анонимный звонок на телефон «горячей линии» ГУ МВД России по Пермскому краю имел место в ... час., и в нем сообщалось о том, что Коновалов О.С. уже находится в состоянии опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку изложенная в данном сообщении информация, в т.ч. о том, что в состоянии опьянения также находится и ... МО МВД России «Чусовской» Я., в ходе проверки своего подтверждения не нашла, Я. прошел медицинское освидетельствование по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Кроме того, изложенные в анонимном сообщении сведения были объективно опровергнуты исследованными по делу доказательствами, в т.ч. из показаний свидетелей Г., Б., Д. Б., К. следует, что находясь на территории МО МВД России «Чусовской» с ... час. до ...., Коновалов О.С. спиртное не употреблял, признаков алкогольного опьянения не имел. Из показаний свидетелей Г., Б., Я1 и Л., следует, что по прибытии в кафе «...» и находясь в нем до ... час., Коновалов О.С. спиртные напитки не употреблял, признаков опьянения не имел.
 
    Также судом установлено, что по состоянию на .... дисциплинарные взыскания наложенные на истца приказами МО МВД России «Чусовской» от .... ... /л.д.114/, от .... ... /л.д.118-222/ и от .... ... /л.д.117/, были сняты приказами МО МВД России «Чусовской» от .... ... /л.д.134-135/, от .... ... /л.д.45/, от .... ... /л.д.46-48/, и от .... ... /л.д.49/, в соответствии с ч. 2 ст. 48 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в качестве мер поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности. При этом дисциплинарное взыскание наложенное приказом от .... ... было снято с истца дважды: приказами от .... ... и от .... № ...
 
    Таким образом, выводы заключения служебной проверки от .... о наличии у истца по состоянию на .... четырех неснятых дисциплинарных взысканий, также не находят своего объективного подтверждения, поскольку по состоянию на .... у истца имелось только одно неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от .... № ....
 
    Оспаривая законность увольнения по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в исковом заявлении Коновалов О.С., в т.ч., приводит доводы о незаконности применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии наложенного приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от .... № ..., поэтому с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что ответчиками ходатайство о пропуске сроков исковой давности применительно к оспариванию названного приказа не заявлялось (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), суд считает необходимым проверить законность и обоснованность наложения данного дисциплинарного взыскания (см. вопр. № 8 обзора ВС РФ за 2-й квартал 2007 г. утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.), как основания привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.
 
    В соответствии с приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от .... ... /л.д.41-43/, на Коновалова О.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Как следует из данного приказа, а также заключения по материалам служебной проверки от .... г., .... около ... час. на ... километре автодороги ... столкновение служебной автомашины ... г.н. ... .... под управлением ... МО МВД России «Чусовской» ... полиции М. и автомашины ... г.н. ... под управлением П., в результате чего погиб человек, 7 человек получили травмы. Также в ходе служебной проверки было установлено, что ... МО МВД России «Чусовской» М. и ... того же отдела М. в период времени до ... час. использовали автомобиль ... г.н. ... ... для сбора сведений по уголовному делу по поручению ..., после чего, без согласования данного вопроса с руководством МО МВД России «Чусовской» совместно выехали на названном автомобиле в ... используя его в целях не связанных со служебной деятельностью. .... М. и М. согласно графика находились на выходном дне после суточного дежурства. Начальник ... МО МВД России «Чусовской» Коновалов О.С. о выходе на линию автомобиля ... г.н. ... рег. .... г., а также .... не знал, в суточный наряд на использование служебного транспорта на .... данный автомобиль был включен без соответствующей заявки на бумажном носителе. С учетом изложенных обстоятельств, лицо проводящее проверку квалифицировало действия Коновалова О.С. как нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, выразившееся в неисполнении требований п.п. 25, 28 должностной инструкции и п. 4.9 Инструкции о порядке использования и хранения автотранспортных средств ... и подразделений ГУВД по Пермскому краю, утвержденной приказом ГУВД по Пермскому краю от .... № ..., а именно в неосуществлении контроля за режимом работы и использованием автотранспорта по назначению, приведшего к нарушению служебной дисциплины среди подчиненного личного состава.
 
    Высказывая несогласие с решением о привлечении к дисциплинарной ответственности приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от .... № ..., истец приводит доводы о том, что .... находился на выходном, соответствующую заявку на включение автомобиля ... г.н. ... в наряд на использование автотранспорта на .... от ... не подавал, путевого листа не подписывал. Проведение каких либо мероприятий с использованием М. служебного автомобиля .... ни М. ни М. не поручал, в т.ч. до него не довели информацию о том, что .... данные сотрудники по поручению ... будут выполнять какие либо действия связанные с исполнением служебных полномочий. При названных обстоятельствах, у него не имелось объективной возможности осуществлять контроль за выпуском автомобиля ... г.н. ... на линию .... Кроме того, сам по себе М. работал в его подразделении незначительный срок, что препятствовало ему (истцу) надлежащим образом провести с ним весь объем мероприятий по повышению уровня дисциплины.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, суд находит доводы истца о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от .... ... нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Так, материалами по заключению служебной проверки от .... г., установлено, что М. был назначен на должность с .... г., приказом МО МВД России «Чусовской» от .... г., автомобиль ... г.н. С ... был закреплен за ОУР М. .... приказом ... МО МВД России «Чусовской», этим же приказом было поручено ... П. провести с М. соответствующий инструктаж. Заявку для включения автомобиля ... г.н. ... ... в наряд на использование автотранспорта на .... г., истец не подавал, путевой лист не подписывал, не давал он и каких либо поручений сотрудникам ... М. и М. на выполнение служебных обязанностей в выходной день .... г., поручение выполнить сбор данных о личности лиц привлекаемых к уголовной ответственности было дано М. ... Ф. непосредственно, без согласования данного вопроса с руководством МО МВД России «Чусовской», в т.ч. и с истцом, сам истец .... находился на выходном дне, соответственно служебных обязанностей не исполнял. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Ф. и М., табелем учета рабочего времени для ... МО МВД России «Чусовской» за ... г. /л.д.145/, и ответчиками не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными выводы заключения служебной проверки от .... о том, что .... истец допустил нарушение положений п. 4.9 Инструкции о порядке использования и хранения автотранспортных средств ... и подразделений ГУВД по Пермскому краю, утвержденной приказом ГУВД по Пермскому краю от .... № ..., обязывающих его, как руководителя службы за которой был закреплен автомобиль ... г.н. ... рег., осуществлять контроль за режимом работы и использованием данного транспортного средства, поскольку формами такого контроля как раз и следует оценивать подписание начальником службы (в данном случае ...) и подачу соответствующей заявки на включение автомобиля в наряд на использование автотранспорта, подписание путевого листа (п. 2 Инструкции). Кроме того, в силу положений п. VI Инструкции, в выходные дни контроль за выпуском транспортных средств должен был осуществлять дежурный МО МВД России «Чусовской».
 
    Также необоснованными суд находит и выводы служебной проверки о существенном нарушении истцом положений п. 25, п. 28 должностной инструкции, предписывающих ему обязанность по профилактике нарушений служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, поддержанию их надлежащего морально-психологического состояния, что привело к нарушению сотрудниками ... М. и М. установленного Инструкцией о порядке использования и хранения автотранспортных средств ... и подразделений ГУВД по Пермскому краю, порядка использования служебного транспорта, использованию автомобиля в личных целях, и, как следствие, совершение на нем дорожно-транспортного происшествия. Данные выводы служебной проверки опровергаются доводами истца о том, что им осуществлялись соответствующие мероприятия по морально-психологической подготовке подчиненных и представленными стороной истца доказательствами, в т.ч. тематическими планами и расписаниями соответствующих занятий с личным составом /л.д.201-217/, которыми также предусмотрены занятия по повышению служебной дисциплины и укреплению морально-психологического состояния.
 
    Суд считает, что служебная проверка по заключению от .... в отношении Коновалова О.С. проведена поверхностно, без учета всех фактических обстоятельств дела и обстоятельств выпуска .... служебного автомобиля ... г.н. ... под управлением ... М. на линию, без учета времени в период которого М. находился в подчинении истца, без учета того обстоятельства, что Коновалов О.С. .... находился на выходном, без проверки и учета сведений о выполнении Коноваловым О.С. обязанностей предусмотренных п. 25, п. 28 должностной инструкции, а также без учета сведений об отсутствии у Коновалова О.С. по состоянию на .... неснятых дисциплинарных взысканий. Соответственно выводы о виновном нарушении со стороны истца п. 2 ч. 1 ст. 12 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, выразившемся в неисполнении требований п.п. 25, 28 должностной инструкции и п. 4.9 Инструкции о порядке использования и хранения автотранспортных средств ... и подразделений ГУВД по Пермскому краю, утвержденной приказом ГУВД по Пермскому краю от .... № ..., находящемся в прямой причинной связи с ДТП произошедшем .... г., а также выводы о том, что за данное нарушение служебной дисциплины к истцу следует применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, являются необоснованными, а приказ ГУ МВД России по Пермскому краю от .... ... не отвечает требованиям п. 39, п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377.
 
    Учитывая вышеназванные обстоятельства установленные в судебном заседании, суд считает, что даже при наличии в действиях истца формального нарушения правил внутреннего распорядка МО МВД России «Чусовской», выразившегося в переносе резервного времени (времени обеда) с ... час. на ... час., и убытии для принятия пищи в кафе «...» в период после ... час. .... г., когда рабочее время для сотрудников МО МВД России «Чусовской» еще не закончилось, без согласования данного вопроса с ... МО МВД России «Чусовской» Н., разрешением данного вопроса с ... МО МВД России «Чусовской» Я. и непосредственным руководителем - ... МО МВД России «Чусовской» Г., привлечение истца за данное нарушение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 федерального закона от .... № 342-ФЗ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку такое решение также не соответствует установленным ст., ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, принципам справедливости, гуманизма, соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести и обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка, личности лица привлекаемого к ответственности.
 
    К данному выводу суд приходит с учетом установленных в судебном заседании сведений о нарушении со стороны ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю положений п. 39, п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от .... № ..., сведений о необоснованном учете ответчиками при определении вида дисциплинарного взыскания, сведений о наличии по состоянию на .... у истца дисциплинарных взысканий наложенных приказами МО МВД России «Чусовской» от .... № ..., от .... ... и от .... № ..., которые фактически были сняты приказами МО МВД России «Чусовской» от .... № ..., от .... № ..., от .... № ..., и от .... № ..., в соответствии с ч. 2 ст. 48 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, а также с учетом сведений о личности истца, которые имеются в представлении к увольнению /л.д.100/, служебной характеристике приобщенной к материалу служебной проверки по заключению от .... г., а также нашли свое подтверждение показаниями сотрудников МО МВД России «Чусовской» Г., Б., Д. Б., К.., Н. и Я.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о восстановлении на службе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 74 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует: признать незаконными заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю по материалам служебной проверки от .... в отношении Коновалова О. С. и приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) от .... ... л/с, в части увольнения Коновалова О. С. со службы в органах внутренних дел с должности ...; восстановить Коновалова О. С. на службе в органах внутренних дел в должности ... Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) с .... г., с зачетом времени вынужденного прогула с .... по .... в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.
 
    В связи с незаконным увольнением, истец был лишен возможности трудиться, соответственно, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает необходимым обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) начислить и выплатить в пользу Коновалова О. С. не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за период с .... по .... г., а также недополученную премию за период с .... по ....
 
    Расчет поименованных выплат суд осуществляет с учетом того обстоятельства, что представленные истцом сведения о размере его месячного денежного содержания - ... и размере премии - ... ответчиками не опровергнуты и не противоречат соответствующему расчету представленному МО МВД России «Чусовской» /л.д.188/.
 
    Таким образом, истцу причитается выплата денежного содержания за ... - ... (...) и за ... - ...., всего ...., а также премия за ... - .... (...), в оставшейся части требований о взыскании недополученной премии следует отказать, поскольку ее расчет истцом осуществлен без учета фактически отработанного в ... времени.
 
    Суд считает, что в связи с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Коновалову О.С. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности, незаконного увольнения, необходимости защищать свои права в суде, обязанность по компенсации которого следует возложить на орган которым было принято решение об увольнении истца - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов).
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает должностное положение истца, период в течение которого истец был лишен возможности трудиться, сведения о личности и семейном положении истца, характер и обстоятельства нарушения его прав, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., в оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку каких либо тяжких последствий, в т.ч. для здоровья истца, в связи с его увольнением, не наступило.
 
    Руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Коновалова О. С. удовлетворить в части:
 
    Признать незаконными заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю по материалам служебной проверки от .... в отношении Коновалова О. С. и приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) от .... ... в части увольнения Коновалова О. С. со службы в органах внутренних дел с должности ....
 
    Восстановить Коновалова О. С. на службе в органах внутренних дел в должности ... Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) с .... г., с зачетом времени вынужденного прогула с .... по .... в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.
 
    Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) начислить и выплатить в пользу Коновалова О. С. неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за период с .... по .... г., в размере ...., а также недополученную премию за период с .... по .... г., в размере ...
 
    Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) в пользу Коновалова О. С.: ... руб. в качестве компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    В оставшейся части исковых требований Коновалова О. С., отказать.
 
    Решение, в части восстановления Коновалова О. С. на службе в органах внутренних дел, подлежит немедленному исполнению, с учетом положений ст. 74 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий: