Решение от 19 июня 2014 года №2-378/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-378/2014
    Дело № 2-378/2014
 
                                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 201 года г. Березовский Свердловской области
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубнина О.В., при секретареБахтеревой Е.Е..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Бурцева П.В. к Открытому акционерному обществу«Альфа-Банк»  о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная  общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд в интересах Бурцева П.В. (далее - истец) с иском  к   ОАО «Альфа-Банк»о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» указал, что <ДАТА1>  Бурцев П.В.. (далее-Заемщик) и ОАО «Альфа-Банк» (далее -Банк)  был заключен  кредитный договор <НОМЕР> на сумму 1664000,00 рублей со сроком возврата <АДРЕС> с условиями уплаты процентов в размере 13,65% годовых (далее - Кредитный договор). В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором Заемщиком уплачено в пользу Банка  единовременная  комиссия за предоставление кредита в размере 15 000 руб., 4 503,53 руб. ежемесячные комиссии списанные в период с <ДАТА> по <ДАТА>, 2000,00  руб. единовременная комиссия за выдачу кредитных денежных средств сл счета Истец считает, что взимание комиссии противоречит действующему законодательству, ущемляет права заемщика как потребителя, а все полученное в качестве комиссии является причиненными истцу убытками. Такого рода комиссия действующим законодательством не предусмотрена. На этом основании условия договора о взимании комиссии являются недействительными.  В связи с чем, просит взыскать убытки в размере оплаченной комиссии в размере 21503,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф.
 
    В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк»  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве по иску представитель Банка <ФИО1> указал на необоснованность исковых требований, просил в их удовлетворении полностью отказать.
 
    Принимая во внимание, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании с вынесением заочного решения.
 
               Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 16.01.2012 между истцом и ответчиком заключен  Договор о предоставлении  кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кадастровый условный номер <НОМЕР>  на сумму 1664 000,00 руб. на 182 месяца с условием оплаты процентов 13,65 % годовых (л.д.7-16).
 
    Ответчик является юридическим лицом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Таким образом, в соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» истец, заключая договор с ОАО «Альфа-Банк» выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик является, соответственно, исполнителем, и на стороны распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», иного суду не представлено.
 
    Кредитным договором предусмотрено взимание комиссии в связи с предоставлением  и обслуживанием Кредита(4.1.12.) (л.д. 10).
 
    В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита размере 15000,00 руб., комиссию за выдачу наличных кредитных денежных средств в размере 2000,00 руб.,  ежемесячные комиссии списанные в период с <ДАТА> по <ДАТА> г в размере 4503, 53 руб. что  подтверждается отчетом о движении по счету  с <ДАТА> по <ДАТА> г, (л.д.22-36).
         Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, с учетом этого, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита не основано на законе.
 
    В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по взимании комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии, в связи с чем, положения кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является незаконным. В связи с чем, сумма в размере 21503,53 руб., полученная банком, получена им незаконно. В связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 21503,53 руб. в связи с уплатой им комиссии за выдачу кредита мировой судья полагает законными и обоснованными.
 
    Истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в части взысканной комиссии за период с <ДАТА1> по <ДАТА> исходя из суммы комиссии - 3965,92 руб.
 
    Возражений относительно расчета процентов ответчик суду не представил. Суд находит указанный расчет истца правильным и принимает его за основу.
 
    Оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
       Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
          Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
       Согласно  п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется  судом независимо  от размера  возмещения  имущественного вреда, в связи с чем размер  денежной  компенсации,  взыскиваемой  в возмещение  морального  вреда, не может быть поставлен  в зависимость  от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей  взысканию неустойки. Размер присуждаемой  потребителю  компенсации  морального вреда в каждом  конкретном  случае должен  определяться  судом с учетом  характера  причиненных  потребителю  нравственных  и физических страданий исходя  из принципа разумности  и справедливости.
 
    Факт причинения морального вреда ответчиком истцу у суда сомнений не вызывает. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий истца. Судом учитывается срок, в течение которого истец вынужден ожидать восстановления нарушенного права, необходимость отстаивания своих прав в судебном порядке, трату личного времени и полагает, что разумной и соразмерной компенсацией тех нравственных страданий, которые понёс истец, является их оценка в сумме 3 000 руб., которые также следует взыскать с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в следующем размере: (21503,53 руб. + 3965,92 руб. + 3000,00 руб.) / 2 =14234,73 руб.
 
    Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 14232,73 руб., из них: 25% (7117,36 руб.,) в пользу Бурцева П.В. и 25% (7117,36 руб.) в пользу МОО ЗПП «Блок пост».
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1164,80 руб.( из них 964,80 руб. - по требованиям имущественного характера и 200,00 руб. - по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
                Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Бурцева П.В. к Открытомуакционерному обществу «Альфа-Банк» (<ДАТА>, дата регистрации <ДАТА>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
          Взыскать с  Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Бурцева П.В. денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 21503 руб. 53 коп., процентыза пользование чужими денежными средствами в сумме  3965 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего взыскать 28469 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 45  коп.   
 
         Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре)  руб. 00  коп.
 
          Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк»  в пользу потребителя Бурцева П.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7117 (семь тысяч сто семнадцать)  руб. 36  коп.
 
          Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Межрегиональной общественной  организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Бурцева П.В. сумме7117 (семь тысяч сто семнадцать)  руб. 36  коп.
 
         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней  со дня вручения ему копии  этого решения.
 
               Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Березовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение  месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                                          О.В. Лубнина