Решение от 08 июля 2014 года №2-378/2014

    Дело № 2-378/2014
 
08 июля 2014 года
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., с участием представителя истца Данилова Л.А.- Горбатова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Данилова Л.А. к Дроздову Н.Н. и Старкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что 02.08.2013 он и его знакомые Старков А.А. и Ц. для решения личных вопросов поехали из г. Архангельск в п. <данные изъяты> Пинежского района. Старков А.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, взял с разрешения Дроздова Н.Н., принадлежащую последнему автомашину <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>), для поездки в п. <данные изъяты>. Дроздов Н.Н. зная, что у Старкова А.А. нет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, передал ему автомашину во временное пользование, на которой он, Старков А.А. и Ц. поехали в п. <данные изъяты>. 02.08.2013 около <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в Приморском районе Архангельской области Старков А.А. не справился с управлением автомобиля, вследствие чего произошел занос и «вылет» автомашины <данные изъяты> в кювет. В результате ДТП он получил телесные повреждения, по квалифицирующему признаку, оцененный как <данные изъяты>, получил <данные изъяты> группу инвалидности. В связи с полученным в ДПТ увечьем нуждается в постоянном лечении, не может обходиться без посторонней помощи. Осознает, что всю оставшуюся жизнь вынужден будет провести в инвалидном кресле, не сможет работать быть полезным обществу, реализовать свои мечты, что обычные и в тоже время основополагающие радости человеческой жизни такие как <данные изъяты>, ему не доступны. Данный факт вызывает у него сильные психические переживания и нравственные страдания, что негативно влияет на его здоровье и психическое состояние. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просит дело рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца исковые требования Данилова Л.А поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Старков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений относительно требований истца не предоставил.
 
    Ответчик Дроздов Н.Н. по месту регистрации и последнему известному месту жительства отсутствует, место пребывания его неизвестно.
 
    В соответствии со ст. 119, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из материалов дела, 02.08.2013 около <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в Приморском районе Архангельской области произошло ДТП. Старков А.А., управляя принадлежащим Дроздову Н.Н автомобилем <данные изъяты>, не справился с его управлением, вследствие чего произошло ДТП. Данилов А.Л. в результате ДТП получил телесные повреждения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Старкова А.А. было прекращено согласно ч. 3 ст. 29.9. КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ.
 
    Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Старкова А.А. по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Данилова А.Л. Данный отказ был вынесен на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.
 
    В ходе проверки следственным органом было установлено, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял ответчик Старков А.А. В соответствии со справкой об исследовании от <данные изъяты>, составленной главным экспертом отдела инженерно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Архангельской области <данные изъяты> водитель Старков А.А. неправильно выбрал скорость, при которой у него с учетом всех факторов, влияющих на безопасность, при тех приемах и навыках управления автомобилем, которые он использует, имелась бы техническая возможность не допустить заноса транспортного средства. Анализ дорожной обстановки показал, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя Старкова А.А. внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экспертных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. При выполнении водителем в данной дорожно-транспортной ситуации требований пункта 10.1 ПДД РФ происшествие, с экспертной точки зрения, исключилось бы.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями Старкова А.А., выраженными в неправильном выборе безопасной скорости движения, и полученными истцом травмами имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    В результате ДТП Данилов Л.А. получил телесные повреждения, по квалифицирующему признаку <данные изъяты>, оценены как причинившие <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы. <данные изъяты> Данилову Л.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
 
    Как следует из выписного эпикриза истцом получены телесные повреждение в виде <данные изъяты> ( л.д.10).
 
    Истцом заявлены требования о солидарном возмещении морального вреда, как к виновнику ДТП, так и к собственнику источника повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.
 
    Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем. Материалами дела достоверно подтверждено, что Старков А.А. не имел права на управление транспортными средствами. В силу п. п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, он не мог быть допущен к управлению автомобилем. Ответчик Дроздов Н.Н. знал о наличии обстоятельств, препятствовавших допуску к управлению автомобилем Старкова А.А., поэтому его действия по передаче управления автомобилем последнему не являлись правомерными, а Старков А.А. не может считаться законным владельцем автомобиля.
 
    Автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>) Старкову А.А. был вверен в управление его собственником Дроздовым Н.Н. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. <данные изъяты> УК РФ, совершенного Старковым А.А.
 
    Так как Старков А.А. управлял транспортным средством с ведома и согласия Дроздова Н.Н., предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет.
 
    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Поскольку моральный вред истцу был причинен совместными действиями ответчиков, а именно Дроздовым Н.Н. в незаконной передаче Старкову А.А. транспортного средства, а Старковым А.А. в незаконном владении данным транспортным средством и в нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда здоровью Данилову Л.А.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не добыто.
 
    В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как следует из ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    В п. 8 вышеназванного Постановления разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нанесенных Данилову Л.А. травм, длительности прохождения лечения, наступившие последствия (инвалидность <данные изъяты> группы) выразившиеся в невозможности вести нормальный образ жизни и необходимости постороннего постоянного ухода, характер перенесенным ему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Данилова Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Данилова Л.А. к Дроздову Н.Н. и Старкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Дроздова Н.Н. и Старкова А.А. в пользу Данилова Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Взыскать солидарно с Дроздова Н.Н. и Старкова А.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2014 года.
 
    Судья                                                                                 А.И. Мой