Решение от 25 июня 2014 года №2-378/2014

Дело № 2-378/2014
 
Решение изготовлено в
 
окончательной форме
 
30 июня 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Галимулиной А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдейного А.М. к ГБУЗ СО «Городская больница город Верхний Тагил» о признании незаконными действий по выдаче листка нетрудоспособности, аннулировании листка нетрудоспособности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бурдейный А.М. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ГБУЗ СО «Городская больница город Верхний Тагил» о признании незаконными действий по выдаче листка нетрудоспособности, аннулировании листка нетрудоспособности.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав в их обоснование следующее: в связи с получением травмы находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Городская больница город Верхний Тагил» с *** года по *** года. С *** года по *** года проходил амбулаторное лечение. При выписке из отделения получил листок нетрудоспособности. Терапевт А.Г.И. указала, что в листке нетрудоспособности неправильно указан код в строке «причина нетрудоспособности», вместо кода «02» стоит код «01». По его просьбе, внесены соответствующие изменения. Получив дубликат листка нетрудоспособности, предъявил его для оплаты по месту работы – ОАО «Уральские газовые сети». Во время амбулаторного лечения получил еще два листка нетрудоспособности, которые также передал работодателю. *** года получил расчетный листок за март 2014 года, где были отражены удержания на сумму около 6000 рублей. Связавшись с бухгалтерией, было установлено, что ему произведен перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, поскольку ответчик самостоятельно отозвал листок нетрудоспособности за период с *** года по *** года, взамен предоставив дубликат листка нетрудоспособности за № от *** года, где сделана запись в строке «отметка о нарушении режима». Ознакомившись с указанным дубликатом, увидел, что нарушение режима якобы имело место *** года. Кроме того, в строке «причина нетрудоспособности», вновь указан код «01», с чем категорически не согласен, поскольку был нетрудоспособен не в связи с заболеванием, а в связи с травмой. Нарушений режима не допускал. *** года около *** в палату пришла его лечащий врач Ф.М.А.. Попросил отпустить его домой после прохождения процедур. Ф.М.А. разрешила уйти после *** до утра *** года. Имеется аудиозапись запись его разговора с врачом. Ушел домой около ***, в *** года был уже в отделении. Не отрицает, что во время нахождения стационарного лечения курил, но он всю жизнь курит, при этом в самой больнице не курил. Кофе пил, поскольку ему никто не запрещал этого делать. Просит признать действия ответчика по выдаче листка нетрудоспособности (дубликата) № от *** года незаконными. Аннулировать указанный листок нетрудоспособности.
 
    Представитель истца – адвокат Фатхиев Ф.Ф. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.
 
    Представитель ответчика - Минова С.В., действующая на основании доверенности № от *** года, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснив суду следующее: истец проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «Городская больница город Верхний Тагил» с *** года по *** года, после чего находился на амбулаторном лечении. Истец был госпитализирован в экстренном порядке. Лечащим врачом истца вначале была М.Н.П.. Больной подошел к главному врачу, высказал недоверие врачу М.Н.П.. В дальнейшем лечащим врачом была Ф.М.А.. При выписке из отделения, *** года истцу выдан листок нетрудоспособности за период стационарного лечения. *** года истцу выдан дубликат листка нетрудоспособности, поскольку он не был согласен с кодом в строке «причина нетрудоспособности», в дубликате в указанной строке указан код « 02», иных изменений не вносилось. Истец обратился с жалобами в прокуратуру г. Кировграда, Администрацию городского округа Верхний Тагил на качество оказания медицинской помощи. Жалоба была рассмотрена отделом контроля качества и стандартизации Министерства здравоохранения Свердловской области, были запрошены медицинские документы в отношении истца. По результатам проверки в адрес ответчика Министерством здравоохранения Свердловской области направлено письмо о выявленных недостатках оформления медицинской документации. Было рекомендовано: в литке нетрудоспособности заполнить строку «отметка о нарушении режима»; в листке нетрудоспособности внести изменения в строке «причина нетрудоспособности». С целью устранения недостатков ответчик попросил работодателя истца вернуть листок нетрудоспособности от *** года. Указанный листок получен ответчиком в *** года. *** года состоялась врачебная комиссия, выдан второй дубликат листка нетрудоспособности за период с *** года по *** года. В указанном листке нетрудоспособности произведена отметка о нарушении режима *** года, о чем имеется запись в истории болезни. Нарушение режима выразилось в самовольном уходе из стационара. При этом истец за весь период лечения постоянно нарушал режим. В строке «причина нетрудоспособности» указан код «01». В настоящее время подтверждает, что оснований для внесения изменений в данную строку не имелось, правильным будет указание кода «02». *** года главным специалистом ГУ –Свердловского РО ФСС РФ филиала №3 Д.А.С. проведена внеплановая проверка обоснованности и правильности оформления листков нетрудоспособности истца. Проверкой установлено, что отметка о нарушении режима внесена обоснованно.
 
    3 лицо на стороне ответчика - ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.
 
    Свидетель Ф.М.А., допрошенная по ходатайству ответчика, суду показала следующее: в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «Городская больница город Верхний Тагил» занимает должность врача - невролога. *** года произвела в отделении осмотр Бурдейного А.М., по результатам которого был выставлен предварительный диагноз. *** года узнала, что является лечащим врачом Бурдейного А.М.. Замена лечащего врача произведена по инициативе истца. Она и заведующая отделением М.Н.П. зашли в палату, Бурдейный А.М. собирался идти домой. М.Н.П. пояснила, что его никто не отпускает. Бурдейный А.М. был агрессивно настроен, кричал, просил выйти вон, сказал, что все равно уйдет. Пояснили больному, что ему нельзя спускаться вниз, переохлаждаться, нельзя курить и пить кофе. Бурдейный А.М. в тот день не дал себя осмотреть, написал расписку и ушел из отделения. Эта расписка врачом не подписана. *** года истца не видела, поскольку были выходные дни. *** года увидела истца в приемной главного врача. Попросила его вернуться в палату. Минут через 30 произвела осмотр больного в палате, осмотр производился в присутствии сотрудников полиции, которых вызвал истец. В течение дня истец ходил курить на улицу, пил кофе. В период с *** встретила истца на улице, несмотря на то, что из отделения его не отпускала. *** года утром истец пришел в отделение. После осмотра, выдала истцу выписной эпикриз. В листке нетрудоспособности отметку о нарушении режима не поставила, чтобы не обострять ситуацию. Не отрицает, что в некоторых случаях больных отпускают из отделения, при этом всегда составляется расписка, которая подписывается пациентом, зав. отделением и лечащим врачом. О том, что *** года истцу был выдан дубликат листка нетрудоспособности ей известно, выдачу дубликата считает обоснованной.
 
    Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля Ф.М.А., исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено следующее:
 
    Истец состоит в трудовых отношениях с ОАО « Уральские газовые сети». В период с *** года по ***года проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «Городская больница город Верхний Тагил». Из стационара выписан на амбулаторное лечение, которое имело место по *** года. *** года истцу выдан листок нетрудоспособности за период стационарного лечения. *** года выдан дубликат листка нетрудоспособности за указанный период за №. Дубликат выдан в связи с тем, что внесены изменения в строку « причина нетрудоспособности», а именно вместо кода « 01» указан код «02». В период амбулаторного лечения выдано еще два листка нетрудоспособности, которые являются продолжением листка нетрудоспособности №. Работодателем истца начислено пособие по временной нетрудоспособности. *** года выдан второй дубликат листка нетрудоспособности за период стационарного лечения за №. Указанный дубликат выдан в связи со следующими изменениями: произведена запись в строке «отметки о нарушении режима»; в строке «причина нетрудоспособности» указан код «01». В *** года истцу произведен перерасчет пособия по временной нетрудоспобности.
 
    В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы; заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.
 
    В силу пункта 2 статьи 8 данного Федерального закона при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 данной статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов со дня, когда было допущено нарушение.
 
    Согласно пункту 4 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Правомерность перерасчета пособия по временной нетрудоспособности истцом при рассмотрении настоящего дела истцом не оспаривается, соответствующих требований к работодателю не заявлено.
 
    Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 624н от 29 июня 2011 года. Согласно п. 56 указанного Порядка при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности.
 
    Как уже выше указывалось, ***года истцу был выдан листок нетрудоспособности № (дубликат) за период стационарного лечения, который истец и предъявил своему работодателю.
 
    *** года оформлен дубликат листка нетрудоспособности (№) за период стационарного лечения с отметкой о нарушении режима *** года. Указан код нарушения «23» - несоблюдение предписанного режима, самовольный уход их стационара, выезд на лечение в другой административный район. В указанной строке стоит подпись врача Миновой С.В.. Представитель ответчика Минова С.В. суду указала, что нарушение режима ***года выразилось в самовольном уходе истца из стационара, в подтверждение чему имеется запись в медицинской карте. *** года в медицинской карте стационарного больного (истца) врачом Ф.М.А. произведена запись «больной замечания на нарушение режима игнорирует…. Самостоятельно уходит вечером домой без разрешения». В медицинской карте имеется расписка истца от *** года, согласно которой он обязуется не покидать отделение стационара без разрешения врача. Истец подтверждает, что *** года около *** покинул отделение стационара, при этом утверждает, что сделал это с разрешения лечащего врача Ф.М.А.. В подтверждение указанных доводов истца имеется аудиозапись разговора, состоявшегося между истцом и Ф.М.А. *** года, из которого следует, что Фомина М.А. разрешает истцу уходить домой из стационара после *** при условии, что утром в *** он уже будет в стационаре. В судебном заседании свидетель Ф.М.А. подтвердила суду, что голос на аудиозаписи принадлежит ей, подлинность аудиозаписи не оспаривала. Таким образом, судом установлено, что *** года истец покинул стационар с разрешения лечащего врача, доказательств обратному не представлено. Таким образом, в листке нетрудоспособности отметка о нарушении режима *** года произведена не обоснованно. Ссылка представителя ответчика на заключение проверки, проведенной *** года главным специалистом ГУ –Свердловского РО ФСС РФ филиала №3 Д.А.С., согласно которому отметка о нарушении режима за *** года внесена обоснованно, не состоятельна, поскольку указанный вывод основан только на записи в дневниках истории болезни.
 
    Кроме того, в дубликате листка нетрудоспособности № от *** года внесены изменения в графу «причина нетрудоспособности» указан код «01». После исследования письменных доказательств по делу представитель ответчика Минова С.В. подтвердила доводы истца о том, что в листке нетрудоспособности в строке «причина нетрудоспособности» должен быть указан код «02».
 
    Таким образом, судом установлено, что листок нетрудоспособности № (дубликат) от *** года был заполнен без ошибок, оснований для оформления другого листка нетрудоспособности не имелось.
 
    При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бурдейного А.М. к ГБУЗ СО «Городская больница город Верхний Тагил» о признании незаконными действий по выдаче листка нетрудоспособности, аннулировании листка нетрудоспособности, удовлетворить.
 
    Признать действия ГБУЗ СО «Городская больница город Верхний Тагил» по выдаче листка нетрудоспособности (дубликата) № от ГБУЗ СО года незаконными. Аннулировать указанный листок нетрудоспособности.
 
    Взыскать с ГБУЗ СО «Городская больница город Верхний Тагил» в пользу Бурдейного А.М. в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Альшевская