Решение от 20 августа 2014 года №2-378/2014

К делу № 2 -378/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    с. Белая Глина                                              20 августа 2014 года
 
    Белоглинский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего           Хижняк П.А.
 
    При секретаре                            Ярочкиной Е.Д.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Михеева Евгения Евгеньевича к Макаренко Вячеславу Николаевичу о возврате строительных материалов.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михеев Е.Е. обратился в суд с иском к Макаренко В.Н. о возврате строительных материалов.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2014 года по решению Белоглинского районного суда с него в пользу Макаренко В.Н.    взыскан материальный ущерб в размере 426 283 рубля. На основании закона о защите прав потребителя просил обязать ответчика вернуть ему строительный материал.
 
    В судебном заседании истец Михеев Е.Е. поддержал требования иска и настаивал на его удовлетворении.
 
          Ответчик Макаренко В.Н. и его представитель адвокат Нефагина И.В. требования иска не признали, в судебном заседании пояснили, что строительный материал приобретался не у истца, а в различных организациях. Строительный материал был испорчен истцом. Решение суда от 19.02.2014 года было основано на нормах гражданского законодательства, а не на законе «О защите прав потребителей».
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
 
               Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком по делу были приобретены строительные материалы для установки кровли на сумму более трехсот тысяч рублей. Данный материал приобретался ответчиком в ООО «Кровельный центр» с.Белая Глина, ИП ФИО2, ИП ФИО1
 
              Между сторонами был заключен о выполнении работ на монтаж кровли дома. При этом претензий по качеству строительных материалов не имелось, ни у одной из сторон. Однако в связи с выполнением истцом Михеевым Е.Е. работ ненадлежащего качества, ответчик по делу Макаренко В.Н был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.
 
    Решением Белоглинского районного суда от 19 февраля 2014 года с Михеева В.Н. в пользу Макаренко В.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 426 283 рубля, полученный в результате ненадлежащего выполнения работы по установке кровли. Решение суда было вынесено с применением положений гражданского законодательства, а не в рамках закона «О защите прав потребителей», в связи с разрешением спора, вытекающего из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    Решение суда вступило в законную силу.
 
    В связи с этим требования истца о возврате материала на основании закона «О защите прав потребителей» безосновательны.
 
                 Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
         Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
 
    В связи с этим требования истца о возврате материала на основании закона «О защите прав потребителей» безосновательны.
 
                 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Ответчиком представлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
 
    Исходя из требований разумности, суд полагает возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, то есть соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу и объему выполненных представителем услуг.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                  Михееву Евгению Евгеньевичу в удовлетворении искового заявления к Макаренко Вячеславу Николаевичу – отказать.
 
    Взыскать с Михеева Евгения Евгеньевича в пользу Макаренко Вячеслава Николаевича судебные издержки на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2014 года.
 
    СУДЬЯ                                             П.А.ХИЖНЯК