Решение от 28 июля 2014 года №2-378/2014

Дело № 2-378/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Рубцовск                                                                                               28 июля 2014 года                                                                                     
 
    Рубцовский районный суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего судьи Машукова Т.В.
 
    с участием представителя истца Илькухина М.В.
 
    при секретаре Зозуля Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Костикова ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
Установил:
 
    Костиков ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. трассы <данные изъяты> в <данные изъяты> районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хохлов ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>, двигался на территории АЗС «<данные изъяты>», при выезде на трассу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» р.з.<данные изъяты>, принадлежащим Роеву ФИО11 Данное ДТП произошло по вине водителя Хохлова ФИО12 который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность Хохлова ФИО13 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. Заявление с приложенными к нему документами ООО «<данные изъяты>» получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - последний срок на производство страховой выплаты, однако, денежных средств на счет истца не поступило. Считает действия ООО «<данные изъяты>» незаконными. Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, за участие представился в суде <данные изъяты> рублей, моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной судом цены иска.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверяет представлять его интересы представителю Илькухину М.В.
 
    Представитель истца Костикова ФИО14. Илькухин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал частично по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении. Пояснил, что Костиков ФИО15 направил в страховую компанию все необходимые документы, однако, доверенность на получение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не приложил. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил доверенность, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил его доверителю сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и за услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Письмо ООО «<данные изъяты>» о необходимости предоставить доверенность его доверитель не получал. Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Костикова ФИО16 расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, за участие представился в суде <данные изъяты> рублей, моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной судом цены иска, за оформление у нотариуса доверенности на представительство в суде <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала. Показала, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей истцу перечислены в течение 30 дней со дня подачи заявление и всех необходимых документов. Заявление истца поступило в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с указанием на отсутствие доверенности на получение страховой выплаты. Доверенность на право получения страховой выплаты поступили ДД.ММ.ГГГГ, оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля и за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей произвели ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства выполнили, поэтому возражает против взыскания морального вреда и штрафа.
 
    Кроме того, представитель ООО «<данные изъяты>» предоставил суду письменный отзыв, в котором изложена аналогичная позиция ответчика по делу.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. трассы <данные изъяты> в <данные изъяты> районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хохлов ФИО17 управляя автомобилем «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>, двигался на территории АЗС «<данные изъяты>», при выезде на трассу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» р.з.<данные изъяты> под управлением Костикова ФИО18., принадлежащим Роеву ФИО19 Данное ДТП произошло по вине водителя Хохлова ФИО20., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
 
    Автомобиль «<данные изъяты>» р.з.<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Роеву ФИО21 истец управлял данным автомобилем на основании доверенности. доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставляет ему право в том числе быть представителем Роева ФИО22 в ГИБДД, в суде в случае ДТП, с правом получения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Установленные судом обстоятельства, то есть противоправные действия водителя Хохлова ФИО23 и их причинная связь с наступившими для истца убытками подтверждается показаниями лиц, участвующих в судебном заседании; материалами дела об административно правонарушении в отношении Хохлова ФИО24 сообщением о ДТП; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД; справкой о ДТП; схемой ДТП со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля «<данные изъяты>» р.з.<данные изъяты> обнаружены внешние повреждения; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отношении Хохлова ФИО25 в котором установлено, что он нарушил п. 8.3 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хохлов ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление не обжаловано; свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС, подтверждающими право собственности Роева ФИО27 на автомобиль «<данные изъяты>» р.з.<данные изъяты>; водительским удостоверением Костикова ФИО28.
 
    Вина Хохлова ФИО29 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась и подтверждается постановлениями об административном правонарушении.
 
    Причиненный истцу ущерб подтверждается отчетами об оценке. Согласно отчету об оценке, представленному истцом, величина рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Непосредственным причинителем вреда является Хохлов ФИО30 однако как видно из страхового полиса, на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>» р.з.<данные изъяты> Хохлова ФИО31 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» филиал в Алтайском крае страховой полиса <данные изъяты> № №, следовательно риск гражданской ответственности принял на себя по договору обязательного страхования ООО «<данные изъяты>». Данный факт также подтверждается показаниями представителя ответчика филиала ООО «<данные изъяты>» в Алтайском крае, в соответствии с которыми страховая компания ДД.ММ.ГГГГ приняла от Хохлова ФИО32 заявление о страховом возмещении, и ДД.ММ.ГГГГ возместила истцу ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.202 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислил получателю Костикову ФИО33 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Факт получения Костиковым ФИО34 указанной суммы подтвердил в судебном заседании его представитель по нотариальной доверенности Илькухин М.В. и не поддержал требования в этой части.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2005 №263 (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (подп. «а» п. 61). Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.
 
    Костиков ФИО35. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Костикова ФИО36 о возмещении убытков ООО «<данные изъяты>» указало, что последний не выполнил требования п.45, 61 «а» Правил, не представил страховщику поврежденное имущество для осмотра, нотариально заверенную копию доверенности на право получения страховой выплаты.
 
    Таким образом, перечень документов, которые Костиков обязан был представить страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, предусмотрен законом. Доказательств того, что положения указанных норм Костиковым ФИО37 были выполнены, истец и его представитель суду не представили. Тот факт, что Костиков ФИО38 представил страховщику копию доверенности, подтверждающую его полномочия на получение страхового возмещения, только ДД.ММ.ГГГГ не отрицал в судебном заседании его представитель. Также данный факт подтверждается копией доверенности, представленной страховой компанией в судебное заседание, где указана дата предоставления доверенности ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После представления всех необходимых документов ООО «<данные изъяты>» в установленный срок приняло решение о выплате суммы страхового возмещения.
 
         Учитывая, что вопрос взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда Федеральным законом от 25.04.202 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан - потребителей применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, как следует из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    В связи с тем, что истец Костиков ФИО39 при подаче заявления на страховую выплату не выполнил предусмотренные законом требования, страховщик был лишен возможности принять решение о выплате ему страхового возмещения до предъявления требований в суд, то оснований полагать, что его права как потребителя были нарушены ответчиком, не имеется.
 
    Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы не возмещаются. Если же отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, все расходы, (в том числе государственная пошлина) взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Рубцовский район Алтайского края, исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно статьям 88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, в том числе на оплату его услуг по подготовке документов в суд, а также расходы на оплату доверенности по тарифу в сумме <данные изъяты> рублей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно квитанциям истец оплатил за подготовку искового заявления в суд <данные изъяты> руб., которые в силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца за услуги представителя в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку с учетом разумности, исходя из сложности дела, числа судебных заседаний и обстоятельствдела полагает, что нет оснований для уменьшения этой суммы.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Костикова ФИО40 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей за услуги представителя и подготовку искового заявления, а также <данные изъяты> рублей расходы на оплату доверенности по тарифу, которые подтверждены документально.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Костикова ФИО41 о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Костикова ФИО42 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в бюджет муниципального образования Рубцовский район Алтайского края в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Решение в окончательной форме принято 01 августа 2014 года.
 
    Председательствующий                                         Т.В.Машукова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>