Решение от 28 мая 2014 года №2-378/2014

Дело № 2-378/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
с участием представителя истца Шемякиной Н.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Максимовой Л.Е.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Максимовой Л.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к Максимовой Л.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 24501,79 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Максимова Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в павильон «ФИО1», расположенный по адресу: <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>», с ней был заключен трудовой договор № №
 
    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения сохранности материальных ценностей, находящихся в павильоне «ФИО1», с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым работник принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «ФИО1»путем сплошного пересчета была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием материально-ответственных лиц - продавцов Максимовой Л.Е. и ФИО5, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 24501,79 рублей.
 
    Указанный размер недостачи подтвердили все члены комиссии, в том числе материально-ответственные лица, кроме того, результаты инвентаризации были подтверждены специалистом в области бухгалтерского учета ФИО3, стоимость услуг которого составила 5000 рублей.
 
    На неоднократные телеграммы в адрес ответчика о необходимости явки с целью возмещения недостачи, ответчик не реагирует.
 
    Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Представитель истца Шемякина Н.А. судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недостачу в размере 24501, 79 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 16000 рублей, из которых 4000 рублей – оплата услуг представителя ФИО7 за составление искового заявления, подготовку пакета документов и подачу иска в суд; 6000 рублей – оплата услуг представителя ФИО7 за представительство интересов истца в одном судебном заседании; 6000 рублей - оплата услуг представителя Шемякиной Н.А. за представительство интересов истца в одном судебном заседании. Также пояснил, что для достоверности результатов инвентаризации истец воспользовался услугами независимого бухгалтера ФИО3, оплата услуг которого составила 5000 рублей.
 
    Ответчик Максимова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО1 продавцом, в настоящее время у истца не работает, уволилась, однако за трудовой книжкой и окончательным расчетом к истцу не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговом павильоне «ФИО1» путем сплошного пересчета, в результате которой была выявлена недостача в размере 24501,79 рублей, после чего подписала акт ревизии, однако с суммой недостачи не согласна, также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в павильоне работала одна, в этот период передала продукты в долг подсобной рабочей на сумму 6048,14 рублей, однако ей известно, что ИП ФИО1 удержала из заработной платы подсобной рабочей указанную сумму, причина образования недостачи в размере 18453,65 рублей ей неизвестна, полагает, что недостача могла образоваться в результате ненадлежащего оформления первичных документов.
 
    Выслушав представителя истца Шемякину Н.А., ответчика Максимову Л.Е., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Максимова Л.Е. была принята на работу продавцом к ИП ФИО1 в павильон «ФИО1», расположенный по адресу: <адрес>, также с ней был заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения сохранности материальных ценностей в павильоне «ФИО1» введена полная материальная ответственность работника Максимовой Л.Е. за сохранность вверенных ему материальных ценностей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Максимовой Л.Е. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого материально ответственное лицо Максимова Л.Е. принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения и учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать материально- ответственному лицу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
 
    Судом установлено, что в магазине «ФИО1», расположенном по <адрес>, на период проведения ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал продавец Максимова Л.Е., что не отрицалось последним в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был издан приказ № № о проведении в павильоне «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, ревизии товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом Максимова Л.Е. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, в торговом павильоне «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена недостача на сумму 24501, 79 рублей, за указанный период работал продавец Максимова Л.Е., остаток на ДД.ММ.ГГГГ принял продавец ФИО5
 
    При этом в акте ревизии указан остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 441964,45 рублей, приход товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473294,49 рублей, расход товара за данный период - 425896,73 рублей; остаток товара бухгалтерский на ДД.ММ.ГГГГ – 489362, 15 рублей, остаток товара фактический на ДД.ММ.ГГГГ – 464860, 36 рублей.
 
    В результате ревизии выявлена недостача в размере 24501,79 руб.
 
    Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми членами комиссии – материально ответственными лицами, в том числе ответчиком Максимовой Л.Е.
 
    Как следует из объяснительной Максимовой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне она работала одна с подсобным рабочим, передала ФИО9 продукты на сумму 6048, 14 рублей, но деньги до учета вложить не смогла, остальные 18453,65 рублей не брала, брала продукты, но возвращала авансами.
 
    В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с просьбой погасить недостачу, что подтверждается копией телеграммы, при этом в уведомлении о вручении телеграммы стоит отметка о получении телеграммы адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Максимовой Л.Е. направлена телеграмма с просьбой явиться к ИП ФИО1 для получения трудовой книжки.
 
    Факт недостачи подтверждается также заключением по результатам бухгалтерской проверки финансовой деятельности ИП ФИО1, составленным бухгалтером ФИО3, согласно которому в павильоне «ФИО1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 24501,79 рублей, при этом остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составил 441964,45 рублей, приход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 473294,43 рублей, расход товара за указанный период составил 425896, 73 рублей, остаток товара по представленным документам на ДД.ММ.ГГГГ составил 489362, 15 рублей, фактический остаток товара по проведенной ревизии составил 464860,36 рублей.
 
    В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.244 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52 следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
    Ответчик Максимова Л.Е. не представила доказательств отсутствия своей вины в недостаче, напротив, из ее объяснительной следует, что она передавала продукты рабочей на сумму 6048, 14 рублей без внесения денежных средств в кассу, кроме того, брала продукты в счет авансовых платежей.
 
    Кроме того, ответчик после проведения ревизии написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, однако трудовую книжку до настоящего времени не получил, на телеграммы ИП ФИО1 с просьбой явиться для получения трудовой книжки не отреагировал.
 
    Обстоятельств, перечисленных в ст.239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате недостачи, в размере 24501, 79 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета в размере 5000 рублей суд полагает необходимым отказать вследствие отсутствия доказательств такой оплаты.
 
    Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей, а в силу ст.100 ГПК РФ, исходя из категории спора, степени участия представителей в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату слуг представителей в размере 3000 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Максимовой Л.Е. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 недостачу в размере по 24501 (двадцати четырех тысяч пятисот одного) рубля 79 копеек, а также расходы за составление искового заявления в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, на оплату услуг представителей в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    «Согласовано» _______________ судья Боровкова Л.В.