Решение от 15 мая 2014 года №2-378/2014

Решение по гражданскому делу
                                                             Решение
 
                                          Именем Российской Федерации
 
 
    15 мая 2014 года                                                                           город Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В., при секретаре судебного заседания Кутиминской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшина <Х.Х1> к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных сумм комиссий, компенсации морального вреда, судебных расходов, 
 
 
                                                           установил:
 
 
      Коньшин А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных сумм комиссий, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 252490 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 16% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям договора с истца взималась комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно (п. 2.8), а также единовременно удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 рублей (п. 2.16). Полагает незаконными условия о взимании комиссий как противоречащие статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать уплаченные суммы комиссий за расчетное обслуживание в размере 47493,35 рублей и за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 рублей, уплаченные в ходе исполнения кредитного договора за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, а также компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 1500 рублей, понесенные на составление искового заявления.
 
      Истец Коньшин А.А. не явился в судебное заседание, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
      В судебном заседании представитель истца Коньшина Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности 27 АА 0396870 от <ДАТА5> (сроком действия три года), настаивала на исковых требованиях по основаниям и в объеме искового заявления. Дополнительно пояснила, что о возврате сумм комиссий истцу ничего неизвестно, банк никаким образом с ним не связывался, его не извещал, размер долга истца перед банком не изменился в сторону уменьшения в связи с якобы произведенным списанием возвращенных сумм комиссий. С какими-либо претензиями к банку по поводу возврата комиссий он не обращался.
 
      Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» <Х.Х2>, действующий на основании доверенности <ХХХ> от <ДАТА6> (сроком действия один год), не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях относительно исковых требований Коньшина А.А. представитель ответчика указал, что все суммы уплаченных истцом комиссий за расчетное обслуживание <ДАТА7> банк перечислил истцу на известный банку расчетный счет <ХХХ>, исполняя досудебную претензию истца; получив исковое заявление 24.03.2014 г. вернул комиссию за выдачу кредита, перечислив ее на известный банку расчетный счет <ХХХ>. Одновременно, начиная с <ДАТА7> банк добровольно отменил условие договора о взыскании комиссий за расчетное обслуживание, перестав их начислять с указанной даты. Поскольку истец не указал реквизиты для перечисления ему денежных средств, банк перечислил указанные денежные средства на известный ему расчетный счет истца <ХХХ>. По причине того, что истец не обратился в банк за списанием указанных денежных средств, последние списывались в счет погашения кредитных обязательств истца перед банком в порядке, предусмотренном Условиями предоставления и обслуживания кредита. Полагал необоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за их недоказанностью, поскольку истец не обращался в банк по поводу возврата комиссий, отказ не получал, в связи с чем моральных страданий и переживаний не нес. Поскольку истец в досудебном порядке не пытался решить вопрос о взыскании комиссий, информация об образцах исковых заявлений является шаблонной и общедоступной, необходимости несения расходов за составление искового заявления не имелось, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению. Просил в иске отказать.
 
     Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
     В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА9> между сторонами заключен кредитный договор <ХХХ> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 252490 рублей сроком на 60 месяцев с начислением 16% годовых за пользование кредитом, комиссий за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно (п. 2.8), и единовременном взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 1990 рублей (п. 2.16), сроком погашения до 12.04.2016 г. Установленный по условиям договора аннуитентный платеж составил 8639,72 рублей ежемесячно, в том числе платеж по уплате суммы основного долга, платеж по уплате процентов и комиссия за ведение счета.
 
      Согласно выписке из лицевого счета за период с мая 2011 года по ноябрь 2012 года заемщиком <Х.Х3> оплачена комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме 47493,35 рублей и за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 рублей.
 
      В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
      Кредитный договор является возмездной сделкой, поскольку предусматривает право кредитной организации в качестве платы за пользование денежными средствами, предоставленными по договору, получить вознаграждение в виде процентов, начисленных на сумму кредита. Указанному праву кредитора, соответственно, корреспондирует обязанность заемщика уплатить проценты на сумму кредита.
 
      Закон не содержит каких-либо дополнительных условий возмездности кредитного договора, нежели те, которые заключаются в уплате процентов за пользование кредитом; а также не предусматривает каких-либо иных обязанностей заемщика, кроме возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее в установленный договором срок.
 
      В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является договором присоединения, заключенным в порядке статьи 428 ГК РФ, поскольку его условия определены в «Условиях предоставления и обслуживания кредиторов на неотложные нужды (приглашение делать оферты)», (далее по тексту - Условия) и приняты заемщиком  в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от <ДАТА9> путем присоединения к указанным Условиям.
 
      В соответствии с пунктом 1.4. Условий банк и клиент заключают смешанный договор путем акцепта кредитором заявления, который включает в себя элементы договора банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора. Указанный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложенные Условия, а также Тарифы НБ «Траст» по кредитам «На неотложные нужды», Тарифы НБ «Траст» по операциям, связанным с использованием банковских карт, заявление на предоставление кредита на неотложные нужды, долгосрочное платежное поручение.
 
     В соответствии с пунктами 1.24., 1.25. Условий Тарифы представляют собой утвержденный кредитором документ, устанавливающий размер и порядок взимания кредитором процентов, комиссионных сборов, платы за ведение счетов и прочих возможных выплат в рамках заключенного договора, связанные с предоставлением кредита, а также определяющий размеры плат, штрафов за пропуск платежей, комиссий, неустойки, связанные с предоставлением карты, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
     В соответствии с пунктом 2.1. Условий кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый кредитором клиенту.
 
     В соответствии с пунктом 2.2. Условий договор считается заключенным с момента выполнения клиентом условий заявления клиента по открытию счета клиента.
 
     В соответствии с пунктом 3.1.2. Условий плановое погашение задолженности производится через банковский счет, открытый кредитором клиенту, либо на иной другой счет, указанный клиенту кредитором.
 
     В соответствии со статьей 845 ГК РФ  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
     В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
     Договоры банковского счета, необходимость заключения которых предусмотрена Условиями, так же как и кредитный договор, являются возмездными, то есть обладают признаком платности за оказание такого рода банковской услуги клиенту банка. Как следует из заявления-акцепта ответчика сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 1990 рублей, комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99% и равна 2499,65 рублям, которая уплачивается ежемесячно.
 
     Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
 
     В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
      Свобода кредитного договора предполагает наличие возможности у гражданина-заемщика своей волей и в своем интересе получить у банка денежные средства в необходимом ему размере на соответствующие цели, в частности на неотложные нужды; и, соответственно, наличие у банка возможности возвратить переданные по договору денежные средства и получить плату за их пользование.
 
     Однако фактически в договорных правоотношениях между истцом и ответчиком первый ограничил свободу договора гражданину-заемщику, нарушив принцип соразмерности выгоды по заключенному договору: поставив гражданина-заемщика в условия, при которых приобретение им имущественной выгоды в виде суммы кредита поставлено в зависимость от необходимости заключения помимо кредитного, еще двух договоров: договора банковского счета и договора  об открытии специального карточного счета и предоставления в пользование банковской карты, и связанной с этим необходимостью нести дополнительные расходы по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет и комиссий за расчетное обслуживание.
 
     При этом гражданин-заемщик как сторона такого договора лишен возможности влиять на его содержание, поскольку данный кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
       В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 7 (ред. от <ДАТА12>) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из предоставления кредитов, открытия и ведения счетов клиентов - граждан.
 
      В соответствии со статьей 16 Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
      В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
      В этой связи условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика для получения кредита производить оплату комиссий за рассчетно-кассовое обслуживание, нарушают установленный законом о защите прав потребителей запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) (кредитных средств) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (банковским счетом), а потому являются не соответствующими закону, и ничтожными.
 
     В соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой.
 
     Доводы представителя ответчика о добровольном изменении условий кредитного договора в части отказа банка от взыскания комиссий, являются необоснованными, поскольку по смыслу главы 29 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон либо по решению суда. Материалы дела не содержат дополнительного соглашения к договору, заключенному между сторонами, об изменении его условий в части взимания комиссий.
 
      В соответствии со статьей 16 Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе утрата его имущества (реальный ущерб). Поскольку во  исполнение ничтожных условий кредитного договора, обусловивших получение кредита необходимостью платежей за расчетно-кассовое обслуживание, истец оплатил суммы комиссий за расчетное обслуживание в размере 47493,35 рублей и за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 рублей, указанные расходы являются убытками истца, и подлежат взысканию в его пользу в заявленном размере.
 
     Доводы представителя ответчика о добровольном удовлетворении банком исковых требований истца как основания для отказа в их удовлетворении в судебном порядке, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
 
     В качестве доказательства возврата истцу сумм комиссий ответчиком представлена информация о движении по счету <ХХХ> за период с <ДАТА14> по 28.03.2014.  На листах <ХХХ> в графе «кредит в нац. вал» имеется 20 записей от <ДАТА7> о перечислении 49993 рублей в счет возврата комиссий за расчетное обслуживание и на листе <ХХХ> одна запись от 26.03.2014 г. о перечислении 2490 рублей в счет возврата комиссии.
 
     Следом за названными записями на листе <ХХХ> имеются 11 записей от <ДАТА7> о списании с указанного счета в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору <ХХХ> от <ДАТА9> денежных средств в общей сумме 50252,2 рублей.
 
     Следом за названной записью на листе <ХХХ> имеются две записи от 26.03.2014 г. о списании с указанного счета в счет погашения основного долга по кредитному договору <ХХХ> от <ДАТА9> денежных средств в общей сумме 2490 рублей.
 
      Суммы комиссий были зачислены и списаны со счета <ХХХ> одномоментно в день их зачисления: <ДАТА7> и 26.03.2014 г. соответственно.
 
      Как следует из пункта 5.1 Условий счет <ХХХ> открыт в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России <ДАТА17> N 302-П.
 
      Из пункта 4.41 Положения ", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что назначением счета N 40817 "Физические лица" (счет истца №40817810947122020105) является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.
 
      Отражение по дебету счета <ХХХ>, открытого истцу, денежных средств в счет возврата сумм комиссий <ДАТА7> и 26.03.2014 г. предполагает возможность получения указанных денежных средств физическим лицом наличными деньгами, и, как следствие, обращение их в свою собственность.
 
      Между тем, ответчик, проведя операции по счету <ДАТА7> и 26.03.2014 г., никаким образом не известил истца о поступлении денежных средств на его счет и о его возможности обналичить указанные денежные средства с тем, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Напротив, ответчик в эти же даты: <ДАТА7> и 26.03.2014 г. по своей инициативе, без ведома и согласия истца распорядился принадлежащими истцу денежными средствами, обратив их в свою пользу в свою собственность.
 
      В этой связи указанные операции по счету истца не могут рассматриваться как добровольное удовлетворение требований истца о взыскании убытков. Более того, о формальном подходе банка свидетельствуют и объяснения представителя истца о том, что <ДАТА7> истец не обращался в банк с письменной претензией о возврате сумм комиссий, в связи с чем по состоянию на <ДАТА7> банк не мог знать ни о каком требовании истца о возврате комиссий.  Доводы представителя ответчика о добровольном удовлетворении требований истца в день получения его претензии, <ДАТА7>, опровергаются его же объяснениями о том, что истец не обращался в банк за взысканием комиссий в добровольном порядке, не получал отказа банка, в связи с чем не мог нести нравственных переживаний, по этой же причине и судебные расходы на изготовление искового заявления предъявлены истцом необоснованно.
 
       В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика установлена в судебном заседании. В этой связи размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, в 1000 рублей полагаю обоснованным.
 
      В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
      В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
      По смыслу положений статьи 94 ГПК РФ взысканию подлежат только те расходы стороны, которые признаны судом необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
      Поскольку лицо, право которого нарушено, реализует свое право на судебную защиту путем подачи в данном случае искового заявления, гражданское дело возбуждается на основании указанного искового заявления, расходы Коньшина А.А. за составление такого заявления являются необходимыми и подлежат взысканию в его пользу в заявленном размере 1500 рублей. Факт несения заявителем расходов на оплату услуг составлению искового заявления подтверждаются квитанцией <ХХХ> от 12.03.2014 г.
 
      В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 НК РФ. Поэтому с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1899,5 рублей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера (1699,5+200).
 
      По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                   решил:
 
 
     Исковые требования Коньшина <Х.Х1> к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных сумм комиссий, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
               Признать недействительными пункты 2.8., 2.16 договора потребительского кредита <ХХХ> от <ДАТА19>, заключенного между Коньшиным <Х.Х1> и открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ», в части обязанностей Коньшина <Х.Х1> по оплате комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Коньшина <Х.Х1> 47493 (сорок семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 35 (тридцать пять) копеек в счет возмещения сумм комиссий за расчетное обслуживание; 2490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей в счет возмещения сумм комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента; 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда и 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов.
 
        Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в размере 1899 (одной тысячи восьмисот девяносто девяти) рублей 50 (пятидесяти) копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре.
 
 
 
    Мировой судья                                                                              Н.В.Лутковская