Решение от 02 июня 2014 года №2-378/2014

    Дело № 2-378/2014
 
Полный текст решения
 
изготовлен 4 июня 2014 года
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    2 июня 2014 года
 
г. Оленегорск
 
    Оленегорский городской суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,
 
    при секретаре Морозовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области к Миронюку В.Б. о взыскании переплаты пенсии, компенсации к месту отдыха,
 
установил:
 
    УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с иском к Миронюку В.Б. о взыскании переплаты пенсии, компенсации к месту отдыха.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что Миронюк В.Б. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и был уволен по достижении предельного возраста. С ДД.ММ.ГГГГ года ему была назначена пенсия за выслугу лет. При подаче заявления о назначении пенсии в УФСИН России по Мурманской области Миронюк В.Б. обязан был указать, что является получателем пенсии в Пенсионном Фонеде РФ, а в отделение пенсионного фонда обратиться с заявлением о прекращении выплаты пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ года в УФСИН России по Мурманской области поступили сведения из Пенсионного фонда РФ о том, что Миронюк В.Б. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года выплата пенсии за выслугу лет была ему приостановлена до выяснения обстоятельств, о чем Миронюку В.Б. было направлено уведомление. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а именно, сумму незаконно полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации к отдыху в общей сумме ... рублей ... копеек.
 
    В судебном заседании представители истца Мирошникова О.А., Иващенко А.В., Мартьянова О.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Миронюк В.Б. и его представитель Бакеев С.Г. исковые требования признали частично. Просят применить срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому, просят исчислять срок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании ответчик и его представитель дополнили, что Миронюк В.Б. не знал и не предполагал о том, что он не вправе получать одновременно пенсии от двух ведомств. Сотрудники отдела кадров и группы пенсионного обеспечения УФСИН России по Мурманской области не сообщили ему о необходимости обратиться в Пенсионный Фонд РФ с заявлением о прекращении выплаты пенсии по старости. Кроме того, они были обязаны самостоятельно истребовать из Пенсионного Фонда сведения о том, является ли ответчик получателем пенсии по старости. Он не заполнил графу 5 в заявлении о назначении пенсии, так как этого не потребовал инспектор кадров. Обязательство о необходимости сообщать обо всех изменениях влияющих на назначение пенсии и на ее размер он подписал, не ознакомившись с его содержанием. Просят в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить срок исковой давности.
 
    Третье лицо ГУ- УПФ в г. Оленегорске Мурманской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поскольку гражданское дело не затрагивает его интересов. Миронюку В.Б. 19 июня 2007 года была назначена трудовая пенсия по старости на основании п.п.1 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (по списку №1). Претензий к Миронюку В.Б. не имеет.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, их семей», лицам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).
 
    Данная правовая норма согласуется со ст. 4 закона «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которой, гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.
 
    Установлено, что с 19 июня 2007 года Миронюк В.Б. состоит на учете в ГУ – УПФ России в г. Оленегорске как получатель трудовой пенсии по старости (по списку № 1) на основании п.п.1 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.
 
    Также установлено, что Миронюк В.Б. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и был уволен по достижении предельного возраста на основании п. «б» ст. 58 Положения о службе в Органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ года ему была назначена пенсия за выслугу лет на основании его заявления о назначении пенсии. При этом, заполняя указанное заявление, он оставил без внимания графу 5, где должен был указать, является ли он получателем пенсии, от какого органа и с какого времени прекращена выплата пенсии. В тот же день им было подписано обязательство о том, что он 5-дневный срок должен сообщить в группу пенсионного обеспечения УФСИН России об всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающих права на их дальнейшее получение.
 
    Не сообщив в УФСИН России по Мурманской области сведения о том, что он является получателем трудовой пенсии по старости, и не обратившись в Пенсионный фонд России с заявлением о прекращении выплаты пенсии по старости, Миронюк В.Б. с указанного времени начал получать две пенсии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ГУ – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области обратилось в УФСИН России по Мурманской области с предложением о проведении взаимной сверки данных о пенсионерах на предмет выявления одновременного получения пенсий от двух органов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в УФСИН России по Мурманской области поступили сведения о том, что Миронюк В.Б. является получателем трудовой пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ года выплата пенсии за выслугу лет Миронюку В.Б. была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ года руководителем следственного органа – начальника СО МВД России «Оленегорский» было возбуждено уголовное дело в отношении Миронюка В.Б. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Согласно информационной справке по пенсионному делу, сумма выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила ... рублей ... копеек. В том числе, ... рублей – компенсация к отдыху в соответствии со ст. 64 Положения о службе в ОВД.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Положения ст. 1109 ГК РФ предусматривают случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, к ним отнесены заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    Доводы о том, что Миронюк В.Б. заполнял заявление о назначении ему пенсии по выслуге лет, а также обязательство о сообщении обо всех изменениях, влияющих на размер пенсии и на право ее получения, не вникая в содержание указанных документов, а также о том, что он не знал, что не имеет право на получение пенсий от двух ведомств, суд не принимает во внимание, поскольку они сводятся к возможности уклонения от возмещения неосновательного обогащения. При этом, суд исходит из того, что Миронюк В.Б. длительное время занимал руководящую должность в колонии-поселении (работал в должности заместителя начальника колонии-поселения № 24 в г. Оленегорске), знаком с правилами оформления документов и не мог не понимать о необходимости сообщить в пенсионные органы (как ГУ – УПФ в г. Оленегорске, так и в группу пенсионного обеспечения УФСИН России по Мурманской области) сведения о том, что уже является получателем пенсии по старости по списку № 1.
 
    Также суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что сотрудники отдела кадров и группы пенсионного обеспечения УФСИН России по Мурманской области ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности и не истребовали сведения в Пенсионном фонде РФ о том, является ли Миронюк В.Б. получателем трудовой пенсии по старости. При этом, суд исходит из того, что в обязанности указанных сотрудников не входит проверка данных о том, является ли предполагаемый пенсионер получателем пенсии в другом ведомстве, поскольку вопросы о назначении пенсии в любом ведомстве носят заявительный характер и предоставление достоверных сведений о себе является обязанностью гражданина, претендующего на назначение пенсии, рассчитано на его добросовестность. Сотрудники группы пенсионного обеспечения действовали на основании Приказа Минюста № 258 от 30.12.2005 года «Об утверждении инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе». Часть 2 указанного приказа регламентирует вопросы по организации назначения пенсий. В ней отсутствуют указания о необходимости проводить сверки с иными ведомствами в Российской Федерации, ведающими вопросами назначения пенсии. Обязанность выбрать одну пенсию возложена на гражданина.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что факт неосновательного обогащения Миронюка В.Б. нашел свое подтверждение, поскольку при подаче заявления о назначении пенсии он не указал, что уже является получателем пенсии по старости по списку № 1 и не отказался от ее получения.
 
    Вместе с тем, сумма, подлежащая взысканию как неосновательное обогащение подлежит снижению, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Как видно из материалов дела, истцу стало известно о том, что Миронюк В.Б. необоснованно является получателем пенсии за выслугу лет в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года выплата пенсии за выслугу лет была приостановлена. Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, а также, взысканию подлежит компенсация к отдыху, полученная ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из представленных истцом документов, размер необоснованно полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет ... рублей ... копейки. Сумма компенсации к отпуску, полученная ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет ... рублей (получена им в ДД.ММ.ГГГГ года – ... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – ... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – ... рублей).
 
    Представленные истцом сведения о размере начисленной и выплаченной ответчику пенсии за выслугу лет у суда сомнений не вызывают и не оспариваются истцом.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194 -198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области к Миронюку В.Б. о взыскании переплаты пенсии, компенсации к месту отдыха – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Миронюка В.Б. в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области ... рублей ... копейки.
 
    Взыскать с Миронюка В.Б. госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    ......
 
    ......
 
......