Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-378/2014
Мотивированное решение
изготовлено 25.04.2014.
Дело № 2-378/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2014 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А.,
представителя истца Говорухина Г.А.,
ответчика Мальгиной Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Ляпуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлищева Ф.Н. к Мальгиной Л.Д. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Михайлищев Ф.Н. обратился в суд с иском к Мальгиной Л.Д., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мальгиной Л.Д. был заключён договор займа, согласно условий, которого он передал ответчику <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой долга равными частями в размере по <данные изъяты> руб. Каждый месяц, в день наступления срока исполнения обязательства, он обращался к ответчику о выплате долга, на что получал отказы. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования – <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Михайлищев Ф.Н. не явился, доверил право представлять свои интересы представителю, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого истец извещался надлежащим образом, в том числе через своего представителя.
Представитель истца Говорухин Г.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования и доводы, обосновывающие иск подтвердил в полном объёме, при этом, в порядке ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать <данные изъяты> рублей, согласно заключенного соглашения.
Ответчик Мальгина Л.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично, обстоятельства заключения договора займа не оспаривает, не смогла погасить долг из-за имущественной несостоятельности. Признает сумму основного долга, просит учесть ее материальное положение и снизить размер процентов, расходы на оплату услуг представителя считает завышены.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как видно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключён договор займа, согласно условий которого, ФИО2 (займодавец) передал ФИО3 (заёмщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой суммы долга по <данные изъяты> рублей (л.д.6). Данная расписка соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом договора займа явились денежные средства. Каких-либо иных обязательств из заключенного между сторонами договора займа не вытекает.
Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение у истца долгового документа (подлинника расписки от 23.08.2013) и его отсутствие у ответчика с отметкой об исполнении обязательства, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату договора займа.
По убеждению суда, истцом предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком по настоящее время долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.Истцом определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней), ставка рефинансирования заявлена истцом в размере, установленном на день принятия настоящего решения, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик просила о снижении размера процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на имущественную несостоятельность.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учётом обстоятельств данного дела, реализации ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая длительное не обращение истца в суд за защитой нарушенного права, тем самым увеличивая размер взыскиваемого долга, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в силу разумности и справедливости, баланса интересов сторон, имущественного положения ответчика, суд снижает размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрение доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объёмом оказанных юридических услуг.
Руководствуясь требованиями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, с учётом продолжительности рассмотрения дела, сложности, времени, необходимого представителю для подготовки к рассмотрению дела, представления интересов и защиты права истца в судебном заседании, мнение ответчика, заявившей о чрезмерности расходов, суд считает, что размер заявленных требований об оплате услуг представителя явно завышен, подлежит снижению и взыскивает в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взыскать <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Михайлищева Ф.Н. к Мальгиной Л.Д. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Мальгиной Л.Д. в пользу Михайлищева Ф.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
