Решение от 23 апреля 2014 года №2-378/2014

        Дело № 2-378/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау    23 апреля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзябаева М.Н. к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, а также судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кинзябаев М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Альфа Страхование», мотивируя тем, что между ним и ответчиком заключен договор страхования КАСКО транспортного средства марки <...>, со страховой суммой <...>.
 
    Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, наступившего <...> на <...>, с участием его автомобиля, в результате которого автомобиль получил повреждения. Ответчиком выплачено <...>.
 
    Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля составляет <...>. За составление Отчета им уплачена <...>.
 
    <...> в адрес ответчика им было направлено заявление о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <...>, ответа не последовало, выплата не произведена.
 
    Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, в возмещение: расходов по изготовлению копии Отчета оценщика <...>; расходов по оплате услуг представителя <...>, а также штраф на основании закона «О защите прав потребителя».
 
    В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и не поддержании требования о выплате страхового возмещения, в связи с выплатой <...>. Остальные требования поддерживает.
 
    Ответчик, третье лицо, своего представителя в судебное заседание не направили, хотя надлежащим образом и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
 
    Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.
 
    Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> между А.. и ответчиком заключен страхования транспортного средства <...>, принадлежащим на момент заключения договора А.., после чего заключено дополнительное соглашение от <...>, согласно которому собственником и выгодоприобретателем по договору страхования является Кинзябаев М.Н..
 
    Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом, со сроком действия с <...> по <...>, страховой суммой в размере <...>.
 
    <...> указанный автомобиль под управлением Кинзябаевва М.Н., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, попал в ДТП, после чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Вина Кинзябаева М.Н. подтверждается копиями рапорта о ДТП, протоколом и постановлением в отношении него, схемой ДТП, - и не оспаривается сторонами.
 
    На обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ответчик <...> выплатил страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
 
    После обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что подтверждается копий платежного поручения <...> от <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Статьей 7 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
 
    Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
 
    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    Представленный истцом Отчет № <...> от <...>, составленный <...> соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке, утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>, в связи с чем, акт осмотра в данном Отчете суд считает достоверным.
 
    Согласно заключению эксперта № <...> выполненному ИП Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, по состоянию на дату ДТП, составляет <...>.
 
    Данное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной истца, соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Выводы эксперта суд считает более достоверными по сравнению с выводами оценщика, суд учитывает, что законодательством об оценочной деятельности предусмотрена возможность погрешности в выводах оценщика до <...>, эксперт же предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.
 
    Ответчиком после обращения истца в суд произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, а в общей сумме (с учетом ранее произведенной выплаты в сумме <...>) <...>, то есть в полном объеме, установленном в результате проведенной судебной экспертизы.
 
    Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика <...>, удовлетворению подлежали требования на сумму <...>. Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению на <...>
 
    Истцом за изготовление копии Отчета оценщика затрачено <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований <...> то есть в возмещение расходов за указанные расходы с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов квитанцию <...> от <...> на указанную сумму. Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме.
 
    Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> <...>
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит сумма в размере <...> за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, экспертом представлено заявление о возмещении затрат на сумму <...>.
 
    В связи с частичным удовлетворением требовании истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу эксперта <...>, с истца <...>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кинзябаева М.Н. к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, а также штрафа за нарушение прав потребителя отказать, в связи с добровольным удовлетворением требования о выплате страхового возмещения ответчиком.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Кинзябаева М.Н. в возмещение судебных расходов <...> <...>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу эксперта ИП Х. в возмещение расходов по производству экспертизы <...>.
 
    Взыскать с Кинзябаева М.Н. в пользу эксперта ИП Х. в возмещение расходов по производству экспертизы <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий