Решение от 29 мая 2014 года №2-378/2014

    Гр. дело № 2-378/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Асино 29 мая 2014 года
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Дубакова А.Т.,
 
    при секретаре - Качаровой Ж.Н.,
 
    с участием представителя истца – Ивановой А.Ю.,
 
    представителя ответчика – Ивановой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаченко В.И. к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ермаченко В.И. обратился к ОАО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК) о компенсации морального вреда.
 
    В иске указано, что Ермаченко В.И. работал в ОАО «Томскнефть» ВНК: с /дата/по /дата/водителем /иные данные/; с /дата/по /дата/водителем /иные данные/, с /дата/по /дата/водителем /иные данные/ /иные данные/ Затем с /дата/по /дата/водителем /иные данные/, с /дата/по /дата/водителем /иные данные/ (/иные данные/) работал в /иные данные/ Все это время /иные данные/ он работал в неблагоприятных условиях труда (превышение уровня вибрации и шума, статико-динамические перегрузки). /иные данные/ пришлось на работу у ответчика, /иные данные/». В этот период у него было диагностировано профессиональное заболевание. Стажевая доза вибрации, полученная за /иные данные/ работы на /иные данные/, составляет 52972 допустимых доз, за /иные данные/ работы у ответчика - 2 9007 допустимых доз при безопасном уровне в 10000 допустимых доз. /дата/истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно, а с /дата/– степень утраты трудоспособности в размере 60% бессрочно. Работа в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов повлекла наступление двух профессиональных заболеваний с диагнозом: /иные данные/. Компенсация морального вреда с /иные данные/ была взыскана решением Асиновского городского суда /дата/. С учетом периода работы у ответчика во вредных условиях труда моральный вред оценивает в размере /иные данные/., которые и просит взыскать с ответчика. Кроме этого просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере /иные данные/.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что действительно период работы истца у ответчика составил 16 лет 2 месяца. После введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории РФ, впервые предусмотревших компенсацию морального вреда, стаж работы истца у ответчика составил 4 года 3 месяца 26 дней. Впервые заболевание у истца было диагностировано в 1997 году, то есть в период работы у ответчика. Причинение истцу физических и нравственных страданий вследствие полученного профессионального заболевания предполагается, поскольку вред причинен его здоровью. Размер расходов на оплату услуг представителя разумен и соответствует объему проделанной работы.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что подтверждает период работы истца в ранее существовавших структурных подразделениях ответчика: в Стрежевском управлении технологического транспорта с /дата/по /дата/(менее 1 года); в Стрежевском управлении технологического транспорта /номер/с /дата/по /дата/и с /дата/по /дата/(9 лет 4 месяца); в Вахском управлении технологического транспорта с /дата/по /дата/(2 года 4 месяца); в Стрежевском управлении технологического транспорта /номер/с /дата/по /дата/(3 года 6 месяцев). Общий стаж работы истца в обществе составляет 16 лет 2 месяца, но право на компенсацию морального вреда у истца возникло с /дата/ (с момента введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик впервые предусмотревших компенсацию морального вреда). Период работы истца, за который компенсация может быть взыскана при условии подтверждения такого права, с /дата/по /дата/и с /дата/по /дата/ из которого также следует исключить и периоды отсутствия истца на работе, исключающие воздействие вредных производственных факторов, а именно, отпуска общей продолжительностью в 5 месяцев. Следовательно, период работы, за который возможно взыскание морального вреда, составляет, по мнению представителя ответчика 3 года 9 мес. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в обществе, а также вина общества в возникновении у истца профессионального заболевания. Акт от /дата/. /номер/о случае профессионального заболевания, составлен в /иные данные/ поэтому оснований для применения к ОАО «Томскнефть» ВНК ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в рамках данного дела нет. К тому же с /иные данные/ судом уже был взыскан моральный вред. Указала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, так как судебная практика по таким делам показывает, что разумными расходами является сумма, не превышающая /сумма/.
 

    Изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Материалами дела подтверждено, что Ермаченко В.И. работал в ОАО «Томскнефть» ВНК: с /дата/по /дата/водителем /иные данные/; с /дата/по /дата/водителем УРАЛ-375, с /дата/по /дата/водителем /иные данные/ /трудовые книжки от /дата/, вкладыши в трудовую книжку от /дата/, приказами о приеме истца на работу и его увольнении/.
 
    Согласно пунктам 30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
 
    Истцу был причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, что подтверждается Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от /дата//номер/ Актом /номер/ о случае профессионального заболевания от /дата/ заключением-справкой /номер/от /дата/, согласно которой истцу был выставлен диагноз - /иные данные/ (справка /иные данные/.), а с /дата/. установлена степень утраты трудоспособности в размере 60% (справка /номер/ от /дата/.) Согласно приказу от /дата/директора филиала /номер/ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ермаченко В.И., повредившему здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного /дата/. в период работы в ООО «УТТ-4», продлена ежемесячная страховая выплата.
 
    Причиной возникновения заболеваний послужило длительное воздействие повышенных уровней вибрации, превышающие ПДУ на 8-15 дБ, шума на 2 дБА и статико-динамические перегрузки, воздействовавшие в течение 32 лет 4 месяцев. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.
 
    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходит из доказанности факта работы истца на данном предприятии во вредных условиях, неподтвержденности отсутствия вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему тем самым морального вреда, который предприятие обязано компенсировать в разумном и справедливом размере.
 
    Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция от 24.07.2002 N 97-ФЗ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
 
    Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
 
    В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание -хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия своей вины в наступлении у истца профессионального заболевания в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
 
    Обнаруженные у истца профессиональные заболевания явились следствием работы истца во вредных и тяжелых условиях, в том числе и в период трудоустройства у ответчика.
 
    Из содержания СГХ рабочего места истца следует, что стаж работы истца в условиях воздействия повышенных уровней вибрации и шума составляет 32 года 4 месяцев. Неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием, усугубляющим ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы, а также сосудистой системы /п. 24/.
 
    Совокупность приведенных доказательств указывает, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие повышенного уровня общей вибрации и статико-динамического перенапряжения при работе истца на технике, на которой уровень воздействия производственных вредных факторов превышает ПДУ.
 
    При этом суд учитывает, что профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности у каждого из работодателей, указанных в СГХ по условиям труда, в том числе у ответчика.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, которая заключалась в использовании предприятием несовершенной техники, оказывающей при ее эксплуатации неблагоприятное воздействие на организм работника с превышением предельно допустимого уровня такого воздействия.
 
    Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Следовательно, именно в результате профессиональных заболеваний истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, применявшимися до 01 января 1995 года, т.е. до вступления в действие ст. 151 ГК РФ.
 
    В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ). Однако если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины ОАО "Томскнефть" ВНК за период работы истца с /дата/по /дата/и с /дата/по /дата/.
 
    Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере /иные данные/ соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    При этом суд принимает во внимание все обстоятельства дела, степень вины причинителей вреда в период работы истца и в ОАО "Томскнефть" ВНК, и в других организациях, характер переносимых истцом физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что истцу была установлена третья группа инвалидности, степень утраты трудоспособности в размере 60%.
 
    Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что истец после увольнения у ответчика /дата/до установления профессионального заболевания /дата/работал в аналогичных условиях труда у других работодателей, что не могло не сказаться на степени тяжести причиненного вреда здоровью.
 
    При определении компенсации морального вреда суд учитывает периоды отпусков истца и не исключает их из периода работы истца на предприятии, поскольку нахождение истца в трудовом отпуске или на больничном листе указывает на то, что истец воспользовался своими правами как работник предприятия, работал на производстве, испытывая последствия негативного влияния на свое здоровье неблагоприятных производственных факторов в период трудовой деятельности, что не может оказать влияния на его права получить спорную компенсацию морального вреда с учетом общего стажа работы на конкретном предприятии.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального образования Асиновский район.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции /номер/от /дата/за услуги представителя Ивановой А.Ю. истец заплатил /иные данные/.
 
    Представитель ответчика указывала о неразумности суммы данных расходов. С учетом категории дела, количества судебных заседании, работы представителя, суд считает разумным пределом указанных расходов истца /иные данные/.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ермаченко В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (дата регистрации в ЕГРЮЛ 05.07.1993, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) в пользу Ермаченко В.И. /иные данные/ в счет компенсации морального вреда, /сумма/ в счет судебных расходов.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Муниципального образования Асиновский район госпошлину в сумме 200 рублей, подлежащую уплате по следующим реквизитам:
 
    ИНН 7002010261
 
    КПП 700201001
 
    Получатель: УФК по Томской области (МИФНС России № 1 по ТО)
 
    Счет: 40101810900000010007
 
    Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск
 
    БИК 046902001
 
    ОКТМО 69208501000
 
    Код бюджетной классификации: 182 10803010 01 1000 110.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
 
    Судья: А.Т. Дубаков