Решение от 20 августа 2014 года №2-378/2014

Дело № 2-378/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
20 августа 2014 года село Старое Дрожжаное.
 
    Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,
 
    при секретаре Мискиной Т.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Дрожжановского района РТ Алиуллова Р.В., действующего на основании доверенности,
 
    представителей ответчика Ханзярова М.А., Сафиуллина Р.М., действующих на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Татарского природоохранного межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети Дрожжаное» Дрожжановского района РТ о признании бездействия ответчика незаконным и обязании его произвести реконструкцию очистных сооружений,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Татарский природоохранный межрайонный прокурор (далее-прокурор) обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети Дрожжаное» Дрожжановского района РТ и просит:
 
    Признать бездействие ООО «Коммунальные сети Дрожжаное», выразившееся в непринятии достаточных мер в части улучшения качества сбрасываемых сточных вод в водный объект р. М.Цильна, незаконным.
 
    Обязать ООО «Коммунальные сети Дрожжаное» произвести реконструкцию очистных сооружений, осуществляющих сброс сточных вод в р. М.Цильна, доведя качество сбрасываемых сточных вод до требуемых нормативов предельно допустимых сбросов (концентрации).
 
    В обоснование своих требований прокурор указывает, что Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Заволжского ТУ МЭПР РТ проведена проверка очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «Коммунальные сети Дрожжаное» <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения действующего природоохранного законодательства в части сброса сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимой концентрации. По требованию прокуратуры специализированной инспекцией аналитического контроля Заволжского территориального управления МЭПР РТ отобраны пробы сточной воды, сбрасываемой с очистных сооружений в водный объект р. М.Цильна. Проверка показала, что с биологических очистных сооружений осуществляется сброс загрязненных (недостаточно очищенных) сточных вод в водный объект реки М.Цильна, являющейся левым притоком <адрес>. При этом ответчиком не обеспечено соблюдение нормативов качества окружающей среды и не принято мер по надлежащему обезвреживанию сбросов загрязняющих веществ в водный объект. По результатам количественного химического анализа проб сточной воды на выходе с БОС выявлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по следующим ингредиентам: по аммоний ион – 26,2 раза, по нитритам – 19 раз, по нитратам – 2,2 раза, по фостам ионам – 49 раз, по нефтепродуктам – 4,2 раза (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоки ООО «Коммунальные сети Дрожжаное», сбрасываемые в р. М.Цильна, оказывают вредное химическое воздействие на почву и водоемы, а особенно пагубны для молоди рыб. А при частом попадании неочищенных сточных вод в реку происходит изменение трофического статуса водоема, ведущего к преобладанию гнилостных процессов, что делает речную воду непригодной для питья.
 
    Обосновывая свои требования, прокурор ссылается на нарушение ответчиком требований Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Алиуллов Р.В. поддержал изложенные в заявлении прокурора требования. Дополнительных доводов в обоснование требований прокурора суду не представил.
 
    Представитель третьего лица – министерства экологии и природных ресурсов РТ, в суд не явился. Надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки не известна. Ходатайств не поступило.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Представители ответчика Ханзяров М.А. и Сафиуллин Р.М. требования прокурора, изложенные в заявлении, в суде не признали.
 
    Сафиуллин Р.М. пояснил, что сравнение фактических результатов анализов сточных вод на выходе с биологических очистных сооружений (БОС) с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, как того требует прокурор, является необоснованным. Гигиенические требования к охране поверхностных вод при сбросе сточных вод в черте населенного пункта, нормативные требования, предъявляемые к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования, а не рыбохозяйственного. Указанные в заявлении прокурора нарушения ответчиком требований п.п. 2 п. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ считает необоснованными. Прокурором не представлено доказательств, подтверждающих неисправность очистных сооружений. Очистные сооружения находятся в технически исправном состоянии, по ним систематически проводятся работы по их реконструкции, текущему ремонту и содержанию. Эффективность очистки сточных вод определяется не техническим состоянием очистных сооружений, а качеством сточных вод, формируемых в населенном пункте, и поступающих на БОС, характеризующимся значительным превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на входе на очистные сооружения. И при таких концентрациях загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих на БОС, обеспечить высокую степень очистки не представляется возможной. Также считает необоснованными требования прокурора в части нарушения ответчиком п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, поскольку до настоящего времени Федеральным агентством водных ресурсов нормативы допустимого воздействия на водные объекты и нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах не разработаны. Требования о запрете сброса сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, что предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ, ответчик не нарушает. Об этом свидетельствуют результаты анализов сточных вод, систематически проводимых специалистами Института проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан. Доказательства, подтверждающие доводы ответчика, аргументированы в отзыве на заявление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком за последние три года систематически проводятся мероприятия по улучшению работы очистных сооружений и обеспечению необходимого технического состояния сооружений и коммуникаций. Он также считает, что соблюдение предельно допустимых концентраций вредных веществ должно измеряться не при выходе с очистных сооружений, а в водных объектах. Сброс сточных вод не должен приводить к превышению предельно допустимых концентраций вредных веществ в водоеме в 500 м. ниже места сброса. Прокурором не представлено доказательств отбора проб воды в реке М.Цильна и результаты анализов воды выше и ниже места сброса сточных вод в 500 метрах. Представленные им результаты анализов качества воды реки М.Цильна в 500 м. ниже места поступления сточных вод в водоем лучше, чем в 500 м. выше места сброса. Тем самым он считает, что поступление очищенных на очистных сооружениях сточных вод в р. М.Цильна приводит к улучшению качества воды водоема, обеспечивает нормативное качество воды водоема ниже места сброса.
 
    Излагая свои доводы, и фактически признавая необходимость реконструкции очистных сооружений, представитель ответчика акцентирует внимание на то, что ответчиком систематически проводятся мероприятия по улучшению работы очистных сооружений и обеспечению необходимого технического состояния сооружений и коммуникаций. В 2013-2014 гг. ответчиком проведен ряд организационных мероприятий по реконструкции биологических очистных сооружений. В связи с этим считает требования прокурора в части бездействия ответчика по содержанию и реконструкции очистных сооружений необоснованными.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Статья 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и интересов общества и государства.
 
    Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
 
    В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.
 
    В силу положений п.п. 2 п.2 ст. 39, п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нанесения вреда окружающей природной среде, ухудшения качества поверхностных вод, среды обитания объектов животного и растительного мира; содержать в исправном состоянии очистные сооружения.
 
    Судом установлено, что действительно ООО «Коммунальные сети Дрожжаное» Дрожжановского района РТ осуществляет эксплуатацию биологических очистных сооружений, расположенных в <адрес>.
 
    Как следует из заявления прокурора, ими проводилась проверка очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «Коммунальные сети Дрожжаное» <адрес>.
 
    При этом в обоснование своих требований в качестве основного (и единственного, по мнению суда) доказательства прокурор ссылается на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу Заволжского ТУ специалистами Центральной специализированной инспекции аналитического контроля.
 
    Из указанного протокола следует, что местом отбора пробы является «выход с очистных сооружений ООО «Дрожжаной Жилсервис». Однако указанное ООО никакого юридического или хозяйственного отношения к ответчику не имеет.
 
    В качестве основания составления данного протокола указан акт приема проб № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако указанный акт для исследования суду не представлен, что подвергает к сомнению результатов анализа пробы воды, указанных в протоколе.
 
    Каких-либо неопровержимых доказательств того, что химическому анализу подверглась именно та вода, выходящая с очистных сооружений ООО «Коммунальные сети Дрожжаное», суду не представлено.
 
    Кроме того, прокурором не представлено аргументированных доказательств того, в чем конкретно проявляется бездействие ответчика.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В то же время, представитель ответчика, не признавая требования прокурора, представил суду убедительные доказательства, опровергающие обоснованность результатов химического анализа пробы воды, указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы представителя ответчика суд находит убедительными, основанными на положениях Федеральных законов и нормативно-правовых актов.
 
    Как следует из представленных ответчиком доказательств, биологические очистные сооружения находятся в исправном состоянии. Ответчиком систематически проводятся мероприятия по улучшению работы очистных сооружений, обеспечению необходимого технического состояния сооружений и коммуникаций. В ДД.ММ.ГГГГ проведен ряд организационных мероприятий по вопросу реконструкции БОС. В связи с предполагаемой канализацией новых объектов и возрастанием объема сточных вод, подлежащих очистке после подключения дополнительных объектов, по инициативе ответчика руководством Дрожжановского района РТ были обращения в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ и Министерство экологии и природных ресурсов РТ с просьбой включить в республиканскую программу развития ЖКХ строительство новых биологических очистных сооружений. В настоящее время ответчиком выбрана технология очистки сточных вод, проведены встречи со специалистами предприятий-производителей очистных сооружений и после решения вопроса финансирования работ будет начата разработка проектной документации на БОС.
 
    Изложенные выше обстоятельства, которые подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, свидетельствуют о конкретных действиях ответчика по содержанию, эксплуатации и реконструкции БОС.
 
    Доводы ответчика в этой части прокурором также не оспариваются.
 
    В возражении на отзыв ООО «Коммунальные сети Дрожжаное» от ДД.ММ.ГГГГ прокурор указывает следующее: « …руководство ООО «Коммунальные сети Дрожжаное» в настоящее время проводят ряд организационных мероприятий по вопросу реконструкции существующих биологических очистных сооружений. При этом руководство организации обратилось в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, Министерство экологии и природных ресурсов РТ с просьбой включить в республиканскую программу развития ЖКХ строительство новых биологических очистных сооружений для населенного пункта. Данные намерения ООО «Коммунальные сети Дрожжаное» свидетельствуют о необходимости реконструкции очистных сооружений».
 
    В связи с изложенным, требования прокурора в части признания бездействия ответчика суд считает необоснованными.
 
    В то же время, с учетом того, что ответчик фактически не оспаривает необходимость реконструкции существующих биологических очистных сооружений, требования прокурора в части возложения обязанности на ответчика произвести реконструкцию очистных сооружений суд признает обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Татарский природоохранный межрайонный прокурор при подаче заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ составляет 4000 рублей.
 
    Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Татарского природоохранного межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети Дрожжаное» Дрожжановского района РТ о признании бездействия ответчика незаконным и обязании его произвести реконструкцию очистных сооружений удовлетворить частично.
 
    В удовлетворении заявления Татарского природоохранного межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети Дрожжаное» Дрожжановского района РТ о признании бездействия ответчика незаконным отказать.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети Дрожжаное» Дрожжановского района РТ в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести реконструкцию очистных сооружений, осуществляющих сброс сточных вод в реку М.Цильна, доведя качество сбрасываемых сточных вод до требуемых нормативов предельно допустимых сбросов (концентрации).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети Дрожжаное» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
Председательствующий: М.А. Яфизов.