Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-378/2014
Гр. дело №2-378/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 апреля 2014 года пос.Ува УР
Увинский районный суд УР в составе
председательствующего судьи Шаклеина А.В.,
при секретаре судебных заседаний Ивановой Г.В.,
с участием истца Вершининой Л.А. и ее представителя Виноградова С.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Людмилы Анатольевны к ОАО «***» о возмещении ущерба от ДТП,
у с т а н о в и л:
Вершинина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «***» о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП суммы в размере 27454 руб. и судебных издержек.
Требование обосновывает тем, что *** в 15 час. 15 мин. на перекрестке улиц *** произошло ДТП, вследствие чего автомобиль марки ***, г.н. ***, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине работника ОАО «***» водителя автомобиля марки ***, г.н. *** ***3, который в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки ***, г.н. ***, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем совершил столкновение с указанным транспортным средством.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ***, г.н. *** застрахована СОАО «***» (полис ВВВ №***), автогражданская ответственность потерпевшего- ООО «СК «***» (полис ВВВ №***).
*** потерпевший обратился к страховщику ООО «СК «***» с заявлением о прямом возмещении убытков. *** страховщик организовал осмотр автомобиля марки ***, г.н. ***, о чем оценщиком ООО «***» оформлен акт осмотра, где были отражены выявленные повреждения и методы ремонта.
*** страховщик имевшее место ДТП признал страховым случаем, оформил акт о страховом случае №*** и перечислил в пользу потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля марки ***, г.н. ***, страховое возмещение в полном объеме.
Спора о характере технических повреждений автомобиля между сторонами не возникло. Согласно отчету №***, оформленному ИП ***4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***.н. ***, с учетом износа составила 140573 руб., а величина утраты товарной стоимости- 6881 руб. Всего размер убытков составил 147454 руб. Разница между фактическим ущербом и страховой суммой, которая должна быть возмещена за счет причинителя вреда составляет 27454 руб. (147454 руб.-120000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ОАО «***».
В судебном заседании истица Вершинина Л.А. и ее представитель Виноградов С.Е. заявленные требования поддержали, обосновывая теми же доводами, что и в письменном заявлении.
Представитель ответчика ОАО «***» в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (заказной корреспонденцией, с отметкой на возвратившемся уведомлении о вручении судебного извещения соответствующему должностному лицу). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Представитель третьего лица СОАО «***» в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (заказной корреспонденцией, с отметкой на возвратившемся уведомлении о вручении судебного извещения соответствующему должностному лицу). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Третье лицо ***8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (заказной корреспонденцией, с отметкой на возвратившемся уведомлении о вручении судебного извещения супруге ***6). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав объяснения истца и её представителя, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина вред возмещается лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В суде установлено, что *** в 15 час. 15 мин. на перекрестке улиц *** произошло ДТП, вследствие чего автомобиль марки ***, г.н. *** принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине работника ОАО «***» водителя автомобиля марки ***, г.н. *** ***3, который в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки ***, г.н. ***, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем совершил столкновение с указанным транспортным средством. Согласно отчету №*** оформленному ИП ***4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, г.н*** с учетом износа составила 140573 руб., а величина утраты товарной стоимости- 6881 руб. Всего размер убытков составил 147454 руб. Разница между фактическим ущербом и страховой суммой, которая должна быть возмещена за счет причинителя вреда составляет 27454 руб. (147454 руб.-120000 руб.)
Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца, кроме того следующими доказательствами: Справкой о ДТП (л.д.5); Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** (л.д.6), согласно которому водитель ответчика ОАО «***» ***8 привлечен к административной ответственности по 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований п.п.13.9 Правил дорожного движения; Актом осмотра транспортного средства (л.д.7); Актом о страховом случае (л.д8); Паспортом транспортного средства (л.д.9); Отчетом отчета №*** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства марки Lifan, г.н. *** (л.д.13-44).
Оценив все вышеперечисленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП и, как следствие в причинении ущерба, только в действиях водителя ответчика ***8 Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией в размере 120 000 рублей недостаточно для возмещения причиненного ему материального ущерба, именно на ответчика ОАО «***» необходимо возложить обязанность возмещения истцу материального ущерба за вычетом страховой выплаты. Таким образом, с ОАО «***» в пользу Вершининой Л.А. в счет погашения имущественного ущерба от данного ДТП подлежит взысканию 27 454 руб. (147454 руб.- 120000).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба самим ответчиком не представлено.
В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 1023 руб. 62 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (чек ордер *** от *** г.), которая подлежит взысканию с ООО «***». Кроме того, истцом затрачена сумма 10 700 руб. за составление отчета №*** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства марки ***, г.н. *** (квитанция серии ЛХ *** от *** г.), из которой с ответчика ОАО «Уралаэрогеодезия» подлежит взысканию 5 350 руб. и 2000 руб. за составление искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** г.), из которой с ответчика ОАО «***» подлежит взысканию 1000 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство Вершининой Л.А. заявлено. Представителю Виноградову С.Е. ею уплачена сумма 3 000 руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.
Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГПК РФ в заключении договора.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными.
С учетом того, что данное дело особой сложности не представляет, для участия в одном судебном заседании представитель истца Виноградов С.Е. затратил незначительное количество времени, принимая к сведению критерии оплаты труда адвокатов за каждый день участия в процессе, установленные законодательством РФ, суд полагает заявленную сумму несоответствующей разумным пределам и подлежащей снижению до 1 500 руб., из которой с ответчика ОАО «Урадаэрогеодезия» подлежит взысканию 750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Вершининой Людмилы Анатольевны к ОАО «***» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ОАО «***» (ИНН ***) в пользу Вершининой Л.А. (*** г.р., уроженка *** ***) в счет возмещения имущественного вреда от ДТП- 27 454 руб.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Вершининой Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере 1023 руб. 62 коп., 5350 руб. за составление отчета №*** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, 1000 руб. за составление искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в размере 750 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный СудУдмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.
Дата изготовления мотивированного решения- ***.
Судья А.В. Шаклеин
