Решение от 06 августа 2014 года №2-378/2014

Дело № 2-378/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бея Бейского района Республики Хакасия 06 августа 2014 года
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Бызовой А.А.,
 
    при секретаре Гавриловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко П.А. и Торосова А.А. к Калининой Н.В. и Иванченко В.В. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности в порядке наследования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванченко П.А. и Торосов А.А. в лице представителя по доверенности Мещеряковой И.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации Кирбинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, требования мотивировали тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ОРГАНИЗАЦИЯ1> в лице Н.М. (продавец) с одной стороны, и Иванченко П.А., Торосовым А.А. их матерью А.П. и ее сожителем А.М. (покупатели) с другой стороны, последним передана в совместную собственность квартира, общей площадью < > кв.м., расположенная по <адрес>. Впоследствии на основании постановления администрации Кирбинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении адреса жилого дома» вышеуказанной квартире присвоен <адрес>. В договоре указан вид собственности как «совместная», вместо «долевой», размер долей не определен, считает, что каждому Иванченко П.А., Торосову А.А., А.П. и А.М. принадлежит по < > доли вышеуказанной квартиры. Между тем, истцы не могут принять наследство матери в виде < > доли спорной квартиры, поскольку последними пропущен срок для принятия наследства. Просят суд восстановить срок для принятия наследства, определить доли каждого ИванченкоП.А. и Торосова А.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, равными по < > доли, признать Иванченко П.А. и Торосова А.А. наследниками в равных долях на < > доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей А.П., а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право общей долевой собственности Иванченко П.А. и Торосова А.А. каждого на < > доли спорной квартиры.
 
    Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Калинина Н.В. и Иванченко В.В., администрация Кирбинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части восстановления срока для принятия наследства А.П. и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия зарегистрировать право общей долевой собственности Иванченко П.А. и Торосова А.А. каждого на < > доли спорной квартиры, в связи с отказом представителя истцов Мещеряковой И.П. от иска в указанной части.
 
    В судебном заседании представитель истцов Мещерякова И.П. заявленные исковые требования поддержала, в их обоснование привела обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что наследодатель А.П. состояла в браке с В.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака имела детей Иванченко В.В. и Калинину Н.В., после чего проживала совместно с А.Н., от которого имела детей Иванченко П.А. и Торосова А.А., после проживала с А.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ, детей у последнего не было. На день смерти последней оба истца проживали с наследодателем в спорной квартире, Иванченко П.А. выехал из квартиры в < > году, Торосов А.А. до настоящего времени проживает в данной квартире. Иные наследники на спорное наследство не претендуют. Считает, что каждому из истцов в порядке наследования принадлежит по < > доли спорной квартиры, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности.
 
    Истцы Иванченко П.А. и Торосов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд рассматривает дело с участием их представителя Мещеряковой И.П.
 
    Ответчики Калинина Н.В. и Иванченко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом с направлением копии искового заявления, исковые требования признали в полном объеме, о чем в суд представили письменные заявления, указав, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного унитарного предприятия «Управление технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия, администрации Кирбинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Бейского нотариального округа Республики Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом с направлением копии искового заявления, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
 
    Из ч. 2 ст. 254 ГПК РФ следует, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
 
    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и квартиру, расположенные по <адрес>, отсутствуют.
 
    Между тем, также установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ А.М., А.П., Торосов А.А. и Иванченко П.А. приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью < > кв.м., жилой – < > кв.м., расположенную по <адрес>, который зарегистрирован в Бейском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело №.
 
    Впоследствии постановлением администрации < > сельсовета Бейского района Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ адрес жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, уточнен, постановлено считать правильным следующий адрес квартиры: <адрес>, земельного участка: <адрес>
 
    Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями И.А., которая в судебном заседании пояснила, что семью А.П. знает с < > года. У наследодателя было два сына – истцы Торосов А.А. и Иванченко П.А., проживали они в квартире по <адрес>. вчетвером, а именно наследодатель А.П., ее сожитель А.М. и сыновья Торосов А.А. и Иванченко П.А. Впоследствии А.М. выехал из квартиры, стал проживать у своей сестры, А.П. умерла в < > году, дети остались проживать в данной квартире, сажают огород, оплачивают электричество и налоги. У А.П. также есть дочь Калинина Н.В. и сын Иванченко В.В..
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи чем, суд принимает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.
 
    Таким образом, установлено, что доли каждого А.М., А.П., Торосова А.А. и Иванченко П.А. в спорной квартире являются равными по < > доли в праве общей долевой собственности, то есть наследодателю А.П. на праве общей долевой собственности принадлежала < > доля спорной квартиры.
 
    В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Из ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Как видно из свидетельства о смерти, А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что наследниками А.П. по закону первой очереди являются ее дети: истцы Торосов А.А. и Иванченко П.А. и ответчики Калинина Н.В. и Иванченко В.В., однако последние от принятия наследства отказались, признали исковые требования в полном объеме, о чем в суд предоставили письменные заявления. Супруг наследодателя В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти.
 
    Согласно сведений Бейской нотариальной конторы наследственное дело к имуществу А.П. не заводилось. Иных наследников не установлено.
 
    В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
 
    Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
 
    В настоящем судебном заседании установлено, что на день смерти наследодателя А.П. с ней по одному адресу были зарегистрированы и проживали ее сыновья (наследники первой очереди по закону) – истцы Торосов А.А. и Иванченко П.А., которые тем самым фактически приняли наследство матери в равных долях, в том числе и спорную < > долю вышеуказанной квартиры.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что признание иска – это диспозитивное право ответчиков, означающее, что ответчики согласны с требованиями истца, выразили желание их удовлетворить.
 
    Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
 
    При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчики признали исковые требования, с последствиями признания иска ознакомлены.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает требования Иванченко П.А. и Торосова А.А. к Калининой Н.В. и Иванченко В.В. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Иванченко П.А. и Торосова А.А. к Калининой Н.В. и Иванченко В.В. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности в порядке наследования удовлетворить.
 
    Определить Иванченко П.А. и Торосову А.А. по < > доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
 
    Иванченко П.А. и Торосова А.А. в порядке наследования признать каждого собственником < > доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежавшую на праве общей долевой собственности наследодателю А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Настоящее решение является основанием для регистрации установленного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: А.А. Бызова
 
    Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11 августа 2014 года.
 
    Судья: А.А. Бызова