Решение от 07 августа 2013 года №2-378/2013г.

дело № 2-378/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Абрамовой И.В.
 
    при секретаре Репиной Н.А.,
 
    с участием истца Егоровой Е.И.,
 
    ответчика Филипповой Ж.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 07 августа 2013 г. гражданское дело по иску Егоровой Е.И. к Филипповой Ж.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате нападения животного,
 
у с т а н о в и л :
 
    Егорова Е.И. обратилась в суд с иском к Филипповой Ж.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате нападения животного.
 
    Требования мотивировала следующим. *** г. в 11 часов она шла по дороге в <адрес>. Не доходя до своего дома, около дома №, к ней подбежала собака породы «кавказская овчарка», набросилась на нее и покусала. Собака принадлежит Филипповой Ж.А., которая содержит собаку в своем доме № в <адрес>. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от *** г. у истицы имелся кровоподтек на задней поверхности правого бедра в нижней трети со ссадинами и раной. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. Постановлением № г. по делу об административном правонарушении административной комиссией <данные изъяты> от *** г. Филиппова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 56.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г.№46-ЗО «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за нарушение требований по безопасности при содержании домашних животных, выразившееся в допущении по неосторожности нападения собаки на человека с причинением вреда здоровью. Действиями собаки ей причинен материальный ущерб. Собака порвала на ней зимнее пальто, которое она купила *** г. за 8500 рублей. Она обращалась к хирургу за медицинской помощью, на покупку лекарств потратила 794 рубля 42 коп., а всего материальный ущерб составил 9294 рубля 42 коп. В силу ст. 1062 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае вред, причиненный ей нападением собаки, должна возместить ответчица, т.к. в результате ее неосторожных действий собака выбежала на улицу и набросилась на истца. Кроме того, нападением собаки ей причинены нравственные и физические страдания. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации она испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, страх замкнутого пространства, повышенная раздражительность. Рана после укуса собаки болит до настоящего времени. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ, просила взыскать в свою пользу в возмещение ущерба с Филипповой Ж.А. 9294 рубля, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, за услуги адвоката по составлению искового заявления 2000 рублей, затраты по уплате государственной пошлины - 600 рублей.
 
    В судебном заседании истец Егорова Е.И. уменьшила размер исковых требований в части возмещения материального ущерба до 6794 рублей, т.к. оценила пальто с учетом износа в 6000 рублей. В остальной части заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что после укуса ее собакой *** г. ее отвезли на автомашине скорой помощи в Бежецкую ЦРБ, где ее осмотрел хирург, назначил лекарства, в том числе антибиотики, т.к. сказал, что рана серьезная, она не рваная, но глубокая, поэтому может повлечь возникновение инфекции. Кроме того, в больнице ей вводили различные прививки, сыворотки, которые были очень болезненными. Поскольку Филиппова не предоставила справок о том, что ее собака привита от бешенства, она вынуждена была до *** г. ходить на уколы в Бежецкую ЦРБ. *** г. ответчица приходила к ней домой, извинялась, предлагала 1000 рублей на приобретение лекарств. Однако лекарства у нее были куплены, поэтому денег от Филипповой она не взяла. Она также показывала хозяйке собаки порванное пальто, и та предлагала его отремонтировать, на что она не согласна, т.к. пальто было практически новым, она относила его около 2 месяцев, собака разорвала его сильно, из него выпало много пуха, разрывы большие. Также у нее были порваны брюки, но поскольку они не были новыми, она отказывается взыскивать в этой части причиненный материальный ущерб. Больше Филиппова к ней не приходила, возместить причиненный ущерб не предлагала. В настоящее время она работает, ежемесячная ее зарплата составляет <данные изъяты> рублей. Ей известно, что собака Филипповой кусала неоднократно жителей их поселка, но никто в суд не обращался. После того, как собака покусала ее, все были очень напуганы случившимся, вынуждены были сопровождать своих детей в школу, поскольку дорога в <адрес> фактически одна, и проходит мимо дома Филипповой, где на тот момент забора, либо какого-то заграждения не было.
 
    Ответчик Филиппова Ж.А. в судебном заседании исковые требования Егоровой Е.И. признала частично, пояснив, что около 6 лет назад приобрела собаку породы «кавказская овчарка», которую содержала возле своего дома № в <адрес>. После того, как дом сгорел, она вынуждена была уехать на другое место жительства, а собаку продолжала содержать по тому же адресу. Забора возле дома также не было, но собака всегда была на цепи, она проверяла это ежедневно, поэтому была уверена, что она никого не покусает. Ей известно, что ее собака агрессивна по отношению к посторонним людям, знает, что кусала соседа, лаяла на строителей, восстанавливающих ее дом, поэтому никогда ее не отцепляла, проверяла всегда, в рабочем ли состоянии запоры на цепи и карабине. *** г. ей позвонил сосед из <адрес> и сообщил, что собака покусала кого-то. Поскольку она находилась на тот момент в <адрес>, то попросила брата съездить в <адрес>, убрать собаку в гараж. На следующий день она приехала в деревню, узнала, что ее собака покусала Егорову, пошла к истице домой, извинилась и предложила 1000 рублей на лекарства. Та отказалась взять деньги, показала разорванное собакой пальто. Она предложила Егоровой отремонтировать его, сказав, что разрывов после ремонта не будет заметен, на что та ничего не ответила. Она оставила истице свой телефон, сказав, чтобы звонила, если что-то понадобится. Егорова ей не звонила, а она больше к ней не ходила. В связи с произошедшим, *** г. она была привлечена за ненадлежащее содержание своей собаки к административной ответственности, заплатила штраф 2500 рублей. Ранее она являлась индивидуальным предпринимателем, но в настоящее время прекратила деятельность, была снята с учета в налоговом органе, нигде не работает, живет на средства, вырученные от продажи овощей с приусадебного участка, доход в месяц (неофициальный) составляет около <данные изъяты> рублей. Считает, что Егорова обратилась в суд, поскольку хочет извлечь для себя материальную выгоду. У нее нет средств, чтобы выплатить ей заявленную сумму иска. Согласна оплатить истцу стоимость лекарств 794 рубля 42 коп., отремонтировать пальто за свой счет и возместить причиненный моральный вред в размере 1500 рублей, в остальной части иск не признает. Считает, что Егорова не доказала, что в результате укуса собаки ей причинен моральный вред в размере 50000 рублей, что испытала какие-либо нравственные и физические страдания в результате укуса собакой, т.к. заключения психолога, подтверждающего это истица не представила. Разорванное собакой пальто можно отремонтировать, т.к. оно полностью не испорчено. Она по профессии - швея, поэтому полагает, что на разорванном подоле пальто можно вставить клинья либо зашить разрывы и продолжать носить пальто. Свою собаку от бешенства она прививала около 5 лет назад, только один раз. Ежегодных прививок собаке не делали.
 
    Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, Бежецкий межрайонный прокурор просил дело рассмотреть без их участия, поскольку данная категории дел не требует обязательного участия прокурора.
 
    Свидетель ФИО1., хирург Бежецкой ЦРБ, по делу показал, что действительно *** г. к нему на прием приходила Егорова Е.И. При осмотре обнаружил на ее правом бедре рану от укуса собаки. По размерам сама рана была не очень большая, но вокруг нее была обширная гематома. Укушенные раны сами по себе очень опасны, болезненны, поскольку считаются инфицированными и требуют тщательной обработки и, как правило, длительного лечения. Поэтому он сразу назначил антибактериальное лечение. Из амбулаторной карты истца видно, что Егорова находилась на амбулаторном лечении 3 недели, поскольку рана длительное время не заживала, гематома спустя несколько дней увеличилась, соответственно, увеличилась болезненность, поскольку фактически имело место размозжение мягких тканей. При любой открытой ране они обязаны провести профилактику столбняка, сделать соответствующие инъекции, по схеме ввести противостолбнячные и противовоспалительные сыворотки, а также прививки от бешенства, которые Егорова (согласно имеющимся документами) делала в течение 3 месяцев, до конца *** г. Сами по себе инъекции болезненные, поскольку вводится чужеродный белок, а также опасны часто возникающими аллергическими реакциями.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы дела № об отказе в возбуждении уголовного дела, дела № г. об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что около 6 лет Филиппова Ж.А. имеет в собственности собаку породы «кавказская овчарка», которую содержит возле своего дома № в <адрес>. *** г. в 11 часов по указанному адресу эта собака, содержавшаяся Филипповой в нарушение требований по безопасности содержания домашних животных, п. 9.10 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения г.Бежецк Тверской области от 15.09.2011 г. №142, находясь в общественном месте без поводка и намордника, без сопровождения хозяина, набросилась на Егорову Е.И., покусав последнюю, в результате чего было разорвано пальто Егоровой, последней также причинены: кровоподтек на задней поверхности правого бедра в нижней трети со ссадинами и раной на его фоне. Рана на бедре вызвала кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому в совокупности с кровоподтеком и ссадинами расценивается как легкий вред здоровью. Таким образом, противозаконные действия Филипповой повлекли причинение Егоровой вреда здоровью, а соответственно морального вреда, а также причинение материального ущерба.
 
    Приведенные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.
 
    Согласно протоколу № об административных правонарушениях от *** г., *** г. около 11 часов дня Филиппова Ж.А. по адресу: <адрес> нарушила установленные органом местного самоуправления МО <адрес> требования по безопасности при содержании домашних животных, выразившееся в допущении по неосторожности нападения собаки на человека с причинением вреда здоровью человека. Собака Филипповой находилась в общественном месте без поводка, намордника, без сопровождения хозяина. Порода собаки «кавказская овчарка» представляет особую опасность. В результате собака напала на Егорову, покусала ее, причинив телесные повреждения (на задней поверхности правого бедра в нижней трети ссадины и раны на фоне кровоподтека). Филиппова совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. «Об административных правонарушениях» (л.д.31-32).
 
    Постановлением административной комиссии <адрес> № по делу об административном правонарушении от *** г. Филиппова Ж.А. признана виновной по ч. 4 ст. 56.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. №46-ЗО «Об административных правонарушениях», совершив нарушение установленных органами местного самоуправления требований по безопасности при содержании домашних животных, выразившееся в допущении по неосторожности нападения собаки на человека с причинением вреда здоровью человека, ей назначено наказание в виде административного штрафа 2500 рублей (л.д.15-18).
 
    Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    В своем заявлении на имя начальника МО МВД России <адрес> от *** г. Егорова Е.И. просит привлечь к ответственности хозяйку, собака которой в <адрес> набросилась на нее *** г., причинив телесные повреждения (л.д.40).
 
    Из телефонного сообщения Егоровой Е.И. в МО МВД России <адрес> следует, что *** г. утром ее укусила на улице <адрес> собака Филипповой Ж.А. (л.д.40)
 
    В своем объяснении от *** г. Егорова дала показания, аналогичные данным в судебном заседании (л.д. 41-42).
 
    Согласно объяснению Филипповой Ж.А. по адресу <адрес> у нее строится дом, во дворе которого она содержит собаку породы «кавказская овчарка». *** г. от соседа она узнала, что собака сорвалась с цепи и кого-то покусала (л.д. 44).
 
    Актом судебно-медицинского освидетельствования № от *** г. установлено, что у Егоровой И.Е. обнаружен кровоподтек на задней поверхности правого бедра в нижней трети со ссадинами и раной на его фоне; рана на бедре вызвала кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому в совокупности с кровоподтеком и ссадинами расценивается как легкий вред здоровью (л.д.43).
 
    В соответствии с амбулаторной картой ГБУЗ <данные изъяты> на имя Егоровой Е.И., *** г. истец обращалась за врачебной помощью к хирургу в связи с укусом ее в область правого бедра собакой. Ей выписано лечение, выдан листок нетрудоспособности (л.д.38).
 
    В соответствии с листком нетрудоспособности Егорова Е.И. находилась на амбулаторном лечении у хирурга ГБУЗ <данные изъяты> с *** по *** г. (л.д.30).
 
    Справкой ООО <данные изъяты> установлено, что Егорова Е.И. приобрела лекарства на сумму 470 рублей 32 коп., что подтверждено фискальным чеком от *** г., фискальным чеком от *** г. подтверждается приобретение лекарств на сумму 331 рубль 10 коп. (л.д.20-21).
 
    В соответствии со справкой ИП <данные изъяты>, Егорова Е.И. приобрела у него *** г. пуховик (зимнее пальто) серого цвета на 8500 рублей (л.д.19).
 
    В судебном заседании истцом представлено пуховое пальто серого цвета. Егорова пояснила, что именно его *** г. порвала собака Филипповой. В результате осмотра пальто участниками судебного заседания установлено, что на задней части подола, снизу имеются 2 вертикальных разрыва длиной, соответственно, 24 см и 11 см, имеющие неровные края. Вся нижняя часть подола пальто в пуху белого цвета.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
    В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Размер материального ущерба, причиненного истице Егоровой, подтвержден в судебном заседании надлежащими доказательствами (стоимость лекарств - справкой и фискальными чеками продавца, стоимость пальто-справкой ИП), не опровергнут ответчиком, ввиду чего подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 6794 рубля.
 
    Доводы ответчика о том, что поврежденное пальто возможно отремонтировать, а поэтому его стоимость не может быть взыскана с нее в пользу истца, суд полагает безосновательными и не принимает во внимание по следующим основаниям. В результате визуального осмотра данной вещи судом установлены значительные разрывы подола с неровными краями, из которых выпадает пух, ввиду чего товарный вид практически нового пуховика, являющегося верхней одеждой, фактически утрачен. Кроме того, ткань пальто однотонная, рисунка не имеет, поэтому ее ремонт без видоизменения, невозможен. Более того, сама ответчик Филиппова, которая по профессии является швеей, пояснила, что данные разрывы ткани пальто возможно отремонтировать путем вставки на место повреждения клиньев, т.е. другой ткани, что также, по мнению суда, приведет к утрате товарного вида пальто. Кроме того, поврежденная вещь является зимней, из нее при осмотре выпадает утеплитель (пух), что невосполнимо.
 
    Учитывая положения указанных норм Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, характер нарушения прав истицы, степень нравственных и физических страданий, причиненных Егоровой, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, состоянием сильного стресса, в котором она находилась длительное время в связи с причинением ей физической боли собакой; происшедшее повлекло в последующем для нее чувство неуверенности, боязни перед животными, нарушение сна, до настоящего времени она испытывает боли в области раны, она вынуждена была из-за отсутствия сведений о вакцинации собаки Филипповой в течение последующих после травмы 3 месяцев делать многочисленные инъекции, посещать лечебные учреждения. Из показаний лечащего врача следует, что рана, причиненная Егоровой собакой, инфицирована, требует длительного и тщательно лечения, по характеру телесного повреждения можно сделать вывод, что оно болезненно. Судом принимается во внимание отношение Филипповой к происшедшему, непринятие ею мер для заглаживания вины путм возмещения причиненного ущерба и вреда. Кроме того, при определении размера взыскания морального вреда суд учитывает материальное положение сторон, то, что истец имеет небольшой доход,ответчица не работает, однако, имеет молодой возраст, трудоспособна, сведений о наличии у нее каких-либо заболеваний, инвалидности материалы дела не содержат. На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, а также отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает, что необходимо компенсировать моральный вред, причиненный Егоровой в размере 20 000 рублей.
 
    Ответчица Филиппова не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Егоровой.
 
    В судебном заседании установлено, что надлежащих мер для предотвращения причиненного истице вреда ответчицей принято не было: она содержала свою собаку без соблюдения установленных для этого правил, в общественном месте собака опасной породы находилась без намордника, поводка, сопровождения хозяйки.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Истцом в подтверждение размера расходов в указанных размерах приложена квитанция Бежецкого филиала № <данные изъяты> об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, а также квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 2-5, 22). Документы оформлены надлежащим образом, оснований подвергать сомнению их достоверность у суда нет. Удовлетворяя требования истца в этой части, суд учитывает категорию и сложность дела, по которому составлен иск, квалификацию специалиста, его составившего, и считает данную сумму и сумму пошлины обоснованной.
 
    Ввиду чего, с ответчика Филипповой в пользу истицы Егоровой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, определенном согласно требованиям ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также расходы за оказанные услуги адвоката в сумме 2000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Егоровой Е.И. к Филипповой Ж.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате нападения животного, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Филипповой Ж.А. в пользу Егоровой Е.И. в возмещение причиненного материального ущерба 6794 (шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления 2000 (две тысячи) рублей, затраты по уплате государственной пошлины - 600 (шестьсот) рублей, а всего 29394 (двадцать девять тысяч триста девяносто четыре) рубля.
 
    В остальной части заявленные требования Егоровой Е.И. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2013 года.
 
    Председательствующий