Решение от 29 марта 2013 года №2-378/2013г.

                                                         Дело №2-378/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 марта 2013 года                                                                    город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Амелиной Ирины Сергеевны к ООО «Меркурий Мебель» об установлении факта работы, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Амелина И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий Мебель» с иском об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца-консультанта в ООО «Меркурий Мебель» в торговом центре «Подземный город» ТРЦ «МегаГринн» по адресу: <адрес>, с графиком работы четыре рабочих дня с <данные изъяты>, два выходных дня. Данное место являлось основным местом работы. В трудовые обязанности входило консультирование клиентов по вопросам продажи мебели, ее качества, оформление договоров купли-продажи, предоставление рассрочки платежа, оформление и направление заявок на поставку мебели с фабрик, проверка товара при его приемке на соответствие товарным накладным. Заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, выплачивалась первого числа <данные изъяты> за отработанный месяц, с 15 по 20 число -<данные изъяты> за отработанный месяц. При получении денежных средств она расписывалась в расходном кассовом ордере за получение, на руки никакого документа ей не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию, по соглашению сторон в этот же день они прекратили трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем. Заработная плата за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года составила 7500, поскольку она проработала половину месяца. При этом генеральный директор Благовисный Э.В. пояснил ей, что за расчетом она может придти после ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он отдаст и трудовую книжку. Однако расчет не произведен до настоящего времени. Коммерческий директор ООО «Меркурий Мебель» Есин Ю.Н. впоследствии принес ей незаполненную трудовую книжку, где отсутствовали записи о приеме на работу и увольнении. Просила взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты>, обязать произвести в трудовой книжке запись № о принятии ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Меркурий Мебель» на работу в должности продавец-консультант, запись № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом в судебном заседании исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец Амелина И.С. и ее представитель по доверенности Винклер О.А. просили установить факт работы истца в должности продавца-консультанта в ООО «Меркурий Мебель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, обязать ответчика внести истцу запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести истцу запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ п.3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Амелина И.С. и ее представитель по доверенности Винклер О.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Истец Амелина И.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу продавцом-консультантом в ООО «Меркурий Мебель» в торговом центре МегаГринн. При приеме на работу она написала заявление, также ею были представлены все необходимые документы, трудовая книжка, диплом об образовании. Поскольку руководитель пояснил, что месяц у нее будет испытательный срок, то в январе ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководителя ООО «Меркурий Мебель» она вновь написала заявление о приеме на работу. С приказом о приеме на работу ее не знакомили. В начале июля ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она полагала сумму заработной платы заниженной, она решила уволиться, написав заявление об увольнении. Однако, после разговора с руководителем, который предложил ей пойти в отпуск и отдохнуть, она сказала, что продолжит работу после выхода из отпуска. Письменно заявление она не отзывала, однако после выхода из отпуска, в котором она была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она продолжила работать на прежнем рабочем месте. Ни с какими приказами об увольнении, о приеме на работу ей не предлагали ознакомиться, также ее не знакомили ни с какими актами об отказе от ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени с приказами о приеме на работу, увольнении ее не ознакомили, расчет за ноябрь 2012 года ей не выдали, трудовую книжку не оформили.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Меркурий Мебель» по доверенности Гриненко С.А. исковые требования признал в части, указав, что истец Амелина И.С. была фактически допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, что согласно ст. 67 ТК РФ является заключением трудового договора. При трудоустройстве она не предоставила трудовую книжку и документ об образовании, в связи с чем был составлен соответствующий акт. В связи с не предоставлением истцом всех необходимых документов, не был оформлен приказ о приеме на работу и трудовой договор. Истец работала в организации до ДД.ММ.ГГГГ, когда ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. До ДД.ММ.ГГГГ она не появлялась на работе. ДД.ММ.ГГГГ Амелина И.С. была уволена из организации на основании приказа. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла и объявила о том, что готова приступить к выполнению трудовых функций. Ей было разъяснено, что она уволена на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и предложено ознакомиться с приказом об увольнении, вновь представить документы для оформления трудовых отношений и трудовую книжку для внесения в нее записей. Истец отказалась знакомиться с приказом об увольнении, заявив, что готова работать дальше. Она вновь была принята на должность продавца-консультанта, поскольку такая вакансия у ответчика имелась. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и со следующего дня не вышла на работу. Полагал, что требование истца о внесении записи в трудовую книжку о работе у ответчика в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлено за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. При этом ответчик готов внести запись в трудовую книжку истца о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта. Полагает не соответствующими действительности доводы истца о том, что ее заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, поскольку в приказе о приеме на работу и штатном расписании оклад указан в размере <данные изъяты>. Согласны выплатить истцу задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета заработка в размере <данные изъяты> в месяц. Сумма компенсации морального вреда явно завышена и не соответствует степени нарушения ее трудовых прав, поскольку именно самой истицей были нарушены требования трудового законодательства, выразившиеся в не представлении документов для оформления трудового договора и трудовой книжки.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Амелиной И.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 3, 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
 
    Согласно п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
 
    Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В судебном заседании установлено, что Амелина И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе в качестве продавца-консультанта в ООО «Меркурий Мебель» в торговом центре «Подземный город» ТРЦ «Мега Гринн» по адресу: <адрес>. В ее трудовые обязанности входило в том числе консультирование клиентов по вопросам продажи мебели, ее качества, оформление договоров купли-продажи, предоставления рассрочки платежа, оформление и направление заявок на поставку мебели с фабрик, проверка товара при его приемке на соответствие товарным накладным.
 
    Указанные обстоятельства в части периода работы, а также выполнения трудовой функции истца нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании представленных документов, а также показаний допрошенных свидетелей.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Беланов Р.А. суду показал, что он работал сборщиком мебели вместе с истцом в ООО «Меркурий Мебель». Амелина И.С. пришла в организацию в декабре ДД.ММ.ГГГГ года и работала до ноября ДД.ММ.ГГГГ года в ТРЦ «МегаГринн». Заработная плата ее со слов составляла 14-17 тысяч рублей. Ему известно о том, что Амелина И.С. пыталась уволиться из магазина, однако с руководителем они договорились, что она продолжит работу. Поскольку по работе они созванивались почти каждый день, ему известно, что Амелина И.С. продолжила работать несмотря на поданное заявление об увольнении. Работодателя охарактеризовать с положительной стороны не может, поскольку ему при увольнении также не выплатили заработную плату и не вернули трудовую книжку.
 
    Свидетель Пронина Е.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом вместе с Амелиной И.С. в ООО «Меркурий Мебель». График работы был 4 рабочих дня, два выходных. Заработная плата за период работы составляла около 15 тысяч рублей. Зарплату получали в бухгалтерии в офисе на <адрес>. За получение денежных средств расписывались в расходных ордерах.
 
    Свидетель Гаврилов К.А. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по начало мая <данные изъяты> года он работал в ООО «Меркурий Мебель» сборщиком мебели. Со слов Амелиной И.С., которая работала там же продавцом в магазине в ТРЦ «МегаГринн», ее заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. Ему также известно со слов Амелиной И.С., что она хотела уволиться из-за низкой зарплаты. Ему при увольнении из ООО «Меркурий Мебель» выдали трудовую книжку без внесенных в нее записей, полагает, что у этого работодателя все работают неофициально.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Карпухина О.С., в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Меркурий Мебель» продавцом-консультантом в магазине в ТРЦ «МегаГринн». Амелина И.С. пришла работать продавцом-консультантом в этот же магазин в декабре 2011 года. Два рабочих дня она работала в паре с Амелиной И.С., два дня с другим продавцом. Заработная плата у них была от <данные изъяты>. При этом с разрешения руководителя можно было в кассе брать денежные средства в счет зарплаты, что оформлялось расходным кассовым ордером. Ей известно, что Амелина И.С. в июле 2012 года писала заявление об увольнении, однако потом она продолжила работать, договорившись с руководителем. Ей также известно, что Амелина И.С. просила вернуть заявление об увольнении, однако руководитель Благовисный Э.В. сказал, что он его потерял. Полагает, что работодатель нарушает действующее трудовое законодательство, поскольку ей трудовая книжка была оформлена только с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, а при увольнении она не получила полный расчет.
 
    Свидетель Куликова М.В. суду пояснила, что она работала продавцом-консультантом в ООО «Меркурий Мебель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата составляла <данные изъяты>, выплачиваемых в аванс, и <данные изъяты> в конце месяца. Зарплату выдавали в бухгалтерии на <адрес>, при этом они расписывались в расходных кассовых ордерах. График работы был 4 рабочих дня и 2 выходных. Заявление об увольнении она написала одновременно с Амелиной И.С. При увольнении ни с какими документами ее (Куликову М.В.) не знакомили, трудовую книжку ей не выдали.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Тришина Е.В., суду пояснила, что она работает продавцом-консультантом в ООО «Меркурий Мебель» с конца сентября 2010 года. Основное место ее работы было в магазине на <адрес>. Амелина И.С. пришла на работу в 2012 году, точную дату не помнит. Заработная плата составляет оклад по трудовому договору <данные изъяты>, остальная сумма заработка начисляется индивидуально руководителем организации. Подтвердила факт подписания ею актов об отказе Амелиной И.С. от ознакомления с приказами о приеме и увольнении, а также акта о не предоставлении ею документов для заключения трудового договора. Ей известно, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года Амелина И.С. писала заявление об увольнении, после чего месяц ее не было на работе.
 
    Свидетель Иванова О.Д., являющаяся главным бухгалтером ООО «Меркурий Мебель», в судебном заседании пояснила, что она также выполняет в организации функции кадрового работника. При приеме на работу необходимо предъявить трудовую книжку, ИНН, документ по пенсионному страхованию, диплом о высшем образовании. Амелина И.С. работала в организации с января ДД.ММ.ГГГГ года, при приеме на работу не поясняла, имеется ли у нее стаж работы, не представила все необходимые документы, а именно трудовую книжку. Трудовую книжку на Амелину И.С. за время ее работы не оформляли по упущению. Приказ о приеме на работу Амелиной И.С. не был оформлен, поскольку она не представила всех необходимых документов, однако к работе ее допустили. Заработная плата у Амелиной И.С. составляла <данные изъяты> и премиальные, которые определял генеральный директор в зависимости от прибыли. В июле 2012 года Амелина И.С. написала заявление об увольнении, после этого она не работала в течение месяца. В августе ДД.ММ.ГГГГ года она вновь пришла на работу. С приказом об увольнении от июля 2012 года и о приеме на работу в августе 2012 года она отказалась знакомиться. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Амелина И.С. уволилась. Заработная плата за октябрь и ноябрь 2012 года была ей выплачена. В среднем заработная плата у продавца составляет <данные изъяты>. Непосредственно ей Амелина И.С. заявление на отпуск за период ее работы не писала.
 
    Показания допрошенных свидетелей Беланова Р.А., Прониной Е.А., Гаврилова К.А., Карпухиной О.С., Куликовой М.В. являются последовательными, логичными, подтверждаются также представленными документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд считает их допустимыми, относимыми доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение истцом Амелиной И.С. обязанностей продавца-консультанта в ООО «Меркурий Мебель» и период ее работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом показания свидетелей Тришиной Е.В. и Ивановой О.Д. в части указания на то, что Амелина И.С. была принята на работу в январе 2012 года и в июле 2012 года была уволена, не выходила на работу в течение месяца, а затем была вновь принята на работу в августе 2012 года, при этом отказалась знакомиться с какими-либо документами о приеме и увольнении, суд не принимает, поскольку указанные свидетели находится в подчиненном отношении с ответчиком, поскольку до настоящего времени у него продолжают работать, в связи с чем имеются основания не доверять их показаниям в этой части. Кроме того, показания Тришиной Е.В. и Ивановой О.Д. в этой части не согласуются с показаниями других свидетелей, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.
 
    Так, согласно трудовой книжке Амелиной И.С. она ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности продавца-кассира у ИП Захарян К.А., где работала с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленной истцом выписке из лицевого счета застрахованного лица, страховой номер индивидуального лицевого счета №, следует что на Амелину И.С. ИП Захарян К.А. уплачивал страховые взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Амелина И.С. фактически приступила к работе продавцом-консультантом в ООО «Меркурий Мебель» в магазине в ТРЦ «Мега Гринн», что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые приняты судом в качестве допустимых доказательств.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий Мебель» является действующим юридическим лицом, учредителем которого является Благовисная В.В., зарегистрировано Инспекцией ФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом экономической деятельности – розничная торговля мебелью и товарами для дома. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЮЛ, указан Благовисный Э.В.
 
    Согласно штатному расписанию на период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Меркурий Мебель» имелось 8 штатных единиц по должности продавца-консультанта с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>.
 
    Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Амелиной И.С. генеральному директору ООО «Меркурий Мебель» Благовисному Э.В., следует, что она просила принять ее на должность продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако приказа о приеме на работу Амелиной И.С. в ООО «Меркурий Мебель» не имеется. Трудовой договор в письменном виде с Амелиной И.С. заключен не был, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о том, что трудовой договор и приказ о приме на работу Амелиной И.С. не был оформлен по ее же вине, поскольку ею не были предоставлены трудовая книжка и документ об образовании.
 
    Однако, несмотря на их не предоставление, Амелина И.С. была фактически допущена к работе продавцом-консультантом в ООО «Меркурий Мебель», что не отрицалось ответчиком в суде, оспаривалась лишь дата начала ее работы.
 
    В судебное заседание ответчиком были представлены заявление Амелиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Амелиной И.С., № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме Амелиной И.С. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе от ознакомления с приказом об увольнении и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих доводов о том, что Амелина И.С. была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и принята вновь на работу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, исследовав представленные документы, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в указанной части по следующим основаниям.
 
    Истцом Амелиной И.С. не оспаривался тот факт, что ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию в июле 2012 года. Однако после переговоров с руководством ООО «Меркурий Мебель» была достигнута договоренность о продолжении ею трудовых обязанностей. Несмотря на то, что письменного отзыва своего заявления об увольнении Амелина И.С. ответчику не направляла, она продолжила работу в прежней должности на прежнем рабочем месте, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей.
 
    Кроме того, приказ об увольнении Амелиной И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ был издан с нарушением установленных действующим трудовым законодательством норм, поскольку работник с ним под роспись ознакомлен не был, копия приказа работнику не направлялась. Акт об отказе работника Амелиной И.С. от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен он был только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленные ответчиком приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку имеют один и тот же порядковый номер - №. Несмотря на отсутствие заявления Амелиной И.С., ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о приеме ее на работу.
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Амелина И.С. просила генерального директора ООО «Меркурий Мебель» уволить ее по собственному желанию, прекратив исполнение трудовых функций. При этом приказа об увольнении Амелиной И.С. издано работодателем не было, что также ставит под сомнение изданные руководителем ООО «Меркурий Мебель» приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Положения части 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Разрешая заявленные истцом Амелиной И.С. требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом представлены доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей продавца-консультанта в ООО «Меркурий Мебель».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Амелиной И.С. требований об установлении факта работы истца в должности продавца-консультанта в ООО «Меркурий Мебель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ п.3 ст. 77 ТК РФ, и их удовлетворении, поскольку факт трудовых отношений между сторонами в указанный период установлен в судебном заседании.
 
    Истцом в судебном заседании доказано наличие не только определенного места работы, выполнения трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую им заработную плату, но постоянные характер работы и оплата труда за весь спорный период. Бесспорных доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а представленные истцом доказательства о выполнении обусловленной соглашением с ответчиком трудовой функции продавца-консультанта в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были опровергнуты им (ответчиком) в установленном законом порядке.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Амелиной И.С. пропущен срок исковой давности на обращение в суд, являются несостоятельными.
 
    По правилам ст. 392 ТК РФ пропуск срока исковой давности по требованиям о защите нарушенного права является основанием к отказу в иске, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Поскольку отношения сторон, связанные с выполнением истцом трудовой функции, являлись непрерывными, он в течение периода работы мог рассчитывать на то, что ответчик добровольно произведет оформление существующих до ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений в требуемой трудовым законодательством форме (внесение соответствующих записей в трудовую книжку ст. 309 ТК РФ). Нарушение работодателем норм трудового законодательства, предусматривающих оформление трудовых отношений, когда трудовые отношения не прекращены, носило длящийся характер, в связи с чем работник имеет право обратиться в суд с момента, когда он узнал о нарушении. О нарушении своих трудовых прав, которые подлежали защите в установленном законом порядке, т.е. путем обращения в суд, Амелина И.С. узнала после получения не заполненной работодателем трудовой книжки.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
 
    Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
 
    Из объяснений истца установлено, что заработная плата в полном объеме за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме ей не была выплачена. Поскольку заработная плата в месяц составляла <данные изъяты>, Амелина И.С. просила взыскать задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно штатному расписанию тарифная ставка (оклад) продавца-консультанта составляет <данные изъяты>.
 
    Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что зарплата складывалась из оклада и надбавки за выработку, которая определялась генеральным директором ООО «Меркурий Мебель». Бухгалтерских документов, на основании которых рассчитывалась доплата за выработку (проценты от продаж), стороной ответчика в судебное заседание представлено не было со ссылкой на то, что сумму доплаты определял лично генеральный директор по своему усмотрению.
 
    Из расходных кассовых ордеров, представленных стороной ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ Амелина И.С. получила <данные изъяты>, при этом указано математическое действие: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Амелина И.С. получила <данные изъяты>, при этом указано математическое действие: <данные изъяты> аванс в счет зарплаты = <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Амелина И.С. получила <данные изъяты>, при этом указано математическое действие: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Амелина И.С. получила <данные изъяты>, при этом указано математическое действие: 4500+8500=13000-2000; ДД.ММ.ГГГГ Амелина И.С. получила <данные изъяты>, при этом расчета не указано; ДД.ММ.ГГГГ Амелина И.С. получила <данные изъяты>, при этом указано математическое действие: <данные изъяты>.
 
    Сторона ответчика не смогла пояснить, из какого расчета указанные суммы выплачивались истцу, однако не оспаривали, что именно по этим расходным кассовым ордерам истец получала заработную плату.
 
    Поскольку ссылки ответчика о том, что заработок истца составлял согласно штатному расписанию <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются представленными расходными кассовыми ордерами, из которых следует, что заработная плата истца была не менее <данные изъяты> в месяц, суд при определении суммы задолженности по заработной плате перед истцом исходит из расчета ее заработной платы в сумме <данные изъяты>, в связи с чем в пользу Амелиной И.С. должна быть взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исковые требования Амелиной И.С. о компенсации морального вреда суд находит также подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
 
    Из объяснений истца установлено, что в связи задержкой выдачи ему трудовой книжки он не смог трудоустроиться в крупную компанию, испытывал значительные физические и нравственные страдания, поскольку находился в тяжелом материальном положении.
 
    Доводы истца суд находит обоснованными, и, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, выразившихся в нарушении его имущественных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к убеждению, что с ООО «Меркурий Мебель» в пользу Амелиной И.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Амелиной И.С. заявлены требования о взыскании в ее пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены представленной стороной истца копией квитанции АБ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг ООО «Ваше право» за представительство в суде. Как следует из объяснений представителя истца, по доверенности, Винклер О.А., являющейся работником ООО «Ваше право», указанная сумма состоит из стоимости услуг по участию в судебных заседаниях.
 
    В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом Амелиной И.С. на имя представителя Винклер О.А.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что истец законом освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то с ООО «Меркурий Мебель» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, <данные изъяты>-за удовлетворение требований неимущественного характера о внесении записи в трудовую книжку, <данные изъяты>–за удовлетворение требований имущественного характера) в доход бюджета МО «Город Орел».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Амелиной Ирины Сергеевны к ООО «Меркурий Мебель» об установлении факта работы, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Установить факт работы Амелиной Ирины Сергеевны в должности продавца-консультанта в ООО «Меркурий Мебель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать ООО «Меркурий Мебель» внести запись в трудовую книжку Амелиной Ирины Сергеевны о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта.
 
    Обязать ООО «Меркурий Мебель» внести запись в трудовую книжку Амелиной Ирины Сергеевны об увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ООО «Меркурий Мебель» в пользу Амелиной Ирины Сергеевны денежную сумму в размере <данные изъяты>, в т.ч.:
 
    задолженность по заработной плате за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>,
 
    компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>,
 
    расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать ООО «Меркурий Мебель» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 800руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья                                                                                     Н.В. Севостьянова