Решение от 29 мая 2013 года №2-378/2013г.

    Дело № 2-378/2013 г.
 
<данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кодинск 29 мая 2013 года
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе
 
    Председательствующего судьи Чечиль Т.Г.,
 
    При секретаре Майер С.В.,
 
    Рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ОАО «Буреягэсстрой» о пропуске срока исковой давности по гражданскому делу по иску Гурьянова ФИО5 к ООО «Буреягэсстрой» о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации за сверхурочные часы, компенсации морального вреда, -
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Гурьянов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Буреягэсстрой», просив взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за сверхурочные часы и оплату труда в выходные и праздничные дни за период с 01.01.2009 г. по 01.10.2012 г. в сумме 466 778, 28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.07.2006 г. ответчиком с ним был заключен трудовой договор № 490, по которому он был принят на работу в организацию ответчика на должность плотника-бетонщика 3 разряда 24.07.2006 г. Приказом ответчика № 1239-к от 01.08.2007 г. он был переведен мастером строительных и монтажных работ с окладом 7274 руб. С 17.12.2009 г. на основании приказа № 2074 от 18.12.2009 г. он был переведен на должность производителя работ (прораба) участка №1 с окладом 9068 руб. В указанной должности состоял до увольнения. Приказом № 6-к от 15.01.2013 г. он был уволен по собственному желанию. В период его работы ответчиком было неправильно исчислено рабочее время, в результате чего ему была неправильно начислена и выплачена зарплата. С 01.01.2009 г. по 01.10.2012 г. он работал по 11 часов в день 6 дней в неделю, включая выходы на работу с 03 января в 2010 г., 2011 г. и 2012 г. Однако оплата ему была произведена ответчиком из расчета 8-часового рабочего дня, 40 часовой рабочей недели без оплаты праздничных дней с 03 по 08 января 2010 г., 2011 г., 2012 г., без оплаты компенсации за сверхурочную работу. Недоплата за работу в выходные и праздничные дни и сверхурочные часы составляет 466 778 руб. 28 коп. Отказ ответчика в досудебном порядке оплатить невыплаченные ему (истцу) суммы, вынужденное обращение в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, повлекли причинение истцу нравственных страданий, которые с учетом степени вины ответчика, он оценивает в сумме 100 000 руб.
 
    Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 08.05.2013 г. было назначено предварительное судебное заседание по делу по ходатайству представителя ответчика ОАО «Буреягэсстрой» Гейн Н.А., поступившему в суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 08.05.2013 г., для решения вопроса о пропуске срока исковой давности.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО «Буреягэсстрой» Гейн Н.А., действующая на основании доверенности, заявленное ходатайство поддержала в полном объеме, суду пояснила, что во время работы истца в филиале СУ «Богучангэсстрой» ему ежемесячно и в полном объеме производилась выплата начисленной заработной платы в соответствии с табелями учета рабочего времени, также производилась оплата труда за сверхурочные часы и работы в праздничные и выходные дни согласно ТК РФ, коллективного договора. По мнению представителя ответчика, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Поскольку истцом заявлены требования за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2012 г. о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, то по мнению представителя ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с октября 2009 г. и истек в конце января 2013 г. Представитель ответчика просила суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    В предварительном судебном заседании истец Гурьянов И.В. возражал против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, суду пояснил, что по его мнению им трехмесячный срок для обращения в суд с иском не пропущен, так как он уволен из организации ответчика 15.01.2013 г. и в течение трехмесячного срока он обратился в суд с иском. По его (истца) мнению срок исковой давности по возникшим правоотношениях начинает течь с момента его увольнения из организации ответчика. Истец подтвердил доводы представителя ответчика о том, что заработная плата выдавалась в организации ответчика ежемесячно, расчетные листы выдавались ежемесячно. Он не обращался в суд с иском своевременно поскольку боялся потерять рабочее место в организации ответчика. Просит суд отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по иску Гурьянова И.В. к ООО «Буреягэсстрой» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за сверхурочные часы, компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, в связи с чем, в иске Гурьянову И.В. необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
 
    В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-0).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Судом установлено: Согласно трудовому договору № 490 от 05.07.2006 г., заключенному между ОАО «Буреягэсстрй» и Гурьяновым И.В. – Гурьянов И.В. был принят на работу в филиал «Буреягэсстрой» СУ «Богучангэсстрой» на должность плотника – бетонщика 3 разряда на неопределенный срок с 24.07.2006 г.
 
    Приказом руководителя филиала ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Богучангэсстрой» № 490-к от 05.07.2006 г. – Гурьянов И.В. был принят на работу в филиал «Буреягэсстрой» СУ «Богучангэсстрой» на должность плотника – бетонщика 3 разряда на постоянной основе на основании трудового договора № 490 от 05.07.2006 г.
 
    Приказом руководителя филиала ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Богучангэсстрой» № 1293-к от 01.08.2007 г. – Гурьянов И.В. был переведен на работу мастером строительных и монтажных работ на участок № 1 постоянно на основании собственного желания с окладом 7274 руб.
 
    Приказом руководителя филиала ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Богучангэсстрой» № 2074-к от 1812.2009 г. – Гурьянов И.В. был переведен на работу на участок № 1 производителем работ постоянно на основании собственного желания с окладом 9068 руб.
 
    Приказом руководителя филиала ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Богучангэсстрой» № 6-к от 15.01.2013 г. трудовой договор с Гурьяновым И.В. был прекращен с 14.01.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, на основании личного заявления Гурьянова И.В. от 14.01.2013 г.
 
    Согласно п.3.11.Коллективного договора ОАО «Буреягэсстрой», утвержденного 20.05.2009 г. заработная плата выплачивается два раза в месяц за первую половину – не позднее 30 числа расчетного месяца в размере не менее тарифной ставки (должностного оклада), рассчитанном пропорционально отработанному времени с учетом районного коэффициента и надбавки, окончательный расчет – не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Однако из пояснений представителя ответчика установлено, что в организации ответчика в исковом периоде заработная плата выплачивалась один раз в месяц в период с 25 по 1 число каждого месяца, следующего за расчетным.
 
    Вышеуказанный довод представителя ответчика не оспаривал в предварительном судебном заседании истец.
 
    Как установлено из платежных поручений за период 2010 –2012 г.г. ответчиком ежемесячно заработная плата перечислялась истцу Гурьянову И.В. на лицевой счет в <данные изъяты> с января 2010 г. по октябрь 2012 г.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что расчетные листы в организации ответчика выдавались ежемесячно до 16 числа каждого месяца, следующего за истекшим, в расчетных листах указаны все составные части оплаты труда.
 
    Возражая против вышеуказанного довода представителя ответчика истец пояснил, что фактов не выдачи расчетных листов не имелось, однако расчетные листы могли выдаваться уже после получения заработной платы.
 
    Согласно расчету предоставленному истцом, последний работал сверхурочно в период с 01.01.2009 г. по 01.10.12 г.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу выдавалась ежемесячно начисленная и не оспариваемая сумма заработной платы, что подтверждается расчетными листками за исковой период, а также платежными поручениями на перечисление заработной платы за период с 01.01.2010 г. по сентябрь 2012 года включительно. Факт получения истцом ежемесячно заработной платы в 2009 г. подтвержден выпиской с лицевого счета истца, открытого в допофисе № Восточно-Сибирского банка Сбербанкав России.
 
    В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что Гурьянову И.В. достоверно в момент получения заработной платы было известно, что заработная плата начисляется без оплаты сверхурочной работы, без оплаты выходных и праздничных дней, в связи с чем истец в течение трех месяцев после получения заработной платы в исковом периоде мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Суд указывает, что по такому спору в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок исковой давности. По мнению суда, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт выплаты заработной платы истцу и расчетных листков за период с 01.01.2009 г. по октябрь 2012 г. в срок с 15 до 01 числа каждого месяца за расчетным.
 
    Как установлено в предварительном судебном заседании, что истцу заработная плата за сентябрь 2012 г. зачислена на лицевой счет 24.10.2012 года., не позднее 01.11.2012 г. был выдан расчетный листок за сентябрь 2012 года. Таким образом, за последний месяц искового периода сентябрь 2012 года исчисление 3-х месячного срока началось с 01.11.2012 г. и окончилось 01.02.2013 г. С иском Гурьянов И.В. обратился в суд 15.04.2013 г., т.е. за пределами 3-х месячного срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен 3-х месячный срок на подачу иска в суд о взыскании недоначисленной заработной плате за сверхурочную работу, праздничные и выходные дни.
 
    Довод истца о том, что им трехмесячный срок не пропущен для обращения в суд с иском, поскольку он уволен из организации ответчика 15.01.2013 г. и именно с этого времени начинает течь срок исковой давности по заявленным истцом требованиям суд считает суд несостоятельным, по указанным выше основаниям. По мнению суда, указанный довод истца не основан на требованиях закона.
 
    Доказательств уважительности причин для пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями истец не предоставил. В обоснование причины не своевременного обращения в суд с иском истец сослался на боязнь потерять работу.
 
    Кроме того, истец Гурьянов И.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявил в судебном заседании.
 
    Таким образом суд указывает, что истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
 
    При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленному спору и отказу Гурьянову И.В. в иске о взыскании денежной компенсации за сверхурочные часы и оплату труда в выходные и праздничные дни, в связи с пропуском истцом 3-х месячного срока исковой давности для обращением в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Поскольку имеются основания для отказа в иске Гурьянову И.В. к ОАО «Буреягэсстрой» о взыскании денежной компенсации за сверхурочные часы и оплату труда в выходные и праздничные дни, в связи с пропуском срока обращения в суд, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, 197 –198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В иске Гурьянову ФИО6 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий: Т.Г. Чечиль
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>