Решение от 22 мая 2013 года №2-378/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-378/13                                                                                       
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    22 мая 2013 года                                                                                                г. Н.Новгород
 
    Мировой судья судебного участка №3 Сормовского района г.Н.Новгорода Усынкина А.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г.Н.Новгорода,
 
    с участием представителя истца ФИО1,
 
    при секретаре Дудоровой Н.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» к Кругловой Я.В.2 о возмещении убытков,
 
У с т а н о в и л :
 
    МП «Нижегородэлектротранс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кругловой Я.В.2, указывая, что ***2 около 16 часов 12 минут по адресу: *** произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчицы и трамвайного вагона типа Татра-3  маршрута *** бортовой номер ***, в результате которого с 16.11 час. до 17.07 час. длилась задержка в движении и вынужденный простой в линии: 24 единицы подвижного состава истца  трамвайных маршрутов ***.  Простой  общей длительностью составил 15 часов 57 минут. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчицей  п.п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. По причине  простоя, образовавшегося  в результате данного ДТП, истец  понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 864 рублей 27 копеек.  ***3,  ***4 ответчице были направлены претензии о возмещении убытков от ДТП, которые не были получены истицей. Просит взыскать с ответчицы Кругловой Я.В.2 в пользу МП «Нижегородэлектротранс» сумму убытков от вынужденного простоя в размере 8864 руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск подержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчица Круглова Я.В.2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин неявки в судебный участок не поступало. В предварительном судебном заседании вину в ДТП и факт простоя трамваев не отрицала, однако выразила сомнение в простое именно такого количества трамваев и как следствие указала на несогласие с суммой убытков.
 
                В силу ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца суд  рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившейся ответчицы. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья  считает, что иск подлежит  удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения гражданской ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.
 
    По делу установлено:  ***2 около 16 часов 12 минут по адресу: *** произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчицы и трамвайного вагона типа Татра-3  маршрута *** бортовой номер ***, в результате которого с 16.11 час. до 17.07 час. длилась задержка в движении и вынужденный простой в линии, а именно  простаивало 24 единицы подвижного состава Муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» *** трамвайных маршрутовобщей длительностью 15 часов 57 минут:
 
    по 3 маршруту первый под задержкой трамвайный вагон борт. № ***простаивал 56 минут, трамвайный поезд из вагонов борт. № *** минуты каждый, а вместе 1 час 44 минуты, трамвайный вагон борт. № *** минут, трамвайный поезд из вагонов борт. № *** - 44 минуты, трамвайный поезд из вагонов борт. № *** - 40 минут каждый, а вместе 1 час 20 минут, трамвайный вагон борт. № *** - 35 минут, трамвайный вагон борт. № *** - 31 минуту, трамвайный поезд из вагонов борт. № *** - 23 минуты каждый, а вместе 46 минут, трамвайный вагон борт. № *** - 20 минут, трамвайный поезд из вагонов борт. № *** - 15 минут каждый, а вместе 30 минут,
 
    по 1 маршруту трамвайный вагон борт. ***простаивал 55 минут,
 
    по 9 маршруту трамвайный вагон борт. ***простаивал 50 минут,
 
    по 27 маршруту трамвайный вагон борт. ***простаивал 52 минуты, трамвайный вагон борт. ***- 40 минут,
 
    по 417 маршруту трамвайный вагон борт. ***простаивал 56 минут, трамвайный вагон борт. *** минут, трамвайный вагон борт. *** - 28 минут.
 
    В связи с простоем истец недополучил прибыль в размере 8614,26 руб. Также МП «Нижегородэлектротранс» понесло расходы, связанные с восстановлением своего права на возмещение упущенной выгоды,  на оформление документов в сторонних организациях  в размере 250,01 руб., что подтверждается калькуляцией (л.д.9).
 
    Виновником ДТП признана ответчица Круглова Я.В.2, являющаяся собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, нарушившая п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***5 и не отрицалось ответчицей в предварительном судебном заседании.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются выпиской из отчета центрального диспетчера *** за ***2, актом задержки движения подвижного состава от ***2,  ведомостями прибытия маршрутов *** на конечную станцию за ***2, копией справки о ДТП (л.д.7), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7 оборот), копией отчета *** Центрального диспетчера службы движения МП «Нижегородэлектротранс» (л.д.13-18).
 
    При таких данных у мирового судьи не имеется оснований для отказа в иске.
 
    Виновником ДТП, а, следовательно, и лицом ответственным за убытки, причиненные истцу, является  ответчица Круглова Я.В.2, являющаяся собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, поскольку именно ее виновные действия, выразившиеся в нарушении  п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, явились причиной ДТП. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***5 и не отрицалось ответчицей в предварительном судебном заседании.
 
    Поскольку законодательством не предусмотрено возложение обязанности по возмещению упущенной выгоды на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность, то указанные убытки подлежат взысканию с ответчицы.
 
    Доводы ответчицы о завышенной величине простоя являются несостоятельными в силу следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку ответчицей не представлено доказательств простоя иного количества трамваев, а также иного размера убытков, у мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в размере убытков, заявленных  МП «Нижегородэлектротранс», поскольку расчет истцом выполнен согласно «Методики определения величины ущерба (убытков) от вынужденного простоя на линии наземного городского пассажирского электротранспорта», разработанной на основании «Методики определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного, троллейбусного транспорта» Научно-исследовательского института городского электрического транспорта г. Москвы и согласованного с Департаментом транспорта и связи Администрации г. Н.Новгорода.
 
     Факт простоя заявленного истцом количества транспортных единиц, подтверждается представленными доказательствами  выпиской из отчета центрального диспетчера *** за ***2, актом задержки движения подвижного состава от ***2,  ведомостями прибытия маршрутов *** на конечную станцию за ***2,
 
    Удовлетворяя заявленные исковые требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ мировой судья взыскивает с ответчицы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования Муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» удовлетворить.
 
    Взыскать с Кругловой Я.В.2 в пользу Муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс»   убытки в размере 8 864 руб. 27 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., а всего 9264 руб. 27 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                             /подпись/
 
 
    Копия верна.
 
    ***
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Сормовскогорайона г. Н.Новгорода                                           А.А.Усынкина