Решение от 14 августа 2013 года №2-378/2013

Дело №2-378/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Шушенское 14 августа 2013 года
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Шефер Д.Я.
 
    при секретаре Балтачеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Е.Д. к Б.Г.Д. , Ш.Н.Н. о признании сделок дарения квартиры недействительными, прекращении права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ш.Е.Д. обратилась в Шушенский районный суд с иском к Б.Г.Д. , Ш.Н.Н. , в котором с учетом уточнений просила:
 
    - признать сделку дарения квартиры по адресу: Россия,<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № недействительной и применить последствия недействительности сделки;
 
    - признать сделку дарения квартиры по адресу: Россия,<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № недействительной и применить последствия недействительности сделки;
 
    - прекратить право собственности Ш.Н.Н. на 1/2 доли квартиры по адресу: Россия,<адрес>.
 
    Свои требования истица мотивировала тем, что, проживая у сына с невесткой в д. <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году её парализовало. Так как сын с невесткой отказались за ней ухаживать, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность спорную квартиру по адресу: <адрес> переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Поскольку в тот период времени она была прикована к постели и ухаживать за ней было не кому, так как родственников в Шушенском районе у неё не было, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Б.Г.Д. был заключен договор дарения спорной квартиры взамен на уход за ней (истицей) со стороны Б.Г.Д. и на содержание её квартиры. В связи со стечением тяжелых обстоятельств, она была вынуждена подписать данный договор дарения, так как самостоятельно обслуживать себя она не могла, ей требовался постоянный посторонний уход и действительных правовых последствий подписания данного договора она не осознавала. Сделка между ней и Б.Г.Д. была заключена не безвозмездно, а в обмен на уход. В ДД.ММ.ГГГГ года Б.Г.Д. отказалась ухаживать за ней, так как ей это было не выгодно и сообщила, что добровольно отказывается от подаренной квартиры. Однако на её просьбы вернуть подаренную квартиру, Б.Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/2 долю спорной квартиры ей (истице) и 1/2 долю невестке Ш.Н.Н. , которая переехала жить к ней (истице), обещая ухаживать за ней, но в ДД.ММ.ГГГГ года Ш.Н.Н. оставив её одну в беспомощном состоянии, снова уехала жить в д. <адрес> <адрес>, при этом оставила заявление, в котором указала, что отказывается от подаренной ей 1/2 доли квартиры. В дальнейшем в телефонном режиме ответчика Ш.Н.Н. сообщала ей, что 1/2 доля квартиры ей не нужна, она отказывается от дара и ухаживать за ней (истицей) не желает, однако на её неоднократные предложения вернуть 1/2 долю квартиры, отвечала отказом, а в дальнейшем стала высказывать намерения продать принадлежащую ей (ответчице Ш.Н.Н. ) 1/2 долю указанной квартиры. Считает, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, так как договор подписан ею под влиянием заблуждения и в связи со стечением тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях, чем воспользовалась другая сторона договора. Просит признать договоры дарения недействительными и применить последствия недействительности сделок, а также прекратить право собственности Ш.Н.Н. на 1/2 доля спорной квартиры.
 
    В судебном заседании представитель истца Лисовенко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Ш.Е.Д. поддержала, мотивируя доводами, изложенными в иске. Кроме заявленных требований, просила: прекратить право собственности истицы Ш.Е.Д. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> признать право собственности истицы Ш.Е.Д. на спорную квартиру полностью. Дополнительно пояснила суду, что истица договорились с ответчицей Б.Г.Д. о том, что после подписания договора дарения, последняя будет за ней ухаживать, но истица поправилась, поэтому не стало необходимости в уходе. Считает, что сама сделка была не безвозмездна, фактически был заключен договор ренты. Было заключено два договора дарения спорной квартиры, и если первый признается недействительным, то по второму договору, приобретатель уже не является добросовестным приобретателем. Сейчас здоровье истицы стабильное. Она самостоятельно передвигается на коляске, посторонний уход ей не нужен.
 
    Ответчика Б.Г.Д. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме с учетом уточнений, о чем представила заявление. Дополнительно пояснила суду, что она начала ухаживать за Ш.Е.Д. бескорыстно и истица подарила ей спорную квартиру. Потом, ей стало неудобно ухаживать за Ш.Е.Д. и из-за ее невыносимого характера, она отказалась осуществлять уход за истицей, поэтому невестка истицы – ответчица Ш.Н.Н. уволилась с работы в <адрес> и приехала в <адрес> проживать вместе с Ш.Е.Д. и ухаживать за ней. После это, она (Б.Г.Д. ) оформила договор дарения на Ш.Е.Д. и Ш.Н.Н. по 1/2 доли каждой, при этом была договоренность с Ш.Н.Н. о том, что она взамен за это будет ухаживать за Ш.Е.Д. Ш.Н.Н. знала о возмездном характере заключенных договоров дарения, что необходимо было ухаживать за Ш.Е.Д.
 
    Истица Ш.Е.Д. , ответчица Ш.Н.Н. , представители третьих лиц: администрации Ильичевского сельсовета, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Глава Ильичевского сельсовета Меркель И.А. в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что указанные Ш.Е.Д. сделки по неоднократному отчуждению принадлежащей ей квартиры им не известны, администрация сельсовета никакого участия в этих сделках не принимала, документы по сделкам в администрации не оформлялись. Ш.Е.Д. проживет на территории Ильичевского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Е.Д. пенсионерка, в связи с болезнью из квартиры не выходит, передвигается на инвалидной коляске, обслуживает себя с трудом, постоянно нанимает посторонних людей для ухода. Не продолжительное время за Ш.Е.Д. ухаживал сын с невесткой, однако в настоящее время из-за неприязненных отношений, связи с матерью не поддерживают. Препятствий для признания сделки дарения квартиры Ш.Е.Д. недействительной, администрация сельсовета не видит, каких-либо возражений относительно заявленного иска не имеет. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    Представитель третьего лица – начальник Шушенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю В.Ю. Кузьмин ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и в представленном отзыве указал, что в случае поступления в регистрирующий орган судебного решения о признании сделки недействительной, применении последствий такой сделки, данное решение будет являться основанием для погашения в ЕГРП записи о сделки, признанной судом недействительной. При этом, государственная регистрация проводится на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 13, 16 Закона о регистрации на основании заявления заинтересованных лиц с представлением необходимых документов для проведения государственной регистрации. Если судом последствия недействительности сделки применены не будут, государственная регистрация прежнего правообладателя на основании решения суда о признании сделки недействительной невозможна.
 
    С учетом мнения представителя истца, ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителей третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.
 
    Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Частью 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    В судебном заседании установлено, что Ш.Е.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени которой действовала З. по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Ильичевского сельсовета Б. , приобрела однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу:<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Ш.Е.Д. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными паспорта истицы.
 
    Из материалов дела усматривается, что Ш.Е.Д. в лице П. , действующего на основании доверенности, безвозмездно передала в собственность Б.Г.Д. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения квартиры. На основании данного договора дарения Б.Г.Д. зарегистрировала право собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что истица Ш.Е.Д. ей знакома с того времени как та переехала жить в <адрес>. Так как она не ходила, совсем не вставала, даже двигаться не могла, она (свидетель) предложила ей помощь по-соседски, и тогда Ш.Е.Д. попросила её за ней ухаживать. Она ухаживала за Ш.Е.Д. три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ года, потом приехала Ш.Н.Н. , и её помощь стала не нужна. Ш.Н.Н. недолго прожила с истицей, ночевала у неё, готовила еду, а потом уехала. Ей известно, что сначала Ш.Е.Д. подарила квартиру Б.Г.Д. , а затем Б.Г.Д. переписала квартиру на Ш.Е.Д. и на невестку Ш.Н.Н. по 1/2 доли. Сейчас Ш.Е.Д. самостоятельно передвигается на костылях.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он является незаинтересованным лицом в исходе дела и его показания согласуются с другими материалами дела.
 
    Договором дарения установлено, что Б.Г.Д. в свою очередь безвозмездно передала в собственность Ш.Е.Д. в лице А. , действующего по доверенности, и Ш.Н.Н. по 1/2 доли в праве собственности каждому, однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения квартиры. На основании данного договора дарения Ш.Е.Д. и Ш.Н.Н. зарегистрировали право общей долевой собственности на данную квартиру по 1/2 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Согласно ч.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    Согласно справке Ильичевской сельской амбулатории от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, действительно нуждается в постоянном, постороннем уходе.
 
    Доводы истицы о том, что Ш.Н.Н. высказывала намерения добровольно отказаться от принадлежащей ей 1/2 доли указанной квартиры подтверждается письменным заявлением Ш.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Ш.Н.Н. отказывается от своей доли на квартиру, находящуюся по адресу:<адрес> пользу Ш.Е.Д. , проживающей по адресу:<адрес>.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, анализируя указанные договоры дарения, принимая во внимание признание иска ответчиком Б.Г.Д. , не представление ответчиком Ш.Н.Н. доказательств в опровержение доводов истицы, суд приходит к выводу, что договор дарения, заключенный между Ш.Е.Д. и Б.Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ являлся не безвозмездным, поскольку Ш.Е.Д. было заявлено встречное требование к Б.Г.Д. , заключающееся в уходе за истицей, в связи с чем данный договор не может быть признан договором дарения и соответственно является недействительным. Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, следовательно и договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.Г.Д. и Ш.Е.Д. , Ш.Н.Н. , которая знала о возмедном характере заключаемых сделок, с целью ухода за Ш.Е.Д. , является также недействительным, поэтому требования истица подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать договор дарения квартиры по адресу:<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Е.Д. и Б.Г.Д. недействительным и применить последствия недействительности сделки.
 
    Признать договор дарения квартиры по адресу:<адрес>, заключенный между Б.Г.Д. и Ш.Е.Д. , Ш.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.
 
    Прекратить право собственности Ш.Н.Н. на 1/2 доли квартиры по адресу:<адрес>.
 
    Прекратить право собственности Ш.Е.Д. на 1/2 доли квартиры по адресу:<адрес>.
 
    Признать право собственности Ш.Е.Д. на квартиру по адресу:<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2013 года
 
    Председательствующий Д.Я. Шефер
 
    На 27 августа 2013 года решение не вступило в законную силу